Решение № 12-2/16 от 14.01.2016 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Гришина Л.В. дело А-7 № 12-2/16

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2016 года город Калуга.

Судья Калужского областного суда Кропоткин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД по <адрес> на основании сообщения ФИО3, поступившего в ОМВД по <адрес>, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту наезда автомобиля на ограждение детского сада «<данные изъяты>», повлекшего ущерб, водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день установлен водитель - участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в отношении которого инспектор ОБДПС ГИБДД по <адрес>ФИО4 составил протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении вменённого в вину административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1, поданной в Калужский областной суд, содержится просьба об отмене судебного акта и о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения данное событие, повлекшее материальный ущерб, правильно признано дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исследовав в судебном заседании, собранные по административному делу доказательства, в частности; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО5- очевидца наезда автомобиля на металлическое ограждение территории детского сада «<данные изъяты>», после которого на месте наезда остался номерной знак машины, рапорт старшего инспектора ДПС по <адрес>ФИО6, выезжавшего на место ДТП и установившего водителя ФИО1 по оставленному на месте ДТП государственному номерному знаку № с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1.

Проанализировав сведения, изложенные в исследованных доказательствах, судья Боровского районного суда дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, судья обоснованно признал, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении административного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Административное наказание назначено виновному с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Калужского областного суда В.И. Кропоткин