Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 30.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 30.09.2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем. Сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не было понятых и отсутствует видеозапись правонарушения. Следовательно, отсутствовало основание для направления его на медицинское освидетельствование, что исключает законность требования сотрудника полиции о прохождении им такового.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не управлял ТС, а в момент остановки автомобилем управлял его знакомый ФИО2, который испугавшись сотрудников полиции, а именно, что он накануне употреблял спиртное и имел малый опыт вождения, стал пересаживаться с водительского сиденья на пассажирское, где находился он (ФИО7). Он (ФИО7) не оценив ситуации стал пересаживаться на водительское сиденье, при этом в тот момент, когда подошел к автомобилю сотрудник ГИБДД он находился посередине между сиденьями, а ФИО2 находился у него на коленях. Сотрудник ГИБДД за руку вытащил его (ФИО7) из автомобиля, ФИО2 остался в автомобиле. Он пояснял сотруднику, что управлял не он, однако его слушать не стали, сотрудник пояснил, что он видел, кто находился за рулем и как они пересаживались, однако он полагает, что сотрудник этого видеть не мог, поскольку в автомобиле стекла были затонированы. Понятые были приглашены позже, они не видели, кто управлял автомобилем. Кроме того, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и не представлялся прибор технического измерения и его документация. Полагает, что понятые не слышали его возражений по поводу управления им автомобилем. От подписи в протоколах и от объяснений он отказался, также как и отказался проходить медицинское освидетельствование. Автомобиль принадлежал ему (ФИО7), он его приобрел и ездил только по сельской местности, поскольку не регистрировал. В этот день он выпил спиртного, потому попросил управлять автомобилем ФИО2 которого встретил возле магазина. ФИО2 не был внесен в страховку ОСАГО, как лицо, которому предоставлено право управления автомобилем.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании удостоверения и ордера, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

ФИО3 не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Ранее представитель ФИО8 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что ФИО3 автомобилем не управлял, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который был допрошен в суде первой инстанции. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ФИО7 не было предложено пройти освидетельствование на месте и демонстрировался технический прибор учета и документация на него. Понятые не видели, чтобы ФИО7 управлял ТС.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по г. Кемерово ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее суду пояснил, что в ночное время в составе экипажа осуществлял наблюдение за безопасностью дорожного движения в Заводском районе г. Кемерово. К ним подъехал командир взвода, в этот момент им был подан сигнал на остановку проезжающему автомобилю Нива, который проехал мимо него и остановился в 10-15 м от него. Сейчас он не помнит, какова была причина остановки автомобиля. Он увидел, что в автомобиле происходит пересаживание водителя и пассажира, при этом все хорошо просматривалось через заднее стекло автомобиля, на котором не было тонировки. Он подошел к Ниве и увидел, что пассажир и водитель не успели пересесть, попросил выйти из автомобиля лицо, которое изначально находилось за рулем автомобиля, т.к. при проезде автомобиля мимо него он видел лицо водителя, и по комплекции пассажир и водитель разные, пассажир меньше водителя. Водителем оказался ФИО7, личность которого была установлена по базе, т.к. он не предъявил документов. У водителя имелись признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО7 говорил, что он не управлял автомобилем, предлагал все оформить на его пассажира, но поскольку он непосредственно за рулем автомобиля видел ФИО7, то он не согласился с предложением ФИО7. При понятых был составлен протокол об отстранении от управления ТС, также при понятых ФИО7 отказался проходить освидетельствование на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. В автомобиле ФИО7 демонстрировался технический измерительный прибор, понятые находились на улице рядом с патрульным автомобилем и также должны были видеть эту демонстрацию, также слышали отказ ФИО7, что и засвидетельствовали своими подписями в протоколе. Понятым и ФИО7 разъяснялись права.

Суд в силу ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО3.

Изучив доводы жалобы, доводы ФИО3 и его представителя ФИО8, инспектора, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 30.09.2015 года № 5-608-1/15 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 23.05.2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по г. Кемерово ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 23.05.2015 г. в 00-55 ч. в г. <адрес> ФИО3 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом 42 МП № 120454 об административном правонарушении и протоколом 42 КП № 025802 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО7 в присутствии двух понятых отказался от подписи, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола 42 КП № 025802 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО7 выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО3 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного ФИО3 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО3 о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 23.05.2015 г. в г. <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством.

Факт управления ФИО9, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, нашедших надлежащую оценку мировым судьей.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что 23.05.2015 г. в 00-30 ч. был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 г/н № под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. В дальнейшем было установлено, что данным водителем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, от чего ФИО3 отказался в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении ФИО3 также отказался в присутствии двух понятых. Расписываться в протоколах, делать записи и давать объяснение ФИО3 отказался в присутствии двух понятых, все статьи доведены, копии вручены.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, однако отказался от подписи в указанных документах в присутствии двух понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО6 и ФИО5, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 также подтверждает, что именно ФИО7 находился на момент остановки на водительском месте, т.е. за рулем автомобиля, показания инспектора оценены мировым судьей верно, оснований сомневаться в достоверности его показания не имеется, поскольку суд не усматривает какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Представленные в суд ФИО7 фотографии его автомобиля, на которых видно, что заднее стекло автомобиля затонировано, не опровергают показаний инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего, что он видел, как водитель и пассажир стали пересаживаться, т.е. меняться местами, поскольку на фотографии видно салон автомобиля через затонированное заднее стекло. Кроме того, инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он видел водителя автомобиля, когда он проезжал мимо него, при этом заметил, что пассажир и водитель отличаются и по комплекции телосложения, потому когда подошел к автомобилю именно ФИО1 предложил пройти в патрульный автомобиль.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в марте 2015г. был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> г. Кемерово, которые предложили участвовать ему в качестве понятого при составлении материалов в отношении водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который находился в патрульном автомобиле. Это был тот мужчина, которого он видел у мирового судьи, когда его допрашивали в качестве свидетеля. Сам он в патрульный автомобиль не садился, а находился рядом с патрульным автомобилем, ему сотрудники ДПС сказали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается пройти мед. освидетельствование, сотрудник, который находился в патрульном автомобиле передал, составленные им протоколы второму сотруднику ДПС, который в свою очередь дал эти протоколы подписать ему, он подписал, согласившись с тем, что в них было отражено. Каких-либо возражений относительно данных внесенных в протокол у него возражений не было. Кроме него участвовал и второй понятой, водитель, который был также остановлен. В судебном заседании подписи в протоколах свидетель опознал.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО5 не подтверждают доводов ФИО3 и его представителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, поскольку они не слышали и не видели, как ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование, поскольку как видно из протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения ФИО7 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении, понятые присутствовали, в протоколах поставили свои подписи, засвидетельствовали все изложенные в протоколах обстоятельства, в том числе о разъяснении им прав и обязанностей, каких-либо возражений относительно зафиксированных в протоколах обстоятельств не имели.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в присутствии при производстве инспектором ДПС процессуальных действий двух понятых, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, не имеется, данное обстоятельство подтверждено в том числе и показаниями понятого ФИО6, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, не оспаривающего, что он был привлечен к участию в качестве понятого, поставил свои подписи в протоколах, его показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка.

Также суд находит верной оценку показаний ФИО3 и свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку каждое в отдельности и в своей совокупности.

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 всесторонне, полно и объективно, постановление от 30.09.2015 г. вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 30.09.2015 г. о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Судья: