Гражданский кодекс часть 1

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В. единолично, с участием начальника таможенного поста ДАПП Монды Бурятской таможни ФИО1, при секретаре Урмаеве П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего старшим инспектором ДПС ГИБДД по г.Иркутск, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника таможенного поста ДАПП Монды Бурятской таможни ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обжалуя постановление начальника таможенного поста ДАПП Монды Бурятской таможни представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 указывает, что не согласен с постановлением по следующим основаниям: указанное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его участия и участия его представителя, чем существенно нарушено его право на защиту. В своем заявлении от 05 ноября 2015 г. он просил об отложении рассмотрения дела в связи с направлением жалобы в прокуратуру РБ, также и его представитель в связи с занятостью в Иркутском областном суде просил отложить судебное заседание. Согласия на рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.11.2015 года в его отсутствие, и, соответственно, вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности, в таможенный орган им не направлялось. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, поскольку о наличии патронов в его автомобиле он не знал. Намерений реализовывать какой-либо товар на таможенной территории Таможенного союза у него не было, соответственно, наказание, применяемое в рамках предусмотренных ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ санкций, является неправомерным. Кроме того, полагает, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, так, Таможенный досмотр автомобиля, в котором ФИО3 намеревался пересечь таможенный пост, проводился с нарушением (не были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, понятые при выемке (изъятии) не присутствовали, появились только в кабинете таможенного поста, в тот момент, когда предположительно патроны запаковывали, понятым не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Понятые ШБН. и ШВЛ являясь работниками пункта пропуска, были заинтересованы в исходе дела. В Акте таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ занесены персональные данные, не имеющие отношения к ФИО3, а именно: серия, номер, дата и орган, выдавший заграничный паспорт, не принадлежащий ФИО3, адрес места жительства. Кроме того, указанная графа акта таможенного досмотра предназначена для указания получателя при ввозе, а, как следует из материалов постановления и фактических обстоятельств, гражданин ФИО3 следовал на выезд из России в Монголию. Исправление, внесенное должностным лицом таможенного органа в графу акта таможенного досмотра путем перечеркивания и заверения подписью (без расшифровки) и печатью органа, относится только к наличию в акте неверных персональных данных ФИО3, но при этом, само наличие внесенной записи делает Акт таможенного досмотра недопустимым доказательством в деле об административном правонарушении.

При проведении опроса ФИО4, БСВ, следовавших вместе с ним, показали, что о наличии патронов в кармане куртки (бушлата) они не знали, охотой не занимались и заниматься не планировали, патроны были обнаружены во время досмотра, что также подтверждает отсутствие умысла к совершению административного правонарушения и вины привлекаемого ФИО3

В качестве доказательств по делу должностным лицом таможенного органа, вынесшим Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не приобщено Решение о назначении таможенной экспертизы (направления на таможенную экспертизу), принятое ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта таможенного досмотра №. Отсутствие указанного обязательного документа свидетельствует о сокрытии должностными лицами таможенного органа подлинного экземпляра Решения о направлении на баллистическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного в рукописном варианте (что является недопустимым). Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу об АП.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, о чем свидетельствует телефонограмма и извещение, направленное посредством интернет связи. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении в отсутствие правонарушителя, в адрес суда не поступало. Принимая во внимание, что 03.02.2016 года судебное заседание было отложено в связи с поступлением ходатайства от указанных лиц об отложении судебного заседания и при назначении даты нового судебного заседания, судом были учтены предпочтения заявителя ФИО3 и его представителя ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего отложения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Начальник таможенного поста ДАПП Монды Бурятской таможни ФИО1 суду пояснил, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Полагает, что ФИО3 злоупотреблял своим правом, необоснованно просил об отложении судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, вместе с тем постановление от 05.11.2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об АП, поскольку рассмотрено без его участия и представителя, суд полагает необоснованным. Как видно из материалов дела определением от 29 сентября 2015 года рассмотрение дела было назначено на 06 октября 2015 года. Извещенные о дне и времени судебного заседания ФИО5 и его представитель Никонович направили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ФИО5 в мировом суде г. Иркутска, Никоновича – в Усольском городском суде. В связи с отсутствием ФИО5 и Никонович на отложенный день 16 октября 2015 г., отсутствием сведений о надлежащем извещении, судебное заседание отложено на 05 ноября 2015г. Суд полагает, что таможенный орган пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушений порядка рассмотрения дел об АП суд не находит. Как видно из материалов дела ФИО5 в своем ходатайстве указал, что не может явиться на рассмотрение дела в связи с круглосуточным дежурством и направлением жалобы в прокуратуру РБ, при этом, не представив доказательств дежурства и обращения в прокуратуру. Учитывая интенсивную занятость своего представителя Никонович, ФИО5 для защиты своих прав и интересов мог обратиться за юридической помощью к другому представителю.

Доводы жалобы об отсутствии его вины, поскольку о наличии патронов в его автомобиле он не знал, суд полагает необоснованным. Материалами дела подтверждается, что автомобиль, на котором ФИО5 перемещался через таможенную границу, принадлежит ему, перемещение через таможенную границу предполагает необходимость ограничения перевозки некоторых предметов, в том числе, патронов. Кроме того суд исходит из того, что ФИО5 является сотрудником правоохранительных органов и знает об указанных ограничениях. Довод о том, что он не знал о том, что в автомобиле находятся патроны, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что намерений реализовывать какой-либо товар на таможенной территории Таможенного союза у него не было, соответственно, наказание, применяемое в рамках предусмотренных ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ санкций, является неправомерным, основано на неправильном толковании нормы. Патроны являются предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в акте таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, то в соответствии с п. 8 Инструкции «О порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже» утвержденной Приказом ФТС России от 29 июля 2011 г. N 1555 «В АТДО и дополнительных листах к АТДО не допускаются подчистки и помарки. Исправления должны быть произведены путем зачеркивания ошибочных данных, надпечатывания или надписывания от руки надлежащих сведений. Каждое исправление заверяется подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа и подписями лиц, присутствующих при проведении таможенного досмотра (осмотра)». В данном случае, в указанном акте соблюдены требования, предъявляемые к Акту.

Доводы о том, что понятые ШБН. и ШВЛ являются сотрудниками, находящиеся в подчинении (зависимости) от руководства таможенного поста, опровергаются протоколами их допросов, согласно л.д. 63 ШБН работает в ООО «Строй-пост» разнорабочим, а ШВЛ является пенсионером.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует Решение о направлении на баллистическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется указанное решение и содержится на л.д.16-17, в котором также присутствует подпись ФИО3

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, оснований для признания перечисленных в постановлении доказательств не допустимыми не имеется.

Исходя из вышеуказанного, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание, что предметами административного правонарушения являются незначительное количество патронов – 6 штук, относящиеся к гладкоствольному оружию, а размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд полагает необходимым на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение как малозначительное, освободив ФИО5 от административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника таможенного поста ДАПП Монды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. России ФИО3 по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить устное замечание ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.В. Харханова