Гражданский кодекс часть 1

Судья Слободского районного суда Кировской области Соловей А.В., с участием заместителя прокурора Белохолуницкого района Кравец А.В., при секретаре Михалёвой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., генеральный директор ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором <адрес> ФИО7, ФИО1 как должностное лицо (генеральный директор ОАО «БХМЗ») привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации, заключающейся в лишении права занимать определенные должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, на срок 1 (один) год.

В постановлении указано, что прокуратурой Белохолуницкого района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», имеющего юридический адрес: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: ст.ст. 21,22,136,142 ТК РФ.

Дни выплаты заработной платы в ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» установлены пунктом 4.22 коллективного договора, принятого на общем собрании трудового коллектива ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» 18.04.2013, согласно которому работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику 15 и 30 числа каждого месяца, при этом аванс выплачивается 30 числа. Аналогичные нормы установлены п. 1.5 Положения об оплате труда работников ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», действующим с 11.01.2011г.

В нарушение указанных требований законодательства на предприятии не соблюдаются установленные дни выплаты заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за январь 2014 года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ 246 работникам ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» не выплачена, общая сумма задолженности составляет 2458416 рублей 71 копейка.

Согласно представленной справке, ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» велась активная финансовая работа, что подтверждается данными о движении денежных средств по счетам и кассе в январе-феврале 2014 года. Расходование денежных средств за указанный период велось на различные нужны, не связанные с оплатой труда: на оплату комплектующих, запасных частей к оборудованию, материалов, оплачивалась электроэнергия, транспортные и иные виды услуг; производилась уплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, налогам. Кроме того, предприятие имеет дебиторскую задолженность в размере 45376134 руб. 81 коп., однако работу по взысканию задолженности в исковом порядке не ведет.

Таким образом, предприятием поступающие средства расходовались на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы, не предпринимались достаточные меры к выплате заработной платы: в недостаточной степени ведется работа по взысканию дебиторской задолженности и по привлечению заемных средств, в том числе предоплаты по заказам.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что за выполненные ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» работы оплата поступает в соответствии с существующими между организациями договорными обязательствами на счета ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод», откуда расходуются на нужды ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» в соответствии с письменными указаниями последнего на нужды, не связанные с выплатой заработной платы при наличии задолженности по заработной плате.

Фактически генеральным директором ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО1 не выполняются требования трудового законодательства, надлежащее планирование расходных обязательств, действий по взысканию дебиторской задолженности, привлечению кредитных средств, расширению круга контрагентов с целью увеличения дохода и иных действий, направленных на выполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы, не предпринимались.

Генеральным директором ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» в соответствии с протоколом заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО1 за нарушение сроков выплаты заработной платы и наличие задолженности по заработной плате признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Фактические обстоятельства дела указывают на наличие в действиях ФИО1 достаточных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение).

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что вина должностного лица отсутствует, допущенное нарушение не повлекло тяжких последствий, не носило злостного уклонения от исполнения требуемого, поскольку были предприняты все возможные меры для своевременной выплаты заработной платы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2 и сам ФИО1 на доводах жалобы настаивали. Дополнила, что на предприятии ОАО «БХМЗ» тяжелое финансовое положение длится с начала ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 как должностным лицом предприняты все возможные меры по своевременной выплате заработной платы, ведется достаточная работа по взысканию дебиторской задолженности. Задержка выплаты заработной платы работникам произошла по вине заказчиков продукции ОАО «БХМЗ», которые производили оплату несвоевременно. Допущенное нарушение не повлекло тяжких последствий, не носило злостного характера, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Податели жалобы просили освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор ФИО9 пояснила, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Прокуратура обосновано и своевременно возбудила дело об административном правонарушении против ФИО1, а суд принял решение в пределах его компетенции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.ст.2,22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.ст.136,142 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст.419 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований трудового законодательства в части соблюдения сроков оплаты труда в ОАО «БХМЗ» прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «БХМЗ» ФИО1 В постановлении указано, что в нарушение ст.ст.21,22,136,142 ТК РФ ФИО1 несвоевременно выплачивал работникам предприятия заработную плату. Так, заработная плата за январь 2014 г. со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки не выплачена 246 работникам, сумма задолженности – 2458416,71 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ послужил то обстоятельство, что, на момент выявления в ДД.ММ.ГГГГ года факта задержки в выплате заработной платы на предприятии, по постановлению государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (за нарушение законодательства о труде и охране труда – допустил несвоевременную выплату заработной платы работникам предприятия, не принял достаточных мер для обеспечения заработной платы работникам в установленные сроки), ему назначен штраф в размере 40000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора машстройзавода ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для привлечения ФИО3 к администраитвной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КОАП РФ послужили материалы проверки прокуратуры Белохолуницкого района исполнения законодательства в области соблюдения сроков выплаты заработной платы за период на ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени задолженность по выплате заработной платы составляла 495804 рубля, а по времени в пределах одного месяца.

Непосредственно после вступления в законную силу постановления государственного инспектора государственной инспекции по труду в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прокуратурой Белохолуницкого района поведена повторная проверка соблюдения законодательства по выплате заработной платы ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании данной проверки ФИО1 привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ к дисквалификации сроком на 1 год. При этом на момент проверки задолженность по заработной плате составляла 2458416 рублей, по срокам задержки на 1 месяц, на момент принятия мировым судьей Постановления, данная задолженность отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что ситуация с задержкой выплаты заработной платы на предприятии имел длящийся характер с начала 2013 года, с момента вступления в должность ФИО1 не ухудшилась, как не ухудшилась она и после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ( находилась и находится в пределах 1 месяца, выплачивается с процентами за ее задержку). При этом суд учитывает, что повторная проверка прокуратурой проведена непосредственно сразу после первоначального привлечения ФИО1 к административной ответственности, какого либо времени для выправления финансовой ситуации, в том числе и для реального принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ему предоставлено не было.

Так же суд полагает, что необходимо учитывать и такой фактор, как допущение ФИО1 задержки выплаты заработной платы в зимний период, когда в ситуации крайней необходимости предприятие вынуждено поддерживать производственные циклы, в том числе путем оплаты электроэнергии, во избежание остановки работы оборудования и его разморозки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель не отрицали, что часть доходов предприятия в январе-марте 2014 года направлялась на нужды предприятия, в том числе для оплаты электроэнергии, поддержания производственного цикла в целях сохранения работоспособности предприятия, выплаты налогов, других обязательных отчислений, в том числе социальных в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья в своем постановлении сделал вывод, что являясь должностным лицом ФИО1 допустил повторное, в течении года, нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате работникам предприятия, осуществляющим свою трудовую деятельность в заработной платы в период января –февраля 2014 года, признал его виновным по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Однако, суд полагает, что при рассмотрении дела мировой судья не учел положения ст.2.4 КоАП РФ, а именно, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах мировой судья должен был выяснить, исполнял ли ФИО1 при решении вопросов связанных с выплатой заработной платы, надлежаще свои служебные обязанности. Какие именно меры принимались им к устранению указанных нарушений трудового законодательства, имелась ли у ФИО1 возможность исполнить эти обязанности или такой возможности в январе-феврале 2014 года не было.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Данные обстоятельства мировым судьей исследовались не достаточно, хотя именно установление данного факта является первостепенным, так как основанием для привлечения должностных лиц к ответственности является совершение ими административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил, обеспечение которых входит в их служебные обязанности, а также с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В процессе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 доказывая, что предприятием принимались и принимаются меры по истребованию денежных средств в виде дебиторской задолженности, как таковых свободных денежных средств на предприятии не было, в том числе и по объективным причинам, указанным выше.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, ФИО1 в условиях недостаточности длительности нахождения в должности директора, когда он принял предприятие с долгами по зарплате более одного месяца, в зимний отопительный сезон, не имел реальной возможности погасить имевшуюся задолженность по зарплате работникам предприятия за короткий промежуток времени, в связи с чем бездействие носило не умышленный характер, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме этого, довод прокурора в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в судебном заседании о том, что ФИО1, задерживая выплату заработной платы, создавал социальную напряженность на предприятии, материалами дела не подкреплен.

Более того, суд находит обоснованным заявление ФИО1 о том, что машстройзавод, являясь градообразующим предприятием должен в первую очередь сохранить свое производство, в том числе и с целью сохранения рабочих мест, обеспечения доходов населения города и района.

Судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ при разрешении жалобы вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производство по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что при разрешении данного дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании такие обстоятельства были установлены.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании генерального директора ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год отменить, ФИО1 объявить устное замечание, а производство по жалобе прекратить.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи надзорной жалобы в Кировский областной суд.

Судья: подпись А.В.Соловей.

Копия верна. Судья: А.В. Соловей