Гражданский кодекс часть 1

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление зам.главного государственного инспектора, директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО2 от …г. по ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на постановление зам. главного государственного инспектора, директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО2 от ….г. № ….. по ст. 8.39 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в нарушении п.11 п.п. «а», «б», «и» Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» утвержденное 28.09.1993г. №213. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что административный протокол был составлен в отсутствии лица в отношении которого возбуждено административное производство. Вынося постановление по делу, заместитель главного государственного инспектора ФИО2, в нарушение п.З ст.29.1 КоАП РФ не выяснил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, уведомлено лицо в отношении которого возбуждено административное производство о дате времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом составления протокола, указан Крапивинский район Кемеровской области. Рассмотрение же материалов дела происходило в …., ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства оставлено без удовлетворения, чем было нарушено право ФИО1 на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены Постановления №…. от …..г. как незаконного. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложениии рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Нет данных о причинах рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

К особо охраняемым территориям федерального значения относятся на основании ст.2 Закона РФ «Об особо охраняемых территориях» №33-ФЗ только земли заповедников, которые являются федеральной собственностью. Полномочия главного государственного инспектора по вынесению постановления по ст.8.39 КоАП РФ распространяются с учетом правил указанных в ст.23.25 КоАП РФ только на особо охраняемые природные территории федерального значения, то есть на земли заповедников. Государственным инспектором не проверялась правильность протокола, который составлен неуполномоченным на это лицом- старшим участковым инспектором ФИО3 и соответственно протокол не может являться допустимым доказательством по делу. Заявитель полагает, что любительская рыбная ловля не может являться нарушением Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау», так как она не имеет статуса особо охраняемой территории, а указанное Положение содержит в себе только сведения о целях охранной зоны, но не о правилах использования окружающей природной среды. Таким образом не территории охранной зоны заповедника разрешена любительская рыбная ловля. Никаких ограничений на рыболовство на реке Тайдон и ее притоках Правилами рыболовства № 319 от 13.11.2008г. для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна на предусмотрено. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом №11-40/173 от 11.03.2010г. Кемеровской областной государственной инспекцией рыбоохраны. Заявитель не согласен, что причинил ущерб заповеднику тем, что поймал 7 хариусов, так как данная река не протекает по территории заповедника.

Таким образом, заместителем главного государственного инспектора ФИО2 при рассмотрении … года дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, было нарушено право ФИО1 на защиту и предоставление доказательств и свидетелей в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление №… от …г. и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просил отменить постановление от …г. в связи с грубыми процессуальными нарушениями, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» государственный инспектор и зам. директор заповедника ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не завил ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГБУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау».

Приняв во внимание доводы заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФобАП заключается в том, что виновный посягает на охрану окружающей среды и природопользования. Он нарушает установленный на данных территориях особый режим и правила. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда виновный осуществил действия, направленные на нарушение установленных правил. Ответственность за данное правонарушение наступает при наличии вины в форме умысла или неосторожности. ФИО1 не отрицает, что он ….г. находился на реке Тайдон Крапивинского района Кемеровской области, но он оспаривает законность и полномочия инспектора ФИО3 по составлению административного протокола, у которого отсутствует такое право, так как река Тайдон и ее притоки не находятся на особо охраняемой территории заповедника. Личность лица, в отношении которого составлен административный протокол надлежащим образом не устанавливалась, документы относительно личности ФИО1 в административном деле отсутствуют. Факт осуществления видеосъемки на месте совершения правонарушения в административном протоколе указан, но отсутствуют сведения каким именно прибором она производилась, просматривалась ли данная видиозапись, является ли она допустимым доказательством по делу. Кроме того обжалуемое постановление не содержит анализа доказательств виновности ФИО1, отсутствует мотивировка и обоснование принятого по делу решения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения. Дело было рассмотрено ….г. в …. Кемеровской области, при этом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно необоснованно было отказано ФИО1 в рассмотрении дела по месту его жительства.

ФИО1 вменено в вину незаконное нахождение на территории охранной зоны, так как он как физическое лицо не связан с хозяйственной деятельностью, осуществляемой на законных основаниях в данной охранной зоне. Кроме того ему вменено в вину незаконное осуществление любительской рыбной ловли на р.Тайдон без согласования с администрацией заповедника. При этом виновный должен осознавать, что находится на участке местности, где нахождение без законных оснований запрещено, а также осознавать, что он незаконно осуществляет любительскую рыбную ловлю. Ответственность за данное правонарушение наступает при наличии вины в форме умысла или неосторожности. Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку по правилам п.12.2 п.в) Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» утвержденного решением малого Совета областного Совета народных депутатов №213 от 28.09.1993г. на территории охранной зоны заповедника допускается по согласованию с администрацией заповедника разрешена охота и рыбная ловля в установленных местах и сроках по путевкам и иным разрешениям, выдаваемым охотпользователям данной территории. Форма согласования рыболовов-любителей не установлена ни Положением об охранной зоне, ни иными документами, либо локальными актами администрации заповедника. При этом Положение не запрещает гражданам: заготовку кедрового ореха, сбор грибов и ягод, выпас и прогон скота, заготовку сена и производство сельскохозяйственных работ. Таким образом, жителям не запрещено находится на территории охранной зоны. Запрет нахождения на территории охранной зоне, предусмотренный п.11 пп.а) Положения об охранной зоне делает исключение для п.12 Положения и применяется с учетом данного пункта.

Согласно пп.б) п.13.3 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Рыболовства от 13.11.2008г. № 319 и зарегистрированных с Минюсте РФ 24.12.2008г. № 12959, на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства- гражданам необходимо заключить договор на оказание услуг с пользователем, имеющим договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, а именно путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов. Согласно п.16 указанных Правил граждане при осуществлении такого рыболовства должны иметь при себе путевку на добычу и паспорт. Указанные правила подлежат применению для территорий, оговоренных в данном Приказе №319, кроме этого данные правила относятся к «организации любительского и спортивного рыболовства». К отношениям, возникшим по данному делу, указанные правила не подлежат применению. С учетом изложенного, а также с учетом того, что трека Тайдон и его притоки не находятся на территории заповедника, суд полагает, что любительское рыболовство на данных реках не запрещено законом, а соответственно действия ФИО1 не содержат в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора, директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО2 от ….г. №….по ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья Л.И.Кудрякова