Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление № 5-302 от 24.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 34 Пижанского района Кировской области Блиновой Т.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Пижанского района Кировской области Блиновой Т.Н. от 24.05.2012 года № 5-302 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», то есть она допустила нахождение собак (за исключением собак декоративных пород) без присмотра владельцев, а рано появление их в нарушение установленных правил без короткого поводка или без намордника в сопровождении владельца во дворах домов, на улицах и площадях, в парках и скверах, в других общественных местах в нарушение установленных правил без короткого поводка и намордника, повлекшее нападение собак с причинением ущерба здоровью граждан или их имуществу, а также нравственных страданий и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

С принятым решением ФИО1 не согласна, и ею подана жалоба на данное постановление. В обосновании жалобы указано, что в постановлении содержится ничем не подтвержденное утверждение о том, что в 16 часов 30 минут, принадлежащая ей собака, недекоративной породы, напала на домашний скот (козу и козленка), находящихся в 50 метрах от <адрес>, принадлежащих ФИО7; не доказано, что её собака недекоративной породы - отсутствует заключение специалиста о недекоративной породе собаки; не доказано, что собака, напавшая на козу и козленка, принадлежащих ФИО2, вообще принадлежит ей; не дана юридическая оценка действиям владелицы коз – ФИО7 допустившей правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», а именно - нарушение правил содержания, в том числе выпаса и выгула скота (выпас скота в поселке Пижанка не разрешен), за что предусмотрен административный штраф в размере 500 рублей, не выполнены требования ст. 29.13 КоАП РФ- судья, рассматривающий дело об административном правонарушении при установлении причин и способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных мер по устранению указанных причин и условий. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины, а также факта совершения правонарушения, обжалуемое постановление вынесено в нарушение ст.ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Пижанского района Кировской области Блиновой Т.Н. от 24.05.2012 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №34 №5-302 о привлечении её к административной ответственности и прекратить производство по делу в отношении неё ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Суду пояснила, что фактически проживает по <адрес> в гражданском браке с ФИО6, в принадлежащей ему квартире. Он держит в хозяйстве собаку по кличке «Лай», собака не породистая, темного окраса. Эту собаку он принёс в дом примерно в 2008году, она возражала против присутствия собаки. ФИО6 сам кормит собаку, ухаживает за ней, выгуливает её. Собака сидит на цепи, прикрепленной к будке, гулять они её не отпускают, но бывают случаи, что она срывается с привязи, но это бывает только тогда, когда цепь к будке закрепляет сам ФИО3. 30.04.2012 года она убирала территорию около дома. В какой-то момент заметила, что собаки не было во дворе, Вечером ей сообщили, что будто собака сожителя задрала козу и маленького козленка, принадлежащих ФИО7, однако собака в это время находилась у дома, за забором, и никуда не убегала, она её видела там сама. Кроме того, собака ей не принадлежит, она принадлежит ФИО6

Потерпевшая ФИО7 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Суду показала, что 30 апреля около 16 часов 30 минут вместе с сыном пошли к переходам через реку за <адрес>, где в овраге у них были навязаны козы, и обнаружила, что у козленка было вырвано горло, а у козы был изорван бок справа и задняя нога, а также перекушен хребет. Дома от мужа узнала, что им на домашний телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО8 видела, как их коз задрала собака, принадлежащая ФИО1. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 пояснила, что её собаки в тот день не было дома, что она сорвалась с цепи, могла загрызть скот и дала расписку о том, что согласна выплатить причиненный ей ущерб в сумме 6 тысяч рублей. Свидетель ФИО8 прямо указала, что видела, как собака именно ФИО1 загрызла принадлежащих ей козу и козленка. Полагает, что если ФИО1 и ФИО6 живут вместе, хотя брак и не зарегистрирован, значит, собака принадлежит их семье, им обоим. ФИО1- хозяйка в доме, она кормит собаку и поэтому, должна нести ответственность.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 30.04.2012 года она со своим сыном около 16 часов 30 минут, когда они перешли через реку, ей показалось, что кричит утка, затем она увидела, что большая собака «дерет» козу. Она подошла ближе, метра на три, увидела, что это собака ФИО1 по кличке «Лай», окликнула собаку по кличке, сказав «фу», собака отреагировала на кличку, направилась сначала в их сторону. Они пошли своей дорогой, а собака вновь побежала к козе. Она знает, что эта собака принадлежит ФИО1, т.к. она ранее эту собаку видела с ней. Затем она позвонила своей свекрови ФИО9 и сообщила о случившемся, на что последняя ответила, что сообщит хозяевам о случившемся. Она не могла обознаться, и точно знает, что это была собака именно ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что после обеда, дату она не помнит, от своей снохи ФИО8 узнала, что собака ФИО1 накинулась на пасущихся коз около реки Пижанка. Она знает, что эти козы принадлежат ФИО2, поскольку последняя каждый день навязывала их у переходов на льнозавод. Она ещё уточнила, сказав, что надо доказать, что эта собака ФИО1, на это ФИО5 ей ответила, что знает эту собаку хорошо, что она принадлежит именно ФИО1, что видела эту собаку неоднократно на льнозаводе, где живет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что состоит в гражданском браке с ФИО1, они вместе живут на <адрес>. Когда они жили на <адрес>, он принес домой щенка, которому сам дал кличку «Лай», с этого времени собака живет у них во дворе, в конуре. Собака не породистая. Окрас черно-желтый, шерсть не длинная. Днем собака сидит на цепи, а ночью он её отпускает - она бегает на ферму в <адрес> недалеко от их дома, на «живодерню», и там кормится сама, ест внутренности животных, которые остаются от убоя. Бывали случаи, когда она срывалась с цепи - просто лапами сдергивала ошейник и убегала, бегала тоже на «живодерню» поесть и потом сама возвращалась. 30.04.2012г. он был дома, в 15 часов сам лично посадил собаку на цепь, и она все время была во дворе. Хозяином собаки является он, если она что-то «сделала», то отвечать за неё должен он, а не ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 4.4 Закона Кировской области « Об административной ответственности в Кировской области» №200-ЗО от 22.11.2007г. (ред. от 01.12.2001г., принят Постановлением Законодательного Собрания Кировской области 22.11.2007г. № 19\349) предусмотрена административная ответственность владельцев собак за нахождение собак (за исключением собак декоративных пород) без присмотра владельцев, а равно появление их в нарушение установленных правил без короткого поводка или без намордника в сопровождении владельца во дворах домов, на улицах и площадях, в парках и скверах, в других общественных местах либо перевозка собак в городском транспорте и пригородном автомобильном транспорте общего пользования в нарушение установленных правил без короткого поводка и намордника, повлекшие нападение собак с причинением ущерба здоровью граждан или их имуществу, а также нравственных страданий.

На основании решения Пижанской городской Думы Пижанского района Кировской области №11\74 от 16.07.2010г. отменено решение Пижанской городской Думы Пижанского района Кировской области №2\16 от 19.11.2009г. «Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования Пижанское городское поселение».

Таким образом, на территории Пижанского городского поселения отсутствуют правила содержания собак, поэтому указание в протоколе об административном правонарушении № 43АБ №039710 от 02.05.2012г. и в постановлении мирового судьи № 5-302 от 24.05.2012г. о том, что владелец собаки 30.04.2012г. допустил ее нахождение без намордника и поводка в нарушении установленных правил, неправомерно. Таким образом, речь в данном случае может идти только об ответственности за нахождение собаки без присмотра владельца, повлекшее нападение собаки с причинением ущерба имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2012 года около 16 часов 30 минут собака недекоративной породы, находясь без присмотра владельца, напала на домашний скот (козу и козленка), находившихся около переходов через реку Пижанка, ведущих на льнозавод, за домом № по <адрес>, принадлежащих ФИО7, тем самым, причинив ей материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО6 проживают в настоящее время в <адрес> в гражданском браке. Следовательно, правила главы 7 Семейного Кодекса РФ о законном режиме имущества супругов, нажитого во время брака, на лиц, состоящих в гражданском браке, на них не распространяются.

С 2008года в хозяйстве держат собаку недекоративной породы по кличке « Лай», которую принес щенком ФИО6, и владельцем которой он является, что подтверждается показаниями как самого ФИО6, так и показаниями ФИО1

В судебном заседании установлено, что именно эта собака 30.04.2012г. около 16часов 30 минут напала на домашний скот (козу и козленка), принадлежащих ФИО7, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

ФИО1 зарегистрирована и ранее проживала <адрес> куда жители этой улицы ходят через переходы, расположенные за <адрес> в <адрес>. В настоящее время там проживает брат ФИО1 с семьей, и, как показала ФИО1 в судебном заседании, она иногда туда приходит с собакой, идут через переходы.

У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку свидетель ФИО8 и при производстве проверки по сообщению ФИО2 и в ходе заседания суда апелляционной инстанции давала последовательные показания относительно собаки и кому она принадлежит. Она назвала собаку по кличке и та на нее откликнулась, она описала: когда и с кем ранее видела эту собаку.

Свидетель ФИО8 проживает на <адрес>, и ранее видела собаку по кличке « Лай» на льнозаводе без владельцев, в том числе и в тот день, когда зашла к снохе ФИО1- Надежде сообщить о случившемся.

Мировым судьей судебного участка №34 Пижанского района Кировской области на основании постановления №5-302 от 24.05.2012г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.4 Закона Кировской области по данному факту, привлечена ФИО1 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700рублей.

При рассмотрении данного административного материала мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №34 Пижанского района Кировской области №5-302 от 24.05.2012г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежит отмене в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.4 Закона Кировской области « Об административной ответственности в Кировской области», поскольку владельцем собаки по кличке «Лай» является ФИО6, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Пижанского района Кировской области № 5-302 от 24.05.2012 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья С.В.Сумина