Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 50 мин. на трассе <адрес> в двух километрах от КПП в сторону <адрес> путем разбития переднего лобового стекла и правого зеркала заднего вида умышленно повредил автомобиль «<данные изъяты>, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 70, 103).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи, как незаконного, прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что вину в совершенном правонарушении не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. с утра и до 17.00 часов находился на своем рабочем месте, никуда не отлучался, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей М. и Б.. Относиться критически к показаниям данных лиц у суда оснований не имелось.

Показания потерпевшего В. и свидетеля Ш. не соответствуют действительности, даны ими в целях оговора автора жалобы, поскольку между ФИО1 и В. существуют личные неприязненные отношения. Причина конфликта между данными лицами судом не установлена. Свидетель Ш. - заинтересованное лицо, поскольку является братом работодателя В., кроме того, в судебном заседании дал показания о том, что ему ранее показывали автомобиль ФИО1. Вместе с тем, судом не выяснен вопрос о том, кто, когда и в связи с чем показывал ему автомобиль последнего.

Процесс происходящих событий, изложенный В. в пояснениях, практически не выполним.

Потерпевшая Н. очевидцем произошедших событий не является, о причиненном ущербе ей стало известно со слов мужа. Первоначально, имея статус потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ. была допрошена в качестве свидетеля, и только в последующем - ДД.ММ.ГГГГ. приглашена в процесс в качестве потерпевшей.

При вынесении постановления судьей неверно установлена сумма ущерба – вместо <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Наряду с изложенным автор жалобы обращает внимание, что мировым судьей после объявления перерыва по настоящему административному делу, было рассмотрено иное дело.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что представленными в суд доказательствами не подтверждается ни событие административного правонарушения, ни его вина в данном правонарушении. Все доказательства выстроены исключительно на показаниях В., который его оговаривает. В период уборочных работ на трассе большое количество уборочной техники, грузовых автомобилей, однако очевидцы произошедших событий отсутствуют. Кроме того, отсутствуют иные объективные данные, подтверждающие пояснения В., в частности им не представлена распечатка телефонных переговоров за этот день.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по доводам жалобы возражала в письменном виде, полагая постановление законным и обоснованным.

Потерпевший В. в судебном заседании подтвердил ранее данные объяснения по обстоятельствам административного правонарушения. По доводам жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего В. показания свидетеля Ш., прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 7.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. ФИО1, находясь в 2 км от КПП в сторону <адрес> на автодороге <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно, разбил переднее лобовое стекло и правое зеркало заднего вида автомобиля «<данные изъяты>, причинив потерпевшим незначительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Судья счел доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, указывая, что данный факт установлен на основании доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменных объяснений потерпевшего В. (л.д. 9); протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.5-7), письменных объяснений свидетеля Ш. (л.д.8), показаний свидетеля Ш. в судебном заседании, показаний потерпевших В., Н. в судебном заседании, заключения эксперта (л.д. 13).

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Так из материалов дела об административном правонарушении, материалов отказного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. В. обратился в ОП по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 50 мин., находясь в 2 км от КПП в сторону <адрес> на трассе <адрес>, повредил автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий В., а также угрожал В. убийством, наставляя охотничье ружье. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

В рамках проведения проверки по заявлению В., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, в ходе которого было установлено наличие повреждений - правое зеркало заднего вида, установленное на передней правой стойке, вывернуто из гнезда крепления в сторону автомобиля; на тыльной поверхности зеркала имеются следы сбоя лакокрасочного слоя покрытия; на лобовом стекле обнаружено повреждение в виде вогнутости стекла без сквозного отверстия с многочисленными трещинами от центра вмятины по окружности диаметром около 40 см, о чем составлен протокол.

Из объяснений потерпевшего В., как в ходе доследственной проверки, так и в ходе судебного заседания у мирового судьи, установлено, что вышеназванные повреждения были причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 50 мин. на трассе <адрес>, умышленно, в силу возникших личных неприязненных отношений к В.. Причиненный ущерб, установленный заключением специалиста, для него не является значительным. С данным размером ущерба он согласен.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 50 мин. он двигался по трассе <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая <адрес>, он на противоположной стороне дороги увидел стоящий автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>», минут через 10 ему встретился автомобиль под управлением В., с которым он был знаком, и который двигался по направлению к автомобилю ФИО1. Через некоторое время ему на телефон позвонил В. и сообщил, что ФИО1 повредил его автомобиль.

Из показаний потерпевшей Н. установлено, что В. является ее гражданским мужем, автомобиль «<данные изъяты>, был приобретен на средства В., однако зарегистрирован на ее имя. О произошедших событиях ей стало известно со слов В.ДД.ММ.ГГГГ В последующем ФИО1 приходил к ней на работу, признавался, что это он повредил принадлежащий ей автомобиль, обязался возместить ущерб в размере <данные изъяты>, однако попросил забрать заявление из полиции. Она согласилась, однако, участковый пояснил, что это невозможно, заявление зарегистрировано, и в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении. Об этом она сообщила ФИО1, после чего он отказался возмещать ущерб. Причиненный ущерб, установленный заключением специалиста, для нее не является значительным. С данным размером ущерба она согласна.

В ходе судебного заседания у мирового судьи был опрошен ФИО1, который свою причастность к повреждению автомобиля потерпевших отрицал, указал, что с 14 часов до 17 часов находился на своем рабочем месте и никуда не отлучался, что могут подтвердить свидетели М. и Б.. Потерпевший, в силу возникших между ними личных неприязненных отношений, оговаривает его.

Допрошенные в качестве свидетелей М. и Б. в судебном заседании дали пояснения о том, что ФИО1 с самого утра и до 17 часов находился на своем рабочем месте, никуда не отлучался.

Данным доказательствам, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана соответствующая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В настоящем судебном заседании потерпевший подтвердил ранее данные объяснения, дополнительно пояснил, что, действительно, между ним и ФИО1 имела место быть конфликтная ситуация, связанная с трудовыми отношениями. Ранее он работал у ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» водителем рейсового автобуса, по подозрению в совершении хищения ему было предложено уволиться по собственному желанию, что он и сделал. В течение двух месяцев состоял на бирже труда, в последующем был трудоустроен к ИП Ш. также водителем. Его рейс проходил через автовокзал в <адрес>, который принадлежит ФИО1. После чего ФИО1 сообщил ему, что в Калманке ему не надо появляться, стал отслеживать маршрут передвижения, уточняя это у нового работодателя, а в августе произошли указанные события. Данные обстоятельства фактически имели место быть, не смотря на наличие конфликтной ситуации, оговором не являются.

В настоящем судебном заседании свидетель Ш. подтвердил ранее изложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО1 ему показал брат, примерно, за год до произошедших событий, когда они подъезжали к автовокзалу. У иных лиц в <адрес> он таких автомобилей не встречал, поэтому стоящий в лесополосе автомобиль сопоставил только с автомобилем ФИО1, цифры номера также совпадали.

Доводы жалобы, направленные на переоценку показаний свидетелей М., Б., Ш. отклоняются, как несостоятельные. Так М. и Б. состоят в трудовых отношениях с ФИО1, по отношению к которым последний является работодателем, то есть находятся в зависимом от него положении. Ранее ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ., по обстоятельствам дела каких-либо объяснений не давал, о наличии свидетелей не заявлял. Более того, свидетели в судебном заседании показали, что ФИО1 находился на рабочем месте с самого утра, тогда как сам ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что находился на рабочем месте с 14 часов. Данные обстоятельства также позволяют согласиться с выводом мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей М., Б..

В свою очередь Ш. был заявлен свидетелем изначально; как в ходе доследственной проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении давал последовательные, идентичные по своему содержанию показания. Кроме того, объяснения потерпевшего В. и показания свидетеля Ш. по описанию событий, их последовательности совпадают. Наличие родственных связей свидетеля с новым работодателем В. о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не указывают, в подчинении у В. свидетель также не состоит.

Повреждения, установленные в ходе осмотра транспортного средства, не исключаются при механизме их образования, изложенном В. в объяснениях.

Таким образом, доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы и оцененные в их совокупности, в том числе в части их достаточности для принятия решения, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как следует из письменных возражений потерпевшей Н. на жалобу ФИО1, она полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, о нарушении своих прав, как потерпевшей, ни в данных возражениях, ни в самостоятельной жалобе не сообщает.

Принимая во внимание, что Н. были разъяснены ее права и обязанности в качестве потерпевшей по делу; была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании, в ходе которого она не лишена была возможности давать объяснения, заявлять ходатайства о вызове свидетелей, истребовании документов, назначении экспертизы, задавать вопросы другим участникам процесса, в последующем ей были направлены копии всех судебных решений, от нее получены возражения по поступившей в суд жалобе на состоявшееся судебное решение, нарушения ее процессуальных прав в качестве потерпевшей по делу не усматриваю.

Допрос Н. изначально в качестве свидетеля, а в последующем ее участие в качестве потерпевшей на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Вопрос о размере причиненного ущерба, установленный в отчете специалиста и в постановлении по делу, разрешен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки. При этом значительность ущерба определяется потерпевшим по своему усмотрению.

Объявление перерыва в судебном заседании по делу об административном правонарушении положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, также как и возможность рассмотрения иных дел во время перерыва. Указанное в жалобе обстоятельство на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.А. Федорова