Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Петрухина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области В.Н.М. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление № заместителя начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области В.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указал, что он является охотником и имеет охотничий билет и путевку (договор) на право охоты с разрешением осуществления охоты во всех охотничьих угодьях Курского ООО и Р, а также разрешение на хранение пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как никаких действий, связанных с охотой, он не осуществлял. По пути следования с мест охоты в <адрес> в сторону <адрес> решил остановиться, увидев транспортное средство знакомых ему людей. Оружие находилось в разряженном состоянии, в чехле в багажнике его автомобиля. При нем не было продукции охоты. Поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой он не занимался, в его действиях не было признаков охоты, однако несмотря на его объяснения и возмущения специалист отдела охотнадзора составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографировал его автомобиль с открытым багажником, где и находилось разряженное ружье. Полагает, что исходя из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно сделать вывод о том, что транзитное перемещение охотника к месту охоты или с места охоты в смежные территории не является охотой. Считает, что он вправе был перемещаться с огнестрельным оружием, имея при себе разрешение на его хранение и ношение до места охоты и с места охоты. При вынесении в отношении него постановления не были вызваны и допрошены указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели, изучены фотографии. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения им правил охоты. Не проверены и не опровергнуты его доводы о его невиновности в совершении правонарушения и неправомерности действий должностных лиц, выявивших правонарушение и составивших в отношении него протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области В.Н.М., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федорова Т.С. жалобу на постановление о назначении административного наказания поддержали по изложенным в ней основаниям; дополнительно ФИО1 в обоснование жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <....> часов он совместно с З. на автомобиле последнего марки «<....>» следовал с мест охоты в <адрес>, а именно от д. <адрес>. Направлялись они в сторону <адрес>, где проживают родители З.. По дороге в <адрес>, следуя по грунтовой дороге, на территории <адрес> в районе <адрес> возле лесного массива они увидели своих знакомых Г.А. и К., которые были на автомобиле «<....>». Они подъехали к ним, поздоровались. Затем со стороны леса к ним вышел охотинспектор П. , на груди которого имелся жетон. П. потребовал у него документы на право охоты и хранения оружия. Он представил охотинспектору разрешение на хранение оружия и охотничий билет. Ружье в это время находилось в зачехленном виде в багажнике автомобиля. В отношении него охотинспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Его права охотинспектор ему не разъяснял, только сказал, что без путевки охота запрещена, на что он пояснил охотинспектору, что он не осуществлял охоту.

Представители Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области по доверенности Ч.А.Г., М.С.Н. считают жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 находился на территории охотничьих угодий <адрес>, не имея разрешения на охоту на данной территории.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Федорову Т.С., представителей Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области М.С.Н., Ч.А.Г.; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П.В.А.; допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Из обжалуемого постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области В.Н.М., усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты); ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из вышеуказанного постановления о назначении административного наказания усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <....> часов <....> минут ФИО1 производил охоту в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> в 1 км юго-восточнее <адрес> с принадлежащим ему охотничьим ружьем <....> кал. №, №, не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на указанную выше территорию охотугодий, тем самым ФИО1 нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 №512.

Согласно п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 №512, при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Вместе с тем обжалуемое постановление не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие, что ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Дмитровского района Орловской области, не имея соответствующего разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данной территории, в нарушение действующего законодательства производил действия, связанные с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Отсутствуют такие доказательства и в представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в данном протоколе отсутствует подпись ФИО1 в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом отдела охотнадзора П.В.А. права и обязанности ему не были разъяснены. Кроме того, в качестве свидетелей в данном протоколе указаны Г.К.В. и Г.А.В., однако сведений о разъяснении указанным лицам их прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ протокол не содержит. Объяснения свидетелей Г.К.В. и Г.А.В. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные свидетели в ходе производства по делу об административном правонарушении не были опрошены.

В связи с вышеизложенным и исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З.Е.С., Г.А.В., Г.К.В., С.И.В. судом установлено, что принадлежащее ФИО1 ружье на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении находилось в чехле в разряженном состоянии в автомобиле З.Е.С., что согласуется с объяснениями ФИО1

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области был допущен ряд существенных нарушений норм КоАП РФ, не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не проверены доводы ФИО1 о том, что он охоту на территории охотничьих угодий <адрес> не осуществлял.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27.01.2009 N КАС08-709 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ГКПИ08-1683, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548», при применении оспоренного положения нормативного правового акта должностные лица органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира должны учитывать не только сам факт нахождения в охотничьих угодьях с оружием, собаками и т.д., но и конкретные обстоятельства такого нахождения, в частности, при транспортировке оружия - правомерность действий лица, транспортирующего оружие.

Участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении у него имелось при себе разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Оружие было разряжено и транспортировалось ФИО1 в чехле, что соответствует требованиям абзаца 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, согласно которым транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Как усматривается из письма Минприроды России от 03.06.2014 N 04-15-53/11397 "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием", если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Однако, доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков охоты, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

В связи с вышеизложенным, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что постановление № заместителя начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области В.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1 об отмене данного постановления, а дело – возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть – заместителю начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области В.Н.М. Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области В.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области В.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – заместителю начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области В.Н.М.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Петрухина