Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Немского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении:

начальника ГУ – «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство, вдовы, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Немского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, начальник ГУ – «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в Кировской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению административной комиссии правонарушение выразилось в следующем.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований по организации благоустройства территории Немского городского поселения в части обеспечения своевременной очистки объектов от снега и льда, выявлен факт нарушения начальником отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>ФИО1 п.4.5 Раздела 4 Правил благоустройства Немского городского поселения, утвержденных решением Немской поселковой Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего, что очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений.

Установлено, что над входом в помещение отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>и, расположенного по адресу: <адрес>, на крыше здания, занимаемого отделом ПФ имеется снежный занос, данный снежный занос с нависшими снежными массами в виде слежавшегося снега и льда, создавал угрозу схода и возможности причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц. Фотоматериалы подтверждают наличие снежных заносов и ледяных масс.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, просит указанное постановление административной комиссии отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ни в постановлении прокурора, ни в постановлении административной комиссии не указано какие именно пункты Правил благоустройства Немского городского поселения нарушены. Фотографии не содержат дат, следовательно, по мнению подателя жалобы, невозможно установить когда они сделаны.

Действительно на крыше над входом в Отдел ПФР имелся небольшой снежный занос, однако никакой нависшей снежной массы в виде слежавшегося снега и льда, создававшей угрозу схода и возможность причинения вреда жизни и здоровью и имуществу не было. Из-за геометрической формы крыши небольшой снежный занос смотрится как снежный сугроб.

Вокруг здания Отдела ПФР уборку производит уборщик территории, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, но прилегающая территории ежедневно убиралась.

Учитывая изложенное, и ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, податель жалобы считает, что её вина не доказана.

На основании изложенного просит постановление административной комиссии отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, дополнив, что крыша козырька над входом в здание ОПФ представляет собой трапецию. Какие-либо предписания об уборке снега ей не выдавались. Уборка территории производится регулярно. Перед проверкой прокуратуры были сложные метеоусловия.

Помощник прокурора района Чирков Р.Э. с жалобой не согласен, указал на законность вынесенного административной комиссией решения. В обоснование возражений пояснил суду, что состав инкриминированного правонарушения является формальным, на момент проверки имелся снежный занос на крыше отдела Пенсионного фонда, который вследствие трапециевидной формы крыши мог упасть на граждан. Отсутствие работника не освобождает от выполнения предусмотренных муниципальным правовым актом обязанностей.

Изучение и исследование материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1, позволяет прийти к следующим выводам.

Из положений ст.2, ч.2 ст.7, ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации охраняется здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4.5 Правил благоустройства Немского городского поселения, утвержденных решением Немской поселковой Думы от 22.05.2012 № 233, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается событие административного правонарушения.

В частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором Немского района Кировской области Вафиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ГУ - «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» ФИО1 по ст.4.1. <адрес> № 200-ЗО, справкой о результатах проверки помощника прокурора <адрес> Чиркова Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ г.) над входом в помещение отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на крыше здания, занимаемого отделом ПФ, действительно имелся снежный занос.

ФИО1 является начальником ГУ – Отдел ПФР в <адрес>, что подтверждается копией приказа управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 113-к, следовательно, являясь руководителем учреждения и в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, она является субъектом рассматриваемого состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ни в постановлении прокурора, ни в постановлении административной комиссии не указано какие именно пункты Правил благоустройства Немского городского поселения нарушены не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как и в постановлении прокурора и в постановлении административной комиссии указано на нарушение начальником ГУ – «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» ФИО1 п.4.5 Раздела 4 Правил благоустройства Немского городского поселения, утвержденных решением Немской поселковой Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 233.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что фотографии не содержат дат, следовательно, невозможно установить, когда они сделаны. Фототаблица к справке помощника прокурора района Чиркова Р.Э. датирована ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки также составлена ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в указанных сведениях у суда не имеется. Кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что снег на козырьке над входом в здание возник по причине длительных снегопадов, не убран своевременно, поскольку рабочий находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ данные снежные заносы убраны.

Податель жалобы ссылается на то, что из-за геометрической формы крыши небольшой снежный занос смотрится как снежный сугроб. ФИО1 указывает в жалобе, что действительно на крыше над входом в Отдел ПФР имелся небольшой снежный занос, однако никакой нависшей снежной массы в виде слежавшегося снега и льда, создававшей угрозу схода и возможность причинения вреда жизни и здоровью и имуществу не было. Указанные доводы жалобы не влияют на квалификацию содеянного, поскольку не момент проверки ДД.ММ.ГГГГ очистка крыши здания ОПФ в <адрес> от снега не была произведена, чем были нарушены правила благоустройства муниципального образования. Для наличия состава рассматриваемого административного правонарушения достаточно установления самого факта нарушения действующих правил благоустройства муниципального образования, что нашло полное подтверждение материалами дела.

Доводы жалобы о том, что вокруг здания Отдела ПФР уборку производит уборщик территории, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, но прилегающая территории ежедневно убиралась, не влияют на квалификацию содеянного, так как нерасчистка территории не вменялась в вину ФИО1

Сложные метеоусловия не освобождают от установленной муниципальным правовым актом обязанности.

Факт отсутствия предписаний об уборке снега на квалификацию содеянного не влияет, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе по своему усмотрению в зависимости от характера выявленного нарушения внести представление об устранении нарушений закона, возбудить производство по делу об административном правонарушении, обратиться с заявлением (иском) в суд или принять иные меры прокурорского реагирования. При этом, прокурор вправе применить как одну меру прокурорского реагирования, так и весь комплекс данных мер. Обязательное внесение прокурором представления об устранении нарушений закона до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, бездействие начальника ГУ – «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» ФИО1 обоснованно квалифицировано первоначально прокурором, а в дальнейшем - административной комиссией по ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Наличие данного состава административного правонарушения подтверждается указанными материалами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО, вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в виде минимального размера административного штрафа для должностных лиц, следовательно, оснований для снижения размера наказания не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения суд не находит оснований для признания деяния в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Следовательно, постановление административной комиссии является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Немского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении начальника ГУ – «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи письменной жалобы через Нолинский районный суд в десятидневный срок с момента получения копии настоящего решения.

Судья Нолинского районного суда Д.С. Васильков