Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании жалобу администрации Кильмезского района Кировской области на постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО1 от 05 августа 2021 года № 043/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области ФИО1 от 05 августа 2021 года № администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10% суммы средств, использованных не по целевому назначению, а именно, 11241 руб. 67 коп.

Согласно указанному постановлению установлено, что в нарушение пп.3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ, п.1.2 двухстороннего соглашения «О предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на реализацию мероприятий, направленных на подготовку систем коммунальной инфраструктуры к работе в осенне-зимний период на 2020год» от 25.09.2020г. №-ОЗП, п.3.2.2. Подпрограммы «Развитие коммунальной и жилищной инфраструктуры <адрес>» (Приложение № Государственной программы, утвержденной постановлением <адрес> от 30.12.2019г. №-П), п.2.1 Порядка предоставления и распределения субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию мероприятий, направленных на подготовку систем коммунальной инфраструктуры к работе в осенне-зимний период (приложение № к Подпрограмме), администрация <адрес> допустила нецелевое использование бюджетных средств в размере 112416 руб., 66 коп.

<адрес> обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что постановление считает необоснованным, просит его отменить производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что вина администрации <адрес> не является умышленной, нарушение является формальным, без существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Приобретенная (помимо водогрейного твердотопливного котла) трубная часть котла – это часть ручной топки котлоагрегата (т.е. запасная часть для котла), которая наиболее подвержена воздействию высоких температур, агрессивным средам, коррозии, соответственно, целью администрации <адрес> было обеспечение долгосрочной, бесперебойной работы котлоагрегата, что полностью соответствует целям предоставленной субсидии из областного бюджета. Приобретенные котел и запчасть к нему переданы в оперативное управление МКП «Универсал», в момент проверки котел был установлении в котельную, а запчасть хранилась в качестве запчасти на складе и не используется до выхода из строя котла. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием вреда и тяжких последствий, имеются основания для прекращения производства по административному делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью (л.д.3-5).

В судебное заседание законный представитель администрации <адрес>, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель министра финансов <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явился; в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.131).

В представленном отзыве на жалобу министерством финансов <адрес> указано, что принцип целевого характера бюджетных средств закреплен в ст.38 Бюджетного кодекса РФ. Он означает, что в доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств указана цель использования бюджетных средств. В данном случае <адрес> субсидия из областного бюджета была выделена на финансирование приобретения котла в котельную № МКП «Универсал». Согласно заключенному с ООО «ПРОФИ-ЛЕС» муниципальному контракту администрацией <адрес>, кроме котла водогрейного твердотопливного, приобретена трубная часть котла. <адрес> платежным поручением от 29.12.2020г. № оплатила за счет средств субсидии, выделенной исключительно на приобретение указанного котла, дополнительную трубную часть, не предусмотренную условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗП в сумме 112416 руб. 66 коп. Таким образом, администрацией <адрес> не соблюдены заранее определенные направления расходования бюджетных средств, т.е. допущено нецелевое использование бюджетных средств.

По мнению министерства финансов <адрес>, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как совершенное администрацией <адрес> правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным правовым требованиям и предписаниям, существенной угрозе общественным интересам в бюджетной сфере, поскольку в данном случае были осуществлены расходы за счет средств бюджета <адрес>, что повлекло за собой ущерб бюджету <адрес> в размере 112416 руб. 66 коп. Просит постановление по административному делу оставить без изменения, жалобу администрации <адрес> без удовлетворения (л.д.23-28).

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу положений ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст.38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки администрации <адрес> (находящейся по адресу: <адрес>, пгт.Кильмезь, <адрес>), проведенной министерством финансов <адрес>, установлено, что администрацией <адрес> 29.12.2020г. допущено нецелевое использование бюджетных средств – за счет средств субсидии из областного бюджета приобретена трубная часть котла, не предусмотренная Соглашением от 25.09.2020г. №-ОЗП.

29.07.2021г. в связи с выявленными в ходе плановой выездной проверки нарушениями, главным специалистом – экспертом отдела планирования и отчетности государственного финансового контроля министерства финансов <адрес>ФИО3 в отношении юридического лица – администрации <адрес> в присутствии законного представителя – главы <адрес>ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ (л.д.59-62, 77-78).

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2020г. администрация <адрес> обратилась в <адрес> с просьбой об оказании помощи в выделении средств из областного бюджета на приобретение котла КВр-093 для прохождения отопительного сезона 2020/2021 годов (л.д.100 об.).

<адрес> постоянно действующего координационного штаба по подготовке объектов и систем жизнеобеспечения области и обеспечению их устойчивой работы в осенне-зимний период от 15.07.2020г. рекомендовано <адрес> утвердить Перечень мероприятий, направленных на подготовку объектов коммунальной инфраструктуры к работе в осенне-зимний период, на реализацию которых местным бюджетам предоставляется субсидия из областного бюджета на 2020г. (л.д.98-99).

Данным Перечнем предусмотрено финансирование <адрес> приобретения котла в котельную № МКП «Универсал» стоимостью 750 000 руб., в том числе за счет средств областного бюджета – 712500 руб., за счет местного бюджета - 37500 руб. (л.д.100).

В соответствии с п.1.2 Соглашения «О предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на реализацию мероприятий, направленных на подготовку систем коммунальной инфраструктуры к работе в осенне-зимний период на 2020год» от 25.09.2020г. №-ОЗП, заключенного между министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и администрацией <адрес>, приложения № к указанному Соглашению бюджету муниципального образования Кильмезский муниципальный район из областного бюджета в 2020г. предоставляется субсидия в размере 712500 руб. на приобретение котла в котельную № МКП «Универсал» общей стоимостью 750000 руб., из которых 37500 руб. – средства местного бюджета (л.д.108-111).

В целях реализации указанного мероприятия администрацией <адрес> 05.10.2020г. заключен муниципальный контракт с ООО «ПРОФИ-ЛЕС», согласно которому приобретен котел в котельную № МКП «Универсал» по цене 443750 руб. Спецификацией к указанному контракту кроме поставки указанного котла дополнительно предусмотрена поставка трубной части котла (л.д.119-125).

Дополнительным соглашением от 17.12.2020г. № к указанному Соглашению от 25.09.2020г. внесены изменения в части указания общей стоимости котла – 443750 руб. и размера выделяемой из областного бюджета субсидии 421562 руб. ( л.д.113-114)

Актом приема-передачи товара от 18.12.2020г. подтверждается факт принятия администрацией <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом от 05.10.2020г. котла водогрейного твердотопливного и трубной части котла в разобранном виде, всего товаров на 443750 руб. ( л.д.115-118).

29.12.2020г. администрацией <адрес> произведена оплата по муниципальном контракту за котел, в том числе за счет средств субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2020г. в размере 421562 руб. (л.д.128).

30.12.2020г. котел водогрейный твердотопливный КВз-093 стоимостью 443750 руб. принят в казну муниципального образования Кильмезский муниципальный район и передан в оперативное управление МКП «Универсал» ( л.д.55-57).

Поскольку субсидия из областного бюджета в размере 421562 руб. выделялась <адрес> исключительно на приобретение котла в котельную № МКП «Универсал», однако по муниципальному контракту, оплаченному, в том числе за счет указанной субсидии, администрацией <адрес> кроме котла принята трубная часть котла, следовательно, должностное лицо министерства финансов <адрес> по результатам рассмотрения материалов дела обоснованно пришло к выводу о нецелевом использовании части выделенных из областного бюджета средств - 112416 руб. 66 коп. При этом указанный размер средств, использованных не по целевому назначению, подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами и предоставленными ООО «ПРОФИ-ЛЕС» данными о стоимости котла водогрейного твердотопливного КВр-093 и трубной части котла ( л.д.32-36,97).

С учетом изложенного считаю, что действия администрации <адрес> правильно квалифицированы должностным лицом министерства финансов <адрес> по ст.15.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок обжалования данного постановления юридическим лицом не пропущен, поскольку копия постановления получена 13.08.2021г., жалоба направлена в суд 23.08.2021г. (л.д.3-6)

Решая вопрос по доводам жалобы о необходимости прекращения административного дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае объект данного правонарушения связан с бюджетными правоотношениями, с нарушением установленного государственном порядка в сфере бюджетных отношений, следовательно, по своему характеру указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При решении вопроса о назначении наказания по делу об административном правонарушении должностным лицом министерства финансов <адрес> обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено; обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего административного дела, характера совершенного юридическим лицом правонарушения, степени общественной опасности деяния, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что постановление должностного лица следует изменить в части размера назначенного наказания, снизив его до минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи – до 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, т.е. до 5620 руб. 83 коп.

Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу администрации Кильмезского района Кировской области удовлетворить в части.

Постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО1 от 05 августа 2021 года № 043/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кильмезского района Кировской области - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, т.е. до 5620 руб. 83 коп. (пяти тысяч шестисот двадцати рублей 83 копеек).

В остальной части постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО1 от 05 августа 2021 года № 043/2021 оставить без изменения, жалобу администрации Кильмезского района Кировской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья А.Р. Гизатуллина