Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 12 декабря 2017года, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не имеющий действующих административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 декабря 2017 года ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в границах <адрес> в 2,5 км в северо-западном направлении от <адрес>, не предъявил по требованию должностного лица - начальника Викуловского районного отдела Госохотуправления Тюменской области ФИО2, уполномоченного при проведении проверок в отношении граждан производить осмотр транспортных средств, используемых при осуществлении охоты, огнестрельное гладкоствольное оружие № калибра № и транспортное средство марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, к осмотру, тем самым осуществив неповиновение законному распоряжению должностного лица, органа, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор.

Данные действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях( далее - КоАП РФ) За данное административное правонарушение ФИО6 назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

С указанным постановлением не согласился ФИО6

В жалобе ФИО6 просит отменить вышеуказанное постановление от 12 декабря 2017 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим: в качестве доказательств его вины суду представлен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует указание о свидетеле ФИО1, а в обжалуемом постановлении надлежащей оценке указанному факту судом дано не было. В материалах дела отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о наличии в его действиях умысла на совершение противоправного действия, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника Викуловского районного отдела Госохотуправления Тюменской области ФИО2 поступили возражения на жалобу, где указано, что в основу обвинения ФИО6 в совершении административного правонарушения объяснение ФИО1 положены не были. Мировой судья в своем постановлении не указывает среди доказательств объяснение свидетеля ФИО1 Вина ФИО7 в форме умысла в полной мере доказана совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. Квалификация действий ФИО6 верная, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 настаивал на жалобе, пояснив аналогичное тому, что пояснял при рассмотрении дела мировым судьей, дополнив, что ФИО2 не имел права досматривать его автомашину, так как автомашина стояла на федеральной дороге, а не в общедоступных охотничьих угодьях. В отношении оружия ФИО2 имел право произвести досмотр, однако он сначала потребовал досмотр автомашины и полез через ФИО6 в машину. В связи с этим ФИО6 заявил о согласии на досмотр только при сотрудниках полиции и понятых.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 (по заявлению – л.д. 41)настаивал на жалобе, пояснив аналогичное, что и указано в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник Викуловского районного отдела Госохотуправления Тюменской области ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, дополнив, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ дорога является неотъемлемой частью общедоступных охотничьих угодий, где обитает дичь. ФИО6 сам пояснял, что вышел посмотреть зайца. Это охотничьи угодья. Указанная дорога не является федеральной дорогой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области 12 декабря 2017 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства(ч.1). Охотничьи угодья подразделяются на:1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья)(ч.2) Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты(ч.4).

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52- ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Согласно п.п. б п. 11 Положения о федеральном охотничьем надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №29 от 25.01.2013 года «О федеральном государственном надзоре» при проведении проверок в отношении граждан осуществляются следующие мероприятия: осмотр орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых при осуществлении охоты, а также анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты, проверка сроков охоты на соответствие срокам охоты, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1,ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.4 КоАП РФ.

Это подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО6 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил, что подтверждается его личной подписью (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); фото-таблицей к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); копией охотничьего билета ФИО6 серия № (л.д. 13); копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патроном к нему (л.д.14); копией разрешения на добычу пушных животных (л.д.15); копией разрешения на добычу копытных животных (л.д.16); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3 (л.д.. 20-21,22-23); фото-таблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33); показаниями в суде свидетелей ФИО4, ФИО2, изложенных в постановлении мирового судьи.

Ссылка в жалобе, что в качестве доказательств вины ФИО6 суду представлен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует указание о свидетеле ФИО1, а в обжалуемом постановлении надлежащей оценке указанному факту судом дано не было, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении всех свидетелей не является обязательным. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны два свидетеля ФИО3 и ФИО4 ( л.д.2)

Мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО6 по ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

По изложенным выше основаниям жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО6 мировым судьей оценены все представленные материалы, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение. Наказание назначено минимальное в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение составлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий Т.М.Дериглазова