Гражданский кодекс часть 1

Судья Оконешниковского района Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО2 от 13.02.2018 года №1/366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем руководителя – начальником отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ФИО2 13.02.2018 года было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении физического лица ФИО1.

Как следует из протокола № от 06.12.2017 года об административном правонарушении, постановления должностного лица №1/366 от 13.02.2018 года, в ходе планового осмотра территории государственного природного экологического заказника регионального значения «Лесостепной», было установлено, что ФИО1 осуществил проезд по территории заказника вне дорог общего пользования на автомобиле ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, чем нарушил режим данного заказника.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, при приведенных выше обстоятельствах, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

02.03.2018 года ФИО1 подал в Оконешниковский районный суд Омской области жалобу об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, указав в ее обоснование, что граница заказника не обозначена специальными предупредительными аншлагами и информационными знаками. Информационный стенд охранной зоны располагается в двух километрах от указанного съезда, подъезд к которому заметен снегом, вследствие чего он не был осведомлен о нахождении на территории заповедной зоны, полагает об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу. Помимо указанного сослался на возможность прекращения дела по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование приведя доводы, подробно изложенные в жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на наличие в действиях ФИО1 оконченного состава административного правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Постановлением правительства Омской области №166-п от 24.07.2013 года на территории Калачинского и Оконешниковского районах Омской области был образован государственный природный зоологический заказник регионального значения «Лесостепной».

Подпунктом 15 пункта 4 указанного Постановления на территории заказника запрещается проезд и стоянка вне дорог общего пользования на автотранспорте и снегоходной технике граждан, чье пребывание на территории заказника не связано с производственной деятельностью, не являющихся собственниками, владельцами, пользователями, в том числе арендаторами земельных участков, которые расположены в границах заказника, и не относящихся к представителям уполномоченных государственных органов в сфере охраны окружающей среды.

06.12.2017 года инспектором по охране животного мира БУ Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, так как последний, в 600 метрах от с.Золотая Нива Оконешниковского района Омской области осуществлял проезд вне дорог общего пользования на автомобиле ГАЗ-52 по территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Лесостепной».

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 06.12.2017 года, в котором указано, что допущенные ФИО1 вышеназванные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ; постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области №1/366 от 13.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ; фотографиями с места правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, как и объяснениями в протоколе об административном правонарушении ФИО1.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Применительно к изложенному, суд находит, что должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Омской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные должностным лицом доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом необходимо учитывать, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Как видно из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления должностного лица в отношении ФИО1, ему вменяется нарушение установленного режима охраны окружающей среды.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Состав правонарушения, определенный в ст.8.39 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Ввиду чего суд полагает о необоснованности довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки данных выводов, с учетом доказанности факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии обозначения границ заказника специальными предупредительными аншлагами и информационными знаками, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Анализируя, в т.ч. и представленные апеллянтом фотографии информационного знака заказника «Лесостепной», который расположен на «Т» образном перекрестке при движении по автодороге р.п.Оконешниково – г.Калачинск, проходящую через с.Золотая Нива, в совокупности с тем обстоятельством, что правонарушитель зарегистрирован по месту жительства в р.п.Оконешниково, суд приходит к выводу о несостоятельности его доводов о не информированности о заказнике «Лесостепной», который обозначен информационными знаками с указанием границ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на фотоснимках и схеме зафиксировано, что ФИО1 осуществил движение и стоянку автомобиля ГАЗ-52 государственный регистрационный знак <***>, вне дорог общего пользования на территории заказника «Лесостепной», довод же ФИО1 в судебном заседании о том, что в указанном месте уже были следы от проезда автотранспорта, по мнению суда, не является состоятельным и не исключает вины, в т.ч. и с учетом цели въезда на охраняемую территорию – слив нечистот.

Статья 2.2 КоАП РФ указывает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Кроме того суд не находит состоятельными доводы ФИО1 о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассматривая доводы жалобы, суд полагает, что прекращение ввиду малозначительности дел об административных правонарушениях (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предусмотренных статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку они имеют формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008г.) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В данном случае суд не усматривает обстоятельств малозначительности, поскольку нарушение требований вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает реальную угрозу охраняемой государством территории заказника.

Исходя из чего обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, судом не установлено.

Поэтому содержащиеся в жалобе доводы по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а лишь свидетельствуют о несогласии правонарушителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, фактических обстоятельств дела, в минимальном его размере предусмотренном санкцией статьи, обстоятельств исключающих производство по делу об административных правонарушениях согласно ст.ст. 2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения вынесенного должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах Министерства природных ресурсов и экологии Омской области обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях физического лица – ФИО1 имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, он обосновано привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Постановление о привлечении физического лица – ФИО1 к административной ответственности вынесено Министерством природных ресурсов и экологии Омской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Помимо указанного, при рассмотрении настоящей жалобы суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает наличие нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе производства по делу он не оспаривал своей вины и как видно из обжалуемого постановления, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, с учетом тяжести содеянного, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, ему было назначено минимально возможное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО2 от 13.02.2018 года №1/366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении физического лица – ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО2 от 13.02.2018 года №1/366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд, в течение 10 дней.

Судья А.А. Трофименко