Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 07.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области Поповой Д.О. от 07 декабря 2017 года производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 обратился в Жигаловский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07.12.2017 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Считает данное постановление неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд, при рассмотрении данного административного правонарушения, не принял мер для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, подошел к рассмотрению административного дела не объективно и при вынесении постановления фактически, учел только показания самого нарушителя.

Мировой судья судебного участка №56 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратила производство по делу ссылаясь на то, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование ему не были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно, имеющиеся у него признаки опьянения.

Как следует из приобщенной к материалам видеозаписи, водитель ФИО2, под роспись, был ознакомлен с порядком освидетельствования на месте в полном объеме, а также с основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, у водителя имелись признаки опьянения, отраженные как в вышеназванном протоколе, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы были прочитаны ФИО2 и подписаны им без каких- либо замечаний, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. На основании вышеизложенного следует, что ФИО2 четко понимал и знал, а также неоднократно читал в протоколах и акте какие конкретно признаки опьянения у него имеются.

Более того, ФИО1, как должностное лицо ГИБДД неоднократно озвучивал и основание для направления водителя в медицинское учреждение.

Кроме того, по мнению мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области после отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и отражения такого решения им в соответствующем протоколе, он пояснил ФИО2, что прохождение медицинского освидетельствования является его правом.

Однако, с таким выводом суда категорически нельзя согласиться, поскольку он является надуманным, голословным и опровергается материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела видеофайла следует, что после отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования ему было разъяснено только то, что в связи с этим будет составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Непосредственно же перед тем, как ФИО2 отразить свое решение относительно прохождения медицинского освидетельствования, ему было разъяснено, что указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое решение является его правом, то есть ФИО2 имеет полное право, как отразить свое решение в протоколе, так и отказаться от внесения каких-либо записей.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, поскольку правильность составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверена соответствующими подписями и видеозаписью.

Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе не согласен, полагает, что инспектором ДПС нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Мировой судья, при рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по данному делу в отношении ФИО2 по ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, просившего жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в отказе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от 13.05.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.05.2017 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг./л., к акту приложен бумажный носитель с аналогичными показаниями прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13.05.2017 года, с указанием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, протокол об административном правонарушении <адрес>9 от 13.05.2017 года. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеозаписи, которая обозревалась при рассмотрении дела.
Мировой судья в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 года указал, что после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без указания на достаточные основания к такому освидетельствованию. То есть инспектором ГИБДД не было разъяснено водителю, что у него имеются признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствования, о чем свидетельствует, в том числе, приобщенная к материалам дела видеозапись, поэтому отказ от его прохождения получен в условиях нарушения прав ФИО2 Должностное лицо направило привлекаемое лицо на медицинское освидетельствование при наличии отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, не разъяснив ФИО2, что при этом должно быть наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил. Выводы суда подтверждаются данными видеофиксации, из которых следует, что ФИО2 ведет себя спокойно, кожные покровы лица в норме, поведение соответствует обстановке.

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", также предусмотрено направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При обозрении в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО2, установлено, что выводы мирового судьи о нарушении инспектором ДПС ФИО1 порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашли свое подтверждение, поскольку инспектор ДПС после того, как был получен отрицательный результат, фактически предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, не разъяснив при этом основания для направления на медицинское освидетельствование, а также основания привлечения ФИО2 к административной ответственности, что явно не соответствует установленному порядку, предусмотренному положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, из записи усматривается, что инспектор ДПС ФИО1 не знакомит ФИО2 с содержанием составленных им акта и протокола, а сразу выясняет желание или нежелание ФИО2 их подписать, при этом получает отказ.
Также из записи установлено, что ФИО2 ведет себя спокойно, кожные покровы лица в норме, поведение соответствует обстановке, речь не нарушена, что опровергает доводы должностного лица о наличии у ФИО2 признаков опьянения, отраженных в вышеуказанных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины ФИО2 не представлено, как и сведений об их наличии.

При указанных обстоятельствах жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 07.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Жигаловскому району Иркутской области Поповой Д.О. от 07 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения,

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись Т.А.Бакшеева

<данные изъяты>