Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) от (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что (дата) 23 часов 20 минут ФИО1 в д. (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), управляя автомашиной ФИО2 с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился с показаниями прибора № при наличии субъективных признаков опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) от (дата) и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Им, как в ходе привлечения (составления материалов) административным органом, так и в ходе разбирательства в судебном заседании заявлялось, что в момент остановки ТС сотрудниками ГИБДД он не являлся участником дорожного движения, то есть водителем остановленного ТС, о чем имеются свидетельские показания, супруги ФИО3, которая и находилась за рулем ТС и свидетеля - ФИО4 Данный факт подтвердили и сами сотрудники ГИБДД, допрошенные в суде, которые пояснили, что, действительно, будучи на службе, на автодороге между Мусирмы-Урмары за 30 метров остановилась автомашина, после чего они подбежали к нему и увидели девушку за рулем, но при этом якобы увидели, как мужчина пересел, так как они светили фонариком.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению наряду с другими, подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ (№ от (дата).) п. 13, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности, то есть презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Однако суд к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые также были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, относится критически, с целью якобы помочь ему избежать ответственности, что не согласуется с вышеуказанной позицией ВС РФ.

В момент составления протокола об административном правонарушении он в порядке ст. 24.4 КоАП РФ письменно заявил ходатайство о допуске в качестве его представителя - защитника Викторова А.Ю., однако в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что должностное лицо, составившее протокол, полагает, что данный материал должен быть рассмотрен в суде.

В обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка данному факту нарушения его прав, гарантированных законом, лицом, составившим протокол, и как вследствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении указано, что указанные доводы не обоснованны, поскольку о допуске защитника ФИО1 заявил только после вручения ему копии протокола по делу об административном правонарушении, когда все процессуальные действия были завершены. Однако, как следует из видеозаписи, представленной в суд, сотрудник, составивший материал, все протоколы о применении мер процессуального принуждения и сам протокол об административном правонарушении вручает одновременно, в связи с чем, ему были разъяснены права и обязанности только в этот момент, и он обоснованно заявил ходатайство о допуске защитника.

Более того, суд необоснованно в отсутствие привлекаемого лица допросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку в материалах дела имеется заявление, что он возражает против рассмотрения дела без его участия, тем самым суд незаконно ограничил его права задавать вопросы свидетелям, которые свидетельствовали против него.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель по доверенности Викторов А.Ю. на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, то есть, они не явились для получения извещения по отправленному судом заказному письму с уведомлением и письмо возвращено в суд с указанием «Истек срок хранения», и суд оценивает указанное обстоятельство как их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ранее в судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Викторов А.Ю. жалобу поддержали полностью по указанным в ней мотивам, и просилипостановление мирового судьи от 20.10.2017 года отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол, сотрудник ГИБДД ФИО5 на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. При этом на судебное заседание, назначенное на (дата), он также не явился, но обратился в суд с телефонограммой и просил жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) от (дата) рассмотреть без его участия, указав, что он находится в командировке в (адрес изъят) с 05 мая по (дата), ранее данные показания поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Свидетели по настоящему делу ФИО5, ФИО7, ФИО6 на судебное заседание не явились, несмотря на их надлежащее извещение, однако они были допрошены при рассмотрении административного дела мировым судьей. Кроме того, по ходатайству ФИО1 и его представителя Викторова А.Ю. были вызваны в суд и другие свидетели, как ФИО4, ФИО8, ФИО9, и ФИО10, которые не явились на судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия и без участия его представителя, так как они на судебное заседание не явились вновь, и не представили суду доказательства о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, несмотря на неоднократные отложения судом рассмотрение дела по их ходатайствам и из-за их неявки.

В соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы на постановления по административным делам, вынесенные мировыми судьями, в течение двух месяцев.

Суд, изучив пояснения ФИО1 и его представителя Викторова А.Ю. на прошлых судебных заседаниях, изучив представленные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г.N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из п. 1.1 Правил следует, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется тоже должностным лицом.

Из имеющегося в материалах административном деле протокола (адрес изъят) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (адрес изъят) от (дата), о направлении на медицинское освидетельствование (адрес изъят) от (дата) следует, что все они были составлены полномочным должностным лицом в отношении ФИО1 с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом основанием составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование явилось подозрение управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения из субъективных признаков опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26. 2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес изъят), составленному в 22 часа 56 минут (дата), в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии свидетеля ФИО5, должностным лицом - ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД РФ по Чувашии ФИО8 в отношении ФИО1 с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. С положением ст. 51 Конституции РФ ФИО1 ознакомлен вслух, с протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола ему вручена, от подписи он отказался.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом понятым были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и мировым судьей судебного участка №1 вынесено законное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности правонарушителя.

Доводы жалобы ФИО1 необоснованны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемое заявителем и его защитником постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от (дата) годаудовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) ЧР от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Урмарского районного суда

Чувашской Республики К.А. Соловьева