Гражданский кодекс часть 1

Судья Большереченского районного суда Омской области Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Яковлевой Любови Николаевны на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, которым постановлено:

«Индивидуального предпринимателя Яковлеву Любовь Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована <адрес>, проживает <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, выразившемся: в нецелевом использовании земельного участка в соотвествии с разрешенным использованием ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского района Шепелевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлева Л.Н. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления, Яковлева Л.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, использует часть земельного участка с кадастровым номером №, с расположенными на нем навесами и некапитальными перегородками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения магазина товаров первой необходимости, не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Указанный земельный участок представляет собой покрытый крышей двор, с фасадной стороны огорожен решеткой, сверху решетки размещены рекламные надписи. Далее территория разделена некапитальными перегородками на несколько помещений, каждое из которых размерами примерно 5х6, которые не отапливаются. На центральной части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. было выявлено следующее: на обозначенной на схеме территории обнаружены следующие предметы и объекты, а именно: металлические фигурные заготовки, металлические трубки. Все изделия не окрашенные. Станки по обработке металла с обрезками металла, проволока металлическая, длинные прутья шести метровой длины, камера для порошковой окраски металлических изделий, коробки с порошковой краской. Вся территория загрязнена химическими веществами порошковой консистенции черного цвета.

Таким образом, в результате проверки выявлено, что использование части земельного ИП Яковлевой Л.Н. не отвечает установленным признакам магазина, а также разрешенному использованию земельного участка, что послужило основанием привлечения ИП Яковлевой Л.Н. к административной ответственности.

На данное постановление Яковлевой Л.Н. была подана жалоба, в которой заявитель указал на несогласие с вынесенным постановлением, просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в настоящее время осуществляет деятельность по торговле ритуальными принадлежностями, деятельность по изготовлению ритуальных принадлежностей не ведет. Считает, что не доказан факт ведения деятельности по изготовлению ритуальных принадлежностей, эстетическое восприятие территории при осмотре не может быть отнесено к фактам нарушения прав. СанПиН не устанавливает каких – либо требований к размещению магазинов похоронного обслуживания, поэтому данная деятельность не может быть оценена, как нарушающая санитарные нормы и правила, каких – либо требований к размещению магазинов по торговле ритуальными принадлежностями не устанавливает. Деятельность по торговле ритуальными услугами не может считаться противоправной. Указывает на то, что описанное в постановлении оборудование и материал (металлические фигурные заготовки, металлические трубки, проволока металлическая, длинные прутья шести метровой длины, коробки с порошковой краской), являются личным имуществом. Так же указав, что в коробках находится удобрение, факт нахождения в коробках порошковой краски не доказан, и что указанное оборудование и материалы необходимы ФИО19 для строительства собственного жилого дома.

Указывает на то, что при проведении осмотра территории не были привлечены эксперты, соответственно нельзя было сделать вывод о том, что оборудование расположенное на земельном участке не характерно для строительства жилого дома, что обнаруженный на земле налет является химическим веществом, что подведенный электрощиток имеет высокую мощность. Считает недоказанным факт систематических жалоб в отношении нее, так как ранее никаких претензий к ней со стороны соседей не предъявлялось.

Ссылается на то, что фактическое использование земельного участка не противоречит разрешенному виду использования, установленному в правоустанавливающих документах на землю, вспомогательный вид разрешенного использования предполагает размещение на земельном участке хозяйственных построек.

Так же обращает внимание суда на то, что в момент осмотра какие – либо работы не проводились. Измерения шума показали, что измеренные значения эквивалентного уровня звука находятся в пределах нормы.

Свидетели ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО24ФИО25ФИО26, ФИО27, ФИО28 проживают в доме напротив, однако окна у них располагаются с обратной стороны дома, соответственно они необоснованно дали пояснения о том, что видели, как осуществляется работа.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального Любинского отдела Росреестра по Омской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Яковлевой Л.Н. прекратить.

Яковлева Л.Н., в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Яковлевой Л.Н., Яковлев М.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Просил суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального Любинского отдела Росреестра по Омской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Яковлевой Л.Н. прекратить.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского района Омской области Шепелева Л.Г. указала на необоснованность доводов заявителя и его представителя, найдя доказанным факт совершения Яковлевой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Обратив внимание суда на то, что на протяжении уже нескольких лет со стороны граждан поступают жалобы на Яковлевых, связанные с осуществлением ими производственной деятельности, по адресу Палтусова, 41, а именно деятельности, связанной с производством ритуальных принадлежностей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского района Шепелевой Л.Г.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием -

что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Соблюдение целевого назначения земельного участка при его использовании – главная обязанность участников земельных отношений. Земельное законодательство допускает предоставление земельного участка только с определённой целью использования, что отражается в документах о правах на земельные участки.

Согласно Выписки из ЕГРП Яковлева Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины первой необходимости.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Виновность ИП Яковлевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена и подтверждается: актом проверки№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой однозначно следует что, в ходе осмотра земельного участка были обнаружены металлоконструкции, которые не могут быть использованы для строительства дома, а являются именно заготовками ритуальных принадлежностей, а именно заготовки металлических оградок, заготовки венков (неокрашенные каркасы) и др. металлические элементы, используемые для из изготовления ритуальных принадлежностей, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в полной мере доказан факт ведения деятельности по производству ритуальных принадлежностей ИП Яковлевой Л.Н. Жалоба ФИО14, являющегося собственником смежного земельного участка, которая послужила основанием для проведения проверки индивидуального предпринимателя, на то, что Яковлевыми ведется производственная деятельность по изготовлению ритуальных конструкций, а именно ведутся сварочные работы, покрасочные работы и т.д., нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и было подтверждено в ходе осмотра земельного участка. Само по себе то обстоятельство, что в момент проверки деятельность не велась, не свидетельствует об обратном. Довод заявителя о том, что в коробках с надписью порошковая краска, находилось удобрение, а камера для порошковой окраски металлических изделий, является углевыжигательной печью, ничем подтверждены не были. Довод о том, что свидетели не могли свидетельствовать о том, что страдают от производственного шума и запаха краски, находясь в своих квартирах, по той причине, что окна их жилых помещений выходят на другую сторону от земельного участка Яковлевой, были опровергнуты в при рассмотрении дела, путем предоставления технического паспорта на многоквартирный дом, из которого следует обратное.

Так, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО16, проживающий в доме, расположенном напротив земельного участка Яковлевой, суду пояснил, что до проведения проверки на участке Яковлевой велись сварочные, монтажные работы, после проведения проверки работы прекратились. Свидетель лично видел, как варят оградки, затем производят их окрашивание, готовят заготовки мраморных плит. Пояснив, что кроме шума ощущается запах краски.

Свидетель ФИО17, так же проживающий в доме напротив земельного участка Яковлевой, суду пояснил, что он не находился постоянно дома, а находится в разъездах, и пребывая дома в августе 2017 года, на протяжении всего месяца слышал в своей квартире шум болгарок, стуки, работающие перфораторы. Видел, как изготавливали оградки, то, как осуществляли сварочные работы по сварке металлических конструкций, которые впоследствии представляли из себя оградки, после чего их окрашивали, так же видел, как изготавливали памятники. Пояснив, что из-за шума, приходилось закрывать окна в квартире, потому что было невозможно даже разговаривать по телефону.

Не доверять свидетельским показаниям у суда основной не имеется, по той причине, что свидетели надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что не был подтвержден факт порчи земельного участка химическими веществами, не влияет на квалификацию действий ИП Яковлевой Л.Н., так как она привлечена к административной ответственности не за загрязнение почвы, а за нецелевое использование земельного участка, ввиду того, что она вправе осуществлять на своем земельном участке торговлю готовой продукцией, а не заниматься ее производством, с целью последующей реализации.

Исследованные государственным инспектором при вынесении постановления доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП Яковлевой Л.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлевой Любови Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Костючко