Гражданский кодекс часть 1

Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД майором полиции ФИО2 от 24 ноября 2017 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2017 определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не согласился и подал него жалобу, в которой просил вышеуказанное определение изменить, исключить из него выводы о нарушении водителем ФИО1 «управляющим автомобилем «<данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки т/с, в результате чего совершил наезд на корову, тем самым не соблюдал ПДД РФ», в результате чего автомобиль получил механические повреждения». Поскольку инспектор делает вышеуказанные выводы, основываясь только на своем личном мнении. С определением в таком виде, с ссылкой на его виновные действия, он не согласен, считает определение незаконным и необоснованным. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, тем не менее, сделало вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Считает, что указанный вывод инспектора основан на ошибочном толковании норм девствующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении кем бы то ни было ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просила его изменить.

Должностное лицо, вынесшее определение - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на ДТП, произошедшее на 13 км. автодороги Камызяк- Тузуклей Астраханской области, по приезду на место было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на корову. В этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортное средство получило повреждение, тем самым ФИО1 не были соблюдены ПДД РФ.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 24.11.2017 в 07.20ч. управляя транспортным средством «<данные изъяты> на 13 км. автодороги Камызяк-Тузуклей Астраханской области совершил наезд на корову.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от 24.11.2017 следует, что ФИО1, 24.11.2017 в 07.20ч. управляя транспортным средством «<данные изъяты> на 13 км. автодороги Камызяк-Тузуклей Астраханской области при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, совершил наезд на корову, тем самым ФИО1 не соблюдал ПДД РФ. В ДТП т/с получило механические повреждения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 указал, что водитель ФИО1 24.11.2017 в 07.20ч. управляя транспортным средством «<данные изъяты> на 13 км. автодороги Камызяк-Тузуклей Астраханской области при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, совершил наезд на корову, тем самым ФИО1 не соблюдал ПДД РФ. В ДТП т/с получило механические повреждения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 от 24.11.2017, вынесенные в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение от 24.11.2017, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 изменить: исключить выводы о нарушении водителем ФИО1 «управляющим автомобилем «<данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на корову, тем самым не соблюдал ПДД РФ», в результате чего автомобиль получил механические повреждения». В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Царев