Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что он с постановлением не согласен, просит отменить его и производство по делу прекратить, так как на указанном участке он установленное ограничение скорости движения не превышал.

Из постановления инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 33 минуты на 1070 км автодороги «Москва - Уфа», управляя автомобилем «Лада Гранта» за регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км\час» двигался со скоростью 73 км\час. Скорость замерена прибором «Амата» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушил п. 10.1 ПДД РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено ходатайство о следующем: о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО1; об истребовании из уполномоченного органа схемы организации дорожного движения на исследуемом участке дороги; об истребовании из полка ДПС ГИБДД ИВД по РТ: сведений о составе наряда; о должностном положении инспектора ДПС ФИО4; сведений о стажёре; копи решении о привлечении к выполнению обязанностей стажёра; копии решения о заступлении указанного наряда на службу; сведений о согласовании мест установки средств фотофиксации; распечатки всех показаний средства фотофиксации; а также об истребовании самого средства фотофиксации и технической документации к нему, а также свидетельства о поверке; о приобщении к делу показаний свидетелей ФИО7, ФИО5 и фотографии с места составления постановления.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Тукаевский районный суд Республики Татарстан. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, так как оно вынесено при отсутствии события административного правонарушения, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (осуществление функций регулирования дорожного движения и привлечения к административной ответственности неуполномоченным лицом - стажером; нарушение порядка сбора доказательств - отсутствие на контролируемом участке дороги дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация», применение технического средства, не соответствующего требованиям ГОСТ, нарушение правил размещения технического средства автоматической фотовидеофиксации, установленных требованиями ГОСТ; нарушение процессуального порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности).

Кроме этого, в поданной жалобе ФИО2 указывает на то, что после оформления обжалуемого постановления он стал наблюдать за дальнейшими действиями инспектора ДПС ФИО4 Стажёр вскоре остановил автомобиль Деу Матиз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, по мнению стажёра, превысил допустимую скорость движения и был не согласен с данным утверждением. В отношении ФИО1 также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тукаевского районного суда постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве основания указано, что обжалуя постановление, ФИО2 заявил ходатайство, которое судьёй районного суда не было рассмотрено в полном объёме; назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о новой дате рассмотрения жалобы; в решении судьи районного суда не дана оценка показаниям участвовавшего в судебном заседании свидетеля ФИО8

Надлежащим образом извещённый о времени и месте ФИО2 на судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота от ФИО2 поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания на другой день в январе или в феврале 2018 года и обеспечить возможность его участия в судебном заседании путём видеоконференц-связи. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО2 получил повестку ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность явиться на судебный процесс. Каких либо уважительных причин для неявки в судебное заседание у заявителя не имеется. В связи с этим ходатайство о переносе заседания подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме этого, от ФИО2 поступило ходатайство о направлении данного дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства, а именно в 26 гарнизонный военный суд, поскольку он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:…вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Дополнительным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил свои вышеизложенные доводы, просил его жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МВД по РТ инспектор группы по ИАЗ 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 просил обжалуемое постановление оставить без изменение, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных фотоснимков видно, что скорость автомобиля «Лада Гранта» за регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 33 минуты 10 секунд, на расстоянии 252 м от прибора, составляет 73 км/час.

Судом установлено, что согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор АМАТА № прошел поверку, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не оспаривает факт управления автомобилем «Лада Гранта» за регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 33 минуты, на указанном в постановлении месте. Доводы ФИО2 о разном скоростном режиме на данном участке дороги не состоятельны, документально не подтверждены.

Суду представлено служебное удостоверение капитана полиции ФИО4 На стажёра по должности инспектора дорожно-патрульной службы ФИО10 представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/<адрес> представленных ФИО2 фотографий, на указанном участке дороги осуществляет работу лицо в форме сотрудника дорожно-патрульной службы. Тем самым, обжалуемые действия выполнены уполномоченным на то должностным лицом.

Судом приняты меры по вызову в суд ФИО6, ФИО7, ФИО5 Их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Имеющиеся в материалах дела письменные показания, исполненные от имени ФИО7, ФИО5 изложены в свободной форме о наблюдении по спидометру за скоростью движения управляемого ФИО2 транспортного средства. Отсутствуют сведения подтверждения их относимости, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Суду не представлены сведения о поверке спидометра автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> рус, которым управлял ФИО2 в момент совершения обжалуемого административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что при исследуемых событиях ДД.ММ.ГГГГ он ехал из посёлка Сосновый Бор в сторону <адрес>. По дороге был установлен знак с ограничением скорости 70 км/час, далее 50 км/час. Далее стоял патрульный автомобиль и инспектор ДПС с измерительными приборами скорости транспортных средств. За превышение скорости он был остановлен. После этого ФИО1 был свидетелем того, как остановили автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, который не согласился с тем, что превысил скорость. Им оказался ФИО2, который требовал документы, что прибор установлен не правильно.

Данные показания прямо противоречат утверждению ФИО2 относительно очерёдности остановки их сотрудниками ДПС. ФИО2 в жалобе указал, что сначала в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и только после этого остановили автомобиль под управлением ФИО1 Последний дал прямо противоположные показания. Содержание показаний ФИО1 не исключают состав административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии со п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Исключений не имеется.

Исследованная в судебном заседании представленная ФИО2 видеозапись не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 суду не представлено доказательств, однозначно подтверждающих его доводы о том, что он не превышал установленные ограничения скорости движения своего автомобиля, в указанное время и на указанном месте.

Суду не представлено доказательств неисправности прибора АМАТА №.

Остальные доводы ФИО2, приведенные в его жалобе, в том числе о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения; а постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 12.9 ч. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в его отношении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 – ти суток со дня его вынесения.

Судья: