Решение № 12-2/18 от 12.01.2018 Тазовского районного суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

В поданной жалобе ФИО1-о выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО1- о и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО4-о и его представитель адвокат Шедловский А.П. в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 209 ГК РФ закрепляет правомочие собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Под самоуправством в соответствии со ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Обстоятельства совершения ФИО1-о правонарушения и доказательства приведены в постановлении мирового судьи, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ФИО1 по адресу <адрес> в <адрес> ЯНАО совершил самоуправство, а именно самовольно, вопреки установленному ст. 35 Конституции РФ без согласия собственника ФИО4-о осуществил свое предполагаемое право пользования автомобильным прицепом 813270, лишив тем самым ФИО4-о возможности пользоваться своим имуществом - автомобильным прицепом 813270.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время и описано событие правонарушения;

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4-о по факту того, что ФИО1-о самовольно пользуется принадлежащим ему на праве собственности прицепом 813270 с 2016 года;

- протоколом осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территории, на которой находится прицеп 813270 с вывеской «Шашлык» «Шаурма»;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО4-о от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями по делу в суде первой инстанции, из которых следует, что брат ФИО1-о без его согласия оттащил прицеп от кафе «Шашлычная» и использует его под шашлычную. Прицеп принадлежит ему на основании договора ;

- копией заявления ФИО1-о о включении в схему нестационарных торговых объектов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявления ФИО1-о о подключении вагона «Тонар» к теплоснабжению;

- копией заявления ФИО4-.о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1-о по факту хищения прицепа 813270;

- копией договора купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4-о купил у ФИО7 прицеп марки 813270;

- копией паспорта транспортного средства, где владельцем прицепа указан ФИО2-о;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4-о отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения прицепа по составам преступлений ст. 158, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления,

и другими письменными доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1-о состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как самоуправство.

Верным суд находит и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения дела за истечением сроков давности ФИО1-о к административной ответственности, доводы жалобы в этой части суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Инкриминируемое ФИО1-о административное правонарушение носит длящийся характер.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4-о обратился с заявлением о привлечении ФИО1-о к уголовной ответственности по факту хищения. По данному факту проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и по ее итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4-о по факту того, что ФИО1-о самовольно пользуется принадлежащим ему на праве собственности прицепом 813270 с 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес>ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, днем выявления (обнаружения) административного правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отмечается, что объяснение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4-о по обстоятельствам его заявления было отобрано следователем в рамках доследственной проверки, который не наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях по данным правонарушениям.

Учитывая изложенное, постановление о назначении ФИО1-о административного наказания, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1- о в пределах санкции ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств размер наказания в виде штрафа, назначенный мировым судьей, является справедливым.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман