Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 09.10.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.17.02.2017 года, в 00часов 30минут, сотрудники ГИБДД предложили ему на месте продуть трубку на состояние опьянения, но он отказался, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД.В его просьбе пройти медицинское освидетельствование ему было отказано. Данный факт подтвердил свидетель ФИО3 в судебном заседании. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не предъявлялся. От управления транспортным средством он не отстранялся. В качестве понятых присутствовали граждане, забор домовладения которых был поврежден.В объяснении понятых ФИО11 и ФИО3 не указаны дата, время, место составления протокола, не разъяснены права, отсутствует подпись должностного лица, принявшего объяснения, понятая ФИО2 не была допрошена в суде, поскольку уезжала в г.Белгород, что лишило его права задать ей вопросы. ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись. При составлении протокола об административном правонарушении разъясняются права. В материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО2 как о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, таки о месте и времени составления административного протокола, при проведении процессуальных действий не велась видеозапись, и был один понятой. Направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, так как не подписан ФИО11 и является недопустимым доказательством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2017года, так как не подписан ФИО11, является недопустимым доказательством, она не была допрошена в судебном заседании. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, так как не подписан ФИО11 и является недопустимым доказательством, она не допрошена в суде. В показаниях свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО13 отражено, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил ФИО2. В показаниях свидетелей: сотрудника ГИБДД ФИО13 и ФИО18 отражено, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО18 в суде показал, что не слышал, чтобы его сотрудник ФИО13 предлагал пройти ФИО2 медицинское освидетельствование. Тем самым подтвердив, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил сам ФИО2 и свидетель ФИО3. Свидетель ФИО3 также не слышал, чтобы ФИО2 сотрудники ГИБДД предлагали отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение. Суд счел возможным вынесение по делу решения по имеющимся доказательствам, нарушив нормы КоАП РФ и проявив личную заинтересованность, несмотря на многочисленные ходатайства о вызове ФИО11, которая находилась на момент привода в Белгороде. Уполномоченным должностным лицом не предлагалось ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие видеозаписи. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, которые ставятся под сомнение, поскольку истинным мотивом вызова сотрудником ДПС ГИБДД является желание ФИО3 восстановить забор, который поврежден.Производство по делу просит прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. ФИО2 оправдать.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель – адвокат Косинков В.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.

Данную позицию ФИО2 и его представителя – адвоката Косинкова В.В. об отложении рассмотрения дела, суд расценивает как злоупотребление правом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Причина не явки ФИО2 и его представителя в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки – занятость представителя в другом процессе, при отсутствии подтверждающих документов, не могут являться уважительными.

Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Косинкова В.В. по причинам: невозможность прибыть в судебное заседание, проведение занятий в РПА МЮ РФ. Документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, суду представлены не были. Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его представитель – адвокат Косинков В.В. каждый раз заблаговременно уведомлялись судом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом сроков разбирательства по делу, судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определил значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 09.10.2017 года, являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, который подписан ФИО2, понятыми, замечаний на протокол не поступило;

- протокол об отстранении от управления т/с ФИО2 от 17.02.2017 года, в котором указаны признаки опьянения водителя, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан ФИО2, понятыми, замечаний на протокол не поступило;

- акт<адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ильин ФИО14 отказался от применения технического средства измерения алкотектора, на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан ФИО1, понятыми, замечания на протокол не поступило;

- протокол<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также указаны признаки опьянения у ФИО1, согласно которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан ФИО1, понятыми, замечания на протокол не поступило;

- объяснениеот ДД.ММ.ГГГГФИО4, из которого следует, что, в его присутствии, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Хонда, рег.номер М №, за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснение ФИО4 без указания даты, написанным лично, в котором он указал, что проживает по адресу: пер.<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, он находился в своем доме по указанному адресу и услышал удар в забор. Выйдя на улицу, увидел стоявший рядом с забором автомобиль марки Хонда, номер №, за рулем которой находился ФИО1. Судя по внешним признакам, он был в состоянии сильного опьянения. С трудом держался на ногах, речь была невнятной, забор и автомобиль имели повреждения.

Анализируя данные документы, суд исходит из следующего. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом – ИДПС2 взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО5, в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны надлежащими лицами, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и бесспорно свидетельствуют о невыполнении ФИО1 требований сотрудника ДПС ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и соответствуют хронологии событий, после их составления и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, действия сотрудников ДПС ФИО1 в установленным порядком не обжаловались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ИДПС 2 взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО5, при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 17февраля 2017 года в 01 часов 15 минут события административного правонарушения – невыполнение требований п. 2.3.2 ПДД - управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, невыполнения законного требования пройти медицинское освидетельствования, установлении лица, совершившего административное правонарушение – водителя ФИО1, его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции ИДПС 2 взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, капитана полиции ФИО5, согласно которым в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде по обеспечении ПДД на автодорогах <адрес> вместе с ИДПС ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00 час., поступило сообщению дежурного по ОВД о том, что пьяный водитель совершил ДТП и пытается скрыться. Они прибыли на место по адресу: <адрес><адрес>. Там в автомобиле Хонда, рег.номер № находился водитель, фамилия которого, как впоследствии было установлено, ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Находившиеся там граждане, 2 человека, пояснили, что, указанный гражданин управлявший автомобилем, въехал в их забор. Данные граждане были привлечены в качестве понятых. ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 и понятые были ознакомлены с протоколом и подписали его, замечаний не поступило. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, о чем в его и присутствии понятых был составлен акт. ФИО1 и понятые были ознакомлены с актом и подписали его, замечаний не поступило, водитель также сделал в акте запись, что отказывается от освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, о чем в его и присутствии понятых был составлен протокол. ФИО1 и понятые были ознакомлены с протоколом и подписали его, замечаний не поступило, водитель также сделал в протоколе запись, что отказывается от освидетельствования. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 и понятых. ФИО1 и понятые были ознакомлены с протоколом и подписали его, замечаний не поступило. ФИО1 и понятым при составлении протоколов права разъяснялись. Также были получены объяснения от понятых, пояснения записывались с их слов. С текстом объяснений понятые были согласны, замечаний не поступило. Кроме того понятые собственноручно написали объяснения, в которых не указали дату и время написания объяснения. Объяснения были получены после составления административного протокола. Даты и время событий отраженные в протоколах, а также акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля ИДПС 2 взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ст.лейтенанта полиции ФИО6 из которых следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде по обеспечении ПДД на автодорогах <адрес> вместе с ИДПС ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00 час. поступило сообщению дежурного по ОВД о том, что пьяный водитель совершил ДТП и пытается скрыться. Они прибыли на место по адресу пер.<адрес><адрес>. В автомобиле Хонда, рег.номер №, находился водитель, фамилия которого, как впоследствии было установлено, ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения. Материал в отношении водителя ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения оформлял ИДПС ФИО5 Были приглашены понятые.Все протоколы были подписаны понятыми и ФИО1. Он слышал, как ИДПС ФИО5 предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

Показаниями в суде суда первой инстанции свидетеля ФИО4 из которых следует, что он проживает по адресу пер.<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, он находился в своем доме по адресу: <адрес> и услышал удар в забор. Выйдя на улицу, увидел стоявший рядом с забором автомобиль марки Хонда, номер №, за рулем которой находился ФИО1. Судя по внешним признакам, он был в состоянии опьянения. С трудом держался на ногах, речь была невнятной, забор и автомобиль имели повреждения. Запах алкоголя от ФИО1 не слышал. Его жена ФИО8 также вышла на улицу. Попытались договориться с водителем о возмещении ущерба, но у того не было необходимой суммы денег. О ДТП сообщили в полицию. ФИО1 куда-то уходил, затем вернулся. На место прибыли сотрудники ГИБДД. Его интересовал вопрос возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на забор, поэтому в вопрос проверки ФИО1 на предмет наличия алкогольного опьянения он не вдавался. Он и жена присутствовали в качестве понятых. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и административный протокол ему озвучивались сотрудником ГИБДД. Он лично указанные документы не читал, так как доверяет сотрудникам полиции. С озвученным сотрудником ГИБДД содержанием указанных документов, в том числе объяснениями, был согласен и потому подписал их, объяснение от его имени, в котором не указана дата, он написал собственноручно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Его жена также подписала протоколы. После предъявления в суде протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на вопрос мирового судья, предлагалось ли водителю пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 показал, что если протокол есть, значит предлагалось, он подписал протокол, но не вникал в суть, лично не слышал этого, полицейский разъяснил ему, что они ФИО1 предложили пройти мед освидетельствование, подписывал ли данный протокол ФИО1 он также не видел. От ФИО1 никаких замечаний и просьб не поступало, наоборот он говорил, что виноват, сделает забор. Свидетель также не слышал, чтобы ФИО1 просил сотрудников ГИБДД отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение.

Противоречий в показаниях ФИО9, ФИО6, ФИО4, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, судом не установлено.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее - Постановления Пленума ВС РФ), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО8.

В протоколе <адрес>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО4 согласно которым они подтверждают свои показания при составлении административного материала.

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явились признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что, согласно абз. 2 п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ свидетельствует о законности таких оснований. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на такое освидетельствование.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 перечислены обстоятельства, послужившие основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 01 час 15 мин. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в 01 час 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Анализ вышеуказанных процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ФИО5, свидетельствует о том, что все они составлены в хронологическом порядке, каких-либо замечаний по порядку их составления со стороны ФИО1 не приносилось. После их составления и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, действия сотрудников ДПС ФИО1 установленным порядком не обжаловались.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО7 о том, что протоколы и акт освидетельствования составлены сотрудником ГИБДД ФИО5 с нарушением требований закона, не соответствуют действительности. Так во всех указанных процессуальных документах имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО1, водителя ФИО1

В суде сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 показали, что составленные в отношении ФИО1 протоколы и акт были предъявлены и подписаны водителем и понятыми, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило, права разъяснялись. Свидетель ФИО4 также в суде показал, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, подписал он, а также ФИО8. Объяснение от него было получено сотрудником ГИБДД, также он собственноручно написал объяснение, в котором изложил обстоятельства дела.

Доводы ФИО1, в которых он указывает сначала, что от освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД и дальнейшее утверждение о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения являются противоречивыми.

Между тем предложение сотрудников ГИБДД ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянение и в связи с отказом дальнейшее требование о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны понятыми и ФИО1, показаниями в суде сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО10.

Доводы ФИО1 о том, что ему было отказано в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения являются голословными и ничем не подтверждаются.

Привлечение в качестве понятых граждан ФИО4 и ФИО8, забор домовладения которых был поврежден автомобилем под управлением ФИО1, не противоречит требованиям закона. Заявлений на заинтересованность ФИО4 и ФИО8 в рассмотрении административного материала ни сотрудникам ГИБДД, составлявшим административный материал, ни суду первой инстанции от ФИО1 не поступало.

Объяснения ФИО4, полученные сотрудниками ГИБДД в ходе сбора административного материала были предметом исследования судом первой инстанции, подтверждены свидетелем в суде, им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, что в объяснении понятой ФИО8 не указаны дата, время, место составления протокола, не разъяснены права, отсутствует подпись должностного лица, принявшего объяснения, понятая ФИО8 не была допрошена в суде поскольку уезжала в <адрес>, что лишило его права задать ей вопросы, протоколы и акт освидетельствования не были подписаны свидетелем также были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом принимались меры к вызову в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО8, однако, несмотря на неоднократно принятые судом меры, обеспечить ее явку в суд не представилось возможным.

Между тем в суде ФИО5, ФИО10, ФИО4 показали, что ФИО8 присутствовала в качестве понятой при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1 и подписала их.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение по имеющимся материалам административного дела в связи с их достаточностью для вынесения судебного решения.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 как о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, таки о месте и времени составления административного протокола, при проведении процессуальных действий не велась видеозапись, и был один понятой также является голословным.

Согласно п.3 ч.4ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, протокол был составлен в его и понятых присутствии. В суде ФИО1 показал, что протокол об административном правонарушении он подписал.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 не слышал, предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не видел, подписывал ли тот протокол, является несостоятельным, поскольку был предметом исследования мировым судьей и ему дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД ФИО5, в том числе и протокол об административном правонарушении, не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания на отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о сомнении в объективности и беспристрастности ФИО5, ФИО6, противоречивости показаний ФИО4нельзя принять во внимание, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения мирового судьи и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, имевшиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей были устранены мировым судьей в процессе судебного разбирательства и отражены в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не повлияли на доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения.

Показания ФИО5, ФИО6, ФИО4 согласуются как между собой, так и другими материалами дела, поэтому положены судом в основу судебного решения как доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Каких-либо доказательств предвзятости, либо заинтересованности сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1 заявителем суду не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При вынесении постановления мировым судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обоснованно указано об отсутствии смягчающих и

отягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 09.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ильина ФИО15. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 09октября 2017 года, вынесенное в отношении Ильина ФИО16 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ильина ФИО17. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: П.А.Левченко