Гражданский кодекс часть 1

представителя Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея – Назаренко П.Н.,

представителей ОАО "Племзавод "За мир и труд" Загорулина А.А. и Тумановой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО "Племзавод "За мир и труд" на постановление Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея № от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Племзавод "За мир и труд", привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

На рассмотрение Павловского районного суда Краснодарского края поступила жалоба ОАО "Племзавод "За мир и труд" на постановление Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея №-№ от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Племзавод "За мир и труд", привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Как следует из указанной жалобы, Управлением Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Племзавод "За мир и труд" по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и вынесено постановление о признании виновным ОАО "Племзавод "За мир и труд" с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление № получено Обществом 03.11.2017 года.

Административный орган утверждает, что 15.08.2017 года в ходе проверки по заданию прокуратуры Павловского района, в отношении ОАО «Племзавод «За мир и труд» было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 139,1 га (входящем в состав земельного участка с кадастровым номером №) и разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположенном в Краснодарском крае, Павловском районе, на территории ОАО «Племзавод «За мир и труд», находящемся в аренде ОАО «Племзавод «За мир и труд» на основании договора аренды земельного участка № от 18.04.2006 г., выявлено нарушение ст. 12, п. 2 ч.1. ст.13, ст. 42 Федерального закона от 25.10.2001 года № 136-ФЗ "Земельный кодекс РФ", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", выразившееся в размещении на части земельного участка, в западной стороне, отходов животноводства (смесь жидких и твердых экскрементов сельскохозяйственных животных).

Специалистами ФГБУ «Краснодарская МВЛ», в рамках мероприятия были отобраны 24 почвенных образца и направлены на химико-токсикологические исследования в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» г. Краснодар. Согласно полученному результату исследований по экспертизе от 18.08.2017 года показателей 2 почвенных проб на площади 12405 кв. метров (площадь пробного участка 0,5 га) в образце 346-П (0-5) (сейф-пакет 20310567) выявлено превышение допустимых концентраций содержания нитратов - 1787,5 мг/кг (при нормативе 130 мг/кг), превышение допустимых концентраций марганца (подвижная форма) 297 мг/кг (при нормативе 140 мг/кг), превышение допустимых концентраций меди (подвижная форма) - 7,18 мг/кг (при нормативе 3,0 мг/кг), превышение допустимых концентраций цинка (подвижная форма) -29,1 мг/кг (при нормативе 23,0 мг/кг), в образце №-П (5-20) (сейф-пакет 20849592), выявлено превышение допустимых концентраций марганца (подвижная форма) - 345 мг/кг (при нормативе 140 мг/кг), превышение допустимых концентраций нитратов - 305,0 мг/кг (при нормативе 130 мг/кг). Так же в деле имеется экспертное заключение об эколого-токсикологической оценке состояния земель от 16.10.2017 г. №Ф-53/АП. В соответствие с этим, административный орган считает, что это свидетельствует о загрязнении участка и является порчей почвы.

Однако в деле имеются и другие протоколы испытаний, которые были приобщены к объяснению Общества при рассмотрении дела административным органом 03.11.2017 г.

В нарушение вышеуказанной статьи административным органом объяснение Общества не было рассмотрено, не дана его правовая оценка и при вынесении постановления доводы, указанные в нем, не были учтены.

ОАО «Племзавод «За мир и труд» заключило договор № от 13.10.2017 г. с Федеральным государственным бюджетным учреждением центр агрохимической службы «Краснодарский» на проведение комплексной услуги по экологическому мониторингу земель с/х назначения.

Проведенные исследования ФГБУ ЦАС «Краснодарский» дали возможность оценить сложившуюся экологическую обстановку поля № 1-12-2 площадью 0,5 га кадастровый №, согласно которым наличие тяжелых металлов в анализированных пробах взятых с глубин 0-5 (проба 1) и 5-20 см (проба 2), согласно классификации почв, отмечено, как низкое. Превышение ПДК не выявлено. Количество нитратного азота в пробе № 1- 10,5 мг/кг, пробе №2 - 28,6 мг/кг. Превышение ПДК (130 мг/кг) не зафиксировано.

В связи с вышеизложенным, нельзя сделать вывод, что произошла порча почвы, так как за короткий промежуток времени повторный отбор показал отсутствие превышения допустимых норм.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Заявитель просит суд постановление №-З№ от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Племзавод "За мир и труд", привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании представители заявителя ОАО "Племзавод "За мир и труд" Загорулин А.А. и Туманова О.О. доводы жалобы поддержали. Кроме того в своей правовой позиции по жалобе Туманова О.О. отметила, что пробы для экспертизы ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 16.10.2017г. были отобраны 15.08.2017г., а дело об административном правонарушении было возбуждено 18.09.2017г. ; понятых либо производства видеозаписи при совершении проб не было, считают данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством. 07.11.2017г. ФГБУ ЦАС «Краснодарский» при проведении эколого-токсикологического исследования спорного земельного участка установило, что содержание тяжелых металлов, нитратного азота в почве участка не превышает предельно допустимых концентраций. Экспертное заключение ООО «Эксперт» №-Э от 12.03.2018г. считает ненадлежащим доказательством –так как отбор проб осуществляли лица, которым определением суда не поручалось производство экспертизы ; при отборе проб использовался ГОСТ 17.4.3.01-83, а эксперт ссылается на ГОСТ 17.4.4.02-84; приложения к актам отбора проб не подписаны участниками отбора проб; суд поручал произвести отборы проб с участием сторон и понятых, что не сделано ; пробы отобраны в нарушение температурного режима ; эксперт не обосновал почему тяжелые металлы находятся на горизонте уровня 30-40см., нормативно это не обоснованно ; применялась методика, отличная от примененной ранее ; в материалах дела отсутствуют доказательства порчи земель

Представитель Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея – Назаренко П.Н. пояснил, что факт порчи земель подтвержден изначально при проверке состояния земель, кроме того последним экспертным заключением, те нарушения на которые ссылаются представители считает необоснованными, просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, 15.08.2017 года в ходе проверки по заданию прокуратуры Павловского района, в отношении ОАО «Племзавод «За мир и труд» было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:145, общей площадью 139,1 га (входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:200) и разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположенном в Краснодарском крае, Павловском районе, на территории ОАО «Племзавод «За мир и труд», находящемся в аренде ОАО «Племзавод «За мир и труд» на основании договора аренды земельного участка № от 18.04.2006 г., выявлено нарушение ст. 12, п. 2 ч.1. ст.13, ст. 42 Федерального закона от 25.10.2001 года № 136-ФЗ "Земельный кодекс РФ", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", выразившееся в размещении на части земельного участка, в западной стороне, отходов животноводства (смесь жидких и твердых экскрементов сельскохозяйственных животных).

Данное нарушение подтверждается материалом об административном правонарушении №, 168, 181, 182; №-115,1126,117 с фотоматериалами и постановлением о привлечении ОАО «Племзавод «За мир и труд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, где установлено, что на протяжении еще с мая 2016г. на земельном участке с кадастровым № был произведен выброс жидкости органического происхождения, образовавшей озеро и обнаружено в отобранных образцах почвы превышение допустимых концентраций в среднем в три раза, что свидетельствует о процессе деградации почвы, воздействии негативных процессов ухудшающих качественное состояние земель.

Специалистами ФГБУ «Краснодарская МВЛ», в рамках мероприятия были отобраны 24 почвенных образца и направлены на химико-токсикологические исследования в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» г. Краснодар. Согласно полученному результату исследований по экспертизе от 18.08.2017 года показателей 2 почвенных проб на площади 12405 кв. метров (площадь пробного участка 0,5 га) в образце 346-П (0-5) (сейф-пакет 20310567) выявлено превышение допустимых концентраций содержания нитратов - 1787,5 мг/кг (при нормативе 130 мг/кг), превышение допустимых концентраций марганца (подвижная форма) 297 мг/кг (при нормативе 140 мг/кг), превышение допустимых концентраций меди (подвижная форма) - 7,18 мг/кг (при нормативе 3,0 мг/кг), превышение допустимых концентраций цинка (подвижная форма) -29,1 мг/кг (при нормативе 23,0 мг/кг), в образце № 347-П (5-20) (сейф-пакет 20849592), выявлено превышение допустимых концентраций марганца (подвижная форма) - 345 мг/кг (при нормативе 140 мг/кг), превышение допустимых концентраций нитратов - 305,0 мг/кг (при нормативе 130 мг/кг).

Также, согласно экспертному заключению об эколого-токсикологической оценке состояния земель от 16.10.2017г. № №, предоставленному Павловским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея, выявлено загрязнение участка и порча почвы.

Представитель ОАО «Племзавод «За мир и труд» был не согласен с указанной экспертизой и ходатайствовал о проведении судебной почвоведческой экспертизы.

В ходе проведенного экспертом исследования №-Э от 16.03.2018г. выявлено несоответствие образцов проб почвы с земельного участка с кадастровым №, общей площадью 0,5 га, в связи с повышенным содержанием нитратов. Содержание нитратов в исследуемых образцах почвы не соответствует нормативам качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, экспертное заключение об эколого-токсикологической оценке состояния земель от 16.10.2017г. № Ф-53/АП, предоставленное Павловским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея, в основном не противоречит заключению эксперта №-Э от 16.03.2018г., и сомнений у суда не вызывает. Так последним судебным экспертным заключением подтверждено наличие превышения предельно допустимых концентраций нитратов в почве. Уменьшение содержания солей подвижных форм металлов : марганца, цинка, меди объективно могло измениться, так как судом установлено и содержится в пояснении «Правовой позиции по жалобе ОАО «Племзавод «За мир и труд», что спорный земельный участок подвергался вспашке, введению в севооборот, проводились стандартные агротехнические мероприятия. Также ОАО «Племзавод «За мир и труд» ничем достоверно и документально не подтвердил отсутствие рекультивационных работ на спорном земельном участке.

Согласно ст. 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: использовать земельные участки с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту ; …соблюдать при использовании земельных участков требования … экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов ; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий..

Административный орган доказал факт порчи земли субъектом административной ответственности ОАО «Племзавод «За мир и труд».

Доводы жалобы и доказательства представителей ОАО «Племзавод «За мир и труд» не могут иметь существенное значение, так как не опровергают доказательства стороны обвинения. Так отбор проб производился 15.08.2017г. на основании письма Прокуратуры Краснодарского края, по заданию прокуратуры Павловского района для протокола испытаний №от 18.08.2017г. в присутствии заместителя директора по производству ОАО «Племзавод «За мир и труд» Карпухина Е.В. и порядок их отбора и поступления к эксперту не оспаривался и не обжаловался; в рамках возбужденного дела об административном правонарушении назначена экспертизы, поэтому отбор проб без понятых, видеозаписи не является существенным нарушением при производстве по делу;

согласно ст. 17 п.1, 25 ФЗ «О государственной экспертно-судебной деятельности» эксперт вправе при производстве экспертизы в установленном законом порядке привлекать других экспертов и вправе подписывать заключение от своего имени;

эксперт ФИО8 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, слово «уголовной» является технической опиской, так как четко указана статья КоАП РФ;

оба ГОСТА приведенные при отборе проб и заключении эксперта касаются нарушений в области природоохранного, экологического и земельного законодательства;

отбор проб при судебной экспертизе производился также в присутствии представителя ОАО «Племзавод «За мир и труд» и порядок их отбора и поступления к эксперту не оспаривался и не обжаловался;

агрохимическое обследование при отборе проб 26.01.2018г. не производилось, а производилось лишь 02.02.2018г. в лабораторных условиях, нарушение температурного режима при обследовании судом не установлено;

повторный отбор проб экспертом ООО «Эксперт не производился» ;

нарушений применения методик при проведения экспертного исследования судом не установлено;

Судом полагаются в основу для принятия решения, кроме перечисленных доказательств административного органа, два экспертных заключения от 16.10.2017г. № № и №-Э от 16.03.2018г. в которых эксперты предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и которые доказывают факт порчи земли со стороны ОАО «Племзавод «За мир и труд».

Представленные представителями ОАО «Племзавод «За мир и труд» документы о проведении эколого-токсикологических изысканий, исследований не могут быть приняты в качестве доказательств, так как лица проводившие исследование не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проводились не по пробам взятым в установленном законом порядке и в последующие периоды времени, после проведения восстановительных работ по приведению почвы в нормальное состояние, кроме того они прямо противоположны экспертным заключениям, которые проведены в рамках рассмотрения дела и в суде вышестоящей инстанции.

Суд считает, что административный орган верно квалифицировал действия /бездействие/ привлекаемого к ответственности юридического лица ОАО «Племзавод «За мир и труд» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина ОАО "Племзавод "За мир и труд", привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, и назначенное наказание суд считает обоснованным и справедливым, штраф назначен с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КОАП РФ

решил:

Постановление Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея № от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Племзавод "За мир и труд", привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ОАО "Племзавод "За мир и труд" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Мышко