Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Чекиной А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – заместитель руководителя Управления) на решение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1² ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ Орлянский признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – администратором автоматизированного рабочего места контрактной службы, в нарушение требований ч. 1 ст. 74 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе разместил извещение о проведении запроса котировок с нарушением установленного срока не более чем на один рабочий день, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1² ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 г. указанное постановление заместителя руководителя Управления отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, заместитель руководителя Управления просит судебное решение отменить, постановление о назначении Орлянскому административного наказания оставить без изменения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что совершённое Орлянским административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным, посягает на охраняемые законом интересы, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. У судьи гарнизонного военного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по указанному основанию, поскольку Орлянский каких-либо мер по оперативному устранению допущенного нарушения закона не принял, в содеянном не раскаялся.

По мнению автора жалобы, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является исключительной мерой и возможно лишь в случаях совершения административного правонарушения несовершеннолетним, в состоянии невменяемости или крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, указывается в жалобе, освобождение Орлянского от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, принципу неотвратимости наказания, предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, судья признал наличие в действиях Орлянского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1² ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершённого Орлянским правонарушения, его роль как правонарушителя, добросовестно заблуждавшегося относительно порядка исчисления установленного законом срока размещения извещения о проведении запроса котировок, а также отсутствие вины в форме умысла и последствий, которые бы повлекли существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, судья пришёл к ошибочному выводу о малозначительности указанного правонарушения, который не основан на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1² ст. 7.30 КоАП РФ, заключается в нарушении должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьёй, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании должностным лицом, нарушающим вышеуказанные сроки, предпосылок к возникновению таких последствий.

Между тем, согласно пояснениям Орлянского, по результатам проведения запроса котировок, извещение о котором было размещено последним в единой информационной системе с нарушением срока: ДД.ММ.ГГГГ контракт заключен не был в связи с отсутствием желающих лиц <данные изъяты> Данное обстоятельство при оценке малозначительности правонарушения осталось без внимания судьи гарнизонного военного суда.

При этом судьёй гарнизонного военного суда не исследовался вопрос о том, повлияло ли совершённое Орлянским правонарушение, связанное с ограничением срока подачи соответствующих заявок, на возможность участия желающих лиц в запросе котировок. Данное обстоятельство имело юридическое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и соответственно для вывода о малозначительном характере совершённого правонарушения.

Что касается ссылок в обжалуемом постановлении на факт добросовестного заблуждения Орлянского относительно порядка исчисления установленного законом срока размещения извещения о проведении запроса котировок, а также на отсутствие у него вины в форме умысла, то эти обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, выводы о признании вменённого Орлянскому правонарушения малозначительным нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьёй процессуальных требований ст. 24.1 КоАП РФ, что в свою очередь влечёт отмену постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1² ст. 7.30 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Судья И.В. Костин