Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснореченского гарнизонного военного суда (<...>) жалобу ФИО3 на постановление заместителя директора по оперативной работе краевого государственного казённого учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении военнослужащего военной комендатуры <адрес>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

установил:

названным постановлением ФИО3 за проезд и стоянку в 14 часов 30 минут 19 мая 2018 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., вопреки требованиям пункта 3.1.12 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский», утверждённого постановлением главы администрации Хабаровского края от 5 января 1999 года №8 (далее Положение о заказнике), на территории названного заказника в урочище ключа «Упорный» в 10 километрах от п.Южный в районе имени Лазо Хабаровского края привлечён к административному штрафу в размере 3000 рублей.

В основу данного постановления лёг протокол об административном правонарушении от 19 мая 2018 года ..., в котором зафиксированы упомянутые обстоятельства. В собственноручных объяснениях ФИО3 указано, что он «не знал границ заказника, так как они не обозначены, обязуюсь впредь не нарушать границу заказника».

Из представленных суду видеозаписей сотрудников природоохраны усматривается, что в дневное летнее время в лесу у водоёма стоит автомобиль <данные изъяты>, возле него стоит ФИО3 и сотрудники, на земле лежат вещи.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО3 полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку он не знал, что находится на территории с ограниченным режимом проезда.

Следуя к своему другу по автодороге «Восток» заблудился и, ошибочно полагая, что повернул в деревню Солонцовый, съехал с этой дороги в глубь леса по грунтовой дороге. Поскольку по пути он не видел ни одного запрещающего либо предупреждающего знака о местонахождении в заказнике, навстречу ему попадались другие автомобили, он двигался дальше, пока у него не спустилось колесо.

Чтобы подкачать колесо и не мешать проезжающим автомобилям он съехал с дороги, выложил личные вещи, среди которых были рыболовные снасти, приготовленные для рыбалки с другом, достал насос, подкачал колесо и когда стал собирать вещи обратно к нему подъехали сотрудники природоохраны и оформили в отношении него протокол об административном правонарушении.

В ходе оформления материалов ФИО3 понял, что находится на запрещённой для проезда территории. После оформления протокола он выехал на дорогу «Восток» и по пути увидел предупреждающий знак, который расположен так, что водителю при съезде на грунтовую дорогу его увидеть невозможно. Он сфотографировал этот знак. Других предупреждающих знаков либо табличек ФИО3 не обнаружил.

ФИО2 пояснил в суде, что граница названного природного заказника, а также места съездов с автодороги «Восточный» обозначена специальными информационными знаками. Поскольку съезд с данной дороги и стоянка на автомобиле на территории заказника запрещены, то ФИО3 был привлечён к административной ответственности.

Свидетель ФИО6 показал, что каждый год в тёплое время примерно раз в месяц к нему в деревню Малышево на рыбалку приезжал его друг ФИО3. 19 мая 2018 года они решили впервые съездить на рыбалку в другое место – у деревни Солонцовый, незнакомое им двоим.

ФИО7 убыл на место на своей машине первым, а ФИО3 задержался по службе и поехал вторым. Приехав на место он рассказал свидетелю, что заблудился, съехал с дороги в лес, ошибочно полагая, что повернул к деревне Солонцовый, в котором сотрудники природоохраны оформили на него административный материал за проезд по территории государственного заказника.

Старший государственный инспектор ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, показали, что в указанное время они вместе с ФИО10 осуществляли объезд территории заказника и у грунтовой дороги увидели автомобиль <данные изъяты>, возле которого находились рыболовные снасти. Как далее показал ФИО11, водитель ФИО3 пояснил, что у него спустило колесо, для ремонта которого он съехал с грунтовой дороги, выложил все вещи из багажника, чтобы достать насос. Также водитель пояснил, что заблудился.

В целях проверки показаний лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лица, оформившего протокол об административном правонарушении, и свидетелей судьёй в дневное время в условиях хорошей видимости при естественном освещении было осуществлено выездное судебное заседание:

-к месту пересечения границы автодороги «Восток» с заказником за мостом через реку «Меца». Осуществлено фотографирование указанного знака с дороги и фотографирование моста. На указанном участке имеется видимый с дороги информационный знак с чёрным текстом на белом фоне о границе заказника «Матайский». ФИО3 и ФИО12 подтвердили видимость этого знака с дороги, при этом ФИО3 указал на то, что водителю, в отличие от пешехода, сложно заметить этот знак;

-далее через 17 километров у места съезда с автодороги «Восток» на грунтовую дорогу, ведущую в лес, за указателем «195 километров до города Хабаровска» у моста через реку «Балаза». Осуществлено фотографирование указанных моста и съезда, а также месторасположения информационного знака с текстом чёрного и красного цветов на жёлтом фоне. Как пояснил ФИО3, именно этот знак находился на этом месте 19 мая 2018 года, заметить его летом за кронами деревьев и кустарников невозможно. В обоснование он представил суду свои фотографии того же знака, сделанные 19 мая 2018 года;

-через 7 километров в лесу на грунтовой дороге ФИО13 показал, что на видимом участке 19 мая 2018 года раньше стоял ещё один информационный знак на жёлтом фоне, однако в настоящее время он отсутствует. ФИО3 факт нахождения знака отрицал;

-далее через 1 километр по той же дороге у места остановки автомобиля ФИО3 неподалёку от ручья «Упорный». На этом месте ФИО3 показал где стояла его машина в момент задержания.

Исследовав доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон) государственные природные заказники являются особо охраняемой природной территорией.

В статье 24 Закона сказано, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения о природном заказнике указано, что по своему профилю заказник «Матайский» является биологическим, т.е. в своей совокупности выполняет функции природного резервата по сохранению, восстановлению и воспроизводству охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и охраны среды их обитания. На заказник возлагается выполнение задач обеспечения охраны охотничьих ресурсов и среды их обитания, их сохранения, восстановления и воспроизводства.

Согласно пункту 3.1.12 Положения о природном заказнике запрещается проезд и стоянка авто-, мото- и гусеничного транспорта вне автомобильной дороги «Восток», судов и иных плавучих транспортных средств, за исключением случаев, указанных в п.3.2 этого Положения, устройство привалов, бивуаков, туристических стоянок и лагерей, иные формы отдыха населения, за исключением случаев, указанных в пп.3.2.10 Положения.

В пункте 3.2.7 указано, что разрешается любительский лов рыбы согласно правил рыболовства для личного потребления.

Доказательств тому, что ФИО3 осуществлял незапрещённый любительский лов рыбы для личного потребления либо иные разрешённые пунктом 3.2 действия не представлено, сам он отрицает факт осуществления разрешённой деятельности и настаивает на том, что рыболовные принадлежности достал из автомобиля только с целью достать из автомобиля насос.

В этой связи судья приходит к выводу, что предусмотренные Положением о природном заказнике исключения для проезда автотранспорта на ФИО3 не распространялись, проезд на автомобиле для него был запрещён.

При этом судья отмечает, что поскольку остановка у водоёма была вынужденной – с целью устранить неисправность автомобиля, то есть невиновной, то данное действие подлежит исключению из объёма деяний, в совершении которых он признан виновным.

Относительно доводов о том, что он не видел и не мог видеть информационных знаков, не знал, что находится на территории заказника, судья отмечает следующее.

Согласно подпункту 3.3 названного Положения, заказник «Матайский» обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ.

Установленная постановлением руководителем органа исполнительной власти субъекта РФ норма, ограничивающая движение автотранспортных средств, правилами дорожного движения не является, на неё не распространяется требование по особому обозначению границ охраняемой территории для водителей с применением специальных знаков и разметки.

Предупредительные и информационные знаки, указанные в Постановлении о заказнике, предназначены для водителей и других граждан в равной степени. По смыслу закона, запрещающего нарушать режим в природоохранных зонах, вне зависимости от того, управляет гражданин автомобилем или нет, предполагается, что он знает где находится, спланировал свой маршрут передвижения так, чтобы избежать нарушений, связанных с нахождением на запретной территории.

В месте пересечения границы заказника с автодорогой «Восток» имеется видимый с этой дороги информационный знак заказника «Матайский». Расстояние от этой границы до съезда на упомянутую грунтовую дорогу составляет около 17 км. От данного съезда до места, где задержали ФИО3, расстояние равно примерно 8 км.

То есть ФИО3, отдавая отчёт своим действиям, при необходимой внимательности и предусмотрительности объективно имел возможность не только увидеть обозначение границы охраняемой территории, но и двигаясь вглубь этой территории около 25 км, мог понять, что находится на ней.

То обстоятельство, что он вследствие своей неосмотрительности не заметил, что совершает общественно-опасное действие, как раз указывает на его вину в форме неосторожности – на небрежность, а потому на вывод о наличии состава административного правонарушения повлиять не может.

Доводы о том, что при съезде с автодороги «Восток» имелись другие информационные знаки, которые невозможно увидеть, правового значения для вывода о невиновности либо виновности не имеет, поскольку их установка не на границе, а внутри территории заказника, не являлась обязательной.

ФИО3 нарушил установленный режим государственного природного заказника «Матайский», осуществив проезд по его территории на автомобиле, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ. Квалификация содеянного ФИО3 является правильной.

Несмотря на исключение из объёма деяний остановки, наличие данных, положительно характеризующих данного военнослужащего, сведений о характере правонарушения, судья не находит оснований для применения к нему положений ст.2.9 и ч.2² ст.4.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 наказание является самым мягким из предусмотренных санкцией ст.8.39 КоАП РФ, а потому в данном случае признаётся справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя директора по оперативной работе краевого государственного казённого учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключить из данного постановления указание на совершение ФИО3 незаконной стоянки автомобиля на территории государственного природного заказника «Матайский».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда ФИО1