Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 28 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 7 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

03.03.2017 в 16 ч. 15 мин. по адресу: СПб, пр.Испытателей, 24, ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 г.р.з.№..., не выполнил требование п.п.12.2 ПДД РФ, а именно: совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершил остановку и стоянку транспортного средства па тротуаре в Санкт-Петербурге. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 7 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении жалобы на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судьей были нарушены требования КоАП РФ, выразившиеся в неверном толковании закона. Так, вопреки выводу судьи, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, к участникам дорожного движения, в том числе, относятся водители транспортных средств, пешеходы и пассажиры. Учитывая, что ФИО1 является водителем ТС категории В и имеет право на управление ТС указанной категории, что подтверждается водительским удостоверением, он был обязан при управлении ТС руководствоваться Правилами дородного движения в полном объеме, а также знать и соблюдать установленные правила и ограничения. В данном случае ФИО1 не были соблюдены предписания п.12.2 ПДД РФ о том, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4. «Место стоянки» с одной из табличек 8.4.7 «Вид транспортного средства», 8.6.2. 8.6.3. 8.6.6,-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Однако в месте стоянки ТС ФИО4 знаки 6.4. «Место стоянки», а также таблички и дорожная разметка отсутствовали. В связи с чем, на действия ФИО1 распространяется административная ответственность, предусмотренная ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки выводу судьи, наличие в действиях ФИО1 состава инкриминированного правонарушения подтверждено материалами дела и отражено в постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Также судья при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ должен был вызвать инспектора ФИО3 для проверки дела в полном объеме.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что план участка местности он в материалы дела не представлял. В момент зафиксированного им правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось на тротуаре, так как данный участок местности был отделен газоном от дороги. Кроме того, согласно схеме автомобиль стоял на тротуаре вдоль дома, отделенного от проезжей части газоном, что было определено им визуально, так как другого прохода для пешеходов нет.

ФИО1, его защитник Невмывака О.К. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражали против ее удовлетворения.

ФИО1 представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором указал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и подтверждаются письменными доказательствами. Так, из представленного плана участка местности, фотофиксации правонарушения следует, что автомобиль находится на проезде придомовой территории, тогда как согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Таким образом, определение места нахождения автомобиля в момент вменяемого правонарушения, как тротуар, установлено неверно. Данное обстоятельство подтверждается так же и схемой, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». Вмененный заявителю п.12.2 ПДД РФ содержит требования, которые на данный участок не могут распространяться, поскольку таковой не граничит с проезжей частью и краем тротуара.

Защитник ФИО1Невмывака О.К. в дополнение указал, что жалоба противоречит нормам права, судьей районного суда правомерно указано, что автомобиль находился на проезде придомовой территории, так как на схеме (л.д.55) не указаны газон и тротуар. Место стоянки транспортного средства отображено на фотографиях (л.д.43,44).

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге; за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ определены способы постановки транспортного средства на проезжей части, на стоянке (парковке), на краю тротуара, граничащего с проезжей частью.

Таким образом, диспозиция вышеприведенной статьи КоАП РФ охватывает нарушения водителями требований п.12.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что по делу не установлено, какой из запретов ПДД РФ был нарушен ФИО1, является ошибочным.

Кроме того, ФИО1 инкриминировано нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в остановке (стоянке) транспортного средства на тротуаре. Вместе с тем, судья районного суда в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что автомобиль ФИО1 находился на проезде придомовой территории, что подтверждается планом участка местности.

Однако, судьей не исследовано понятие придомовой территории, не приведено, какой план участка местности положен в обоснование вывода о нахождении автомобиля ФИО1 на таковой при отсутствии в материалах дела таким образом поименованного документа.

Не мотивирован и вывод судьи районного суда о том, что зафиксированный на фотографиях участок местности не соответствует понятию тротуара.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее иные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 7 марта 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова