Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., при секретаре Сладковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции Харченко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции Харченко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Березовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Разрез «Березовский» подана жалоба, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку в акте по результатам взвешивания указано весовое оборудование Автопост 10/2-20, срок поверки которого истек. В связи с чем данный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Разрез «Березовский» ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала. Суду пояснила, что была нарушена процедура взвешивания, поскольку оно проводилось в динамическом режиме – двигатель автомобиля не был заглушен, колеса не фиксировались противооткатными устройствами, кроме того водителю не предоставлялись документы на весовое оборудование. Все эти сведения ей сообщил водитель ФИО2, а также подтверждаются квитанцией, из которой усматривается что между взвешиваниями проходил слишком короткий промежуток времени. Кроме того, она вместе с работником ООО «Разрез «Березовский» ФИО3 в через некоторое время после проведения процедуры взвешивания приезжала на пункт весового контроля для того, чтобы проверить документы на весовое оборудование и само весовое оборудование, которое указано в акте по результатам взвешивания. Однако, документы на весовое оборудование им не предоставили, пояснив, что весовое оборудование Автопост 10/2-20, указанное в акте, и все документы на него находятся на государственной поверке. При этом, им объяснили, что фактически взвешивание производилось другим оборудованием - Автопост 20/2, однако, они ошибочно не изменили компьютерную программу. На посту весового контроля действительно находилось какое-то весовое оборудование, однако, они не смогли его идентифицировать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

В Приложениях № и № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимые массы транспортных средств определены в зависимости от количества осей и осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенным осями (в метрах), превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Таким образом, тяжеловесным в силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства, превышает допустимые массы транспортного средства согласно Приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Специальное разрешение представляет собой оформленный на специальном бланке документ, выдаваемый на конкретное транспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате его выдачи, перевозчике, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения и маршрутах движения транспортного средства. Порядок выдачи специального разрешения утвержден Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минуты на автодороге обход <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством - грузовой седельный тягач марки КАМАЗ 65116-А4 государственный регистрационный знак №. полуприцеп самосвал марки 9576-02 государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно, перевозил тяжеловесный груз (уголь) по дороге общего пользования без специального разрешения, поскольку получение такого разрешения обязательно, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

На данном транспортном средстве, под управлением ФИО4, ООО «Разрез «Березовский» перевозило тяжеловесный груз (в соответствии с ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ - уголь ОС).

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством грузовой седельный тягач марки КАМАЗ 65116-А4 государственный регистрационный знак №. полуприцеп самосвал марки 9576-02 государственный регистрационный знак №, подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которой осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1 – 5020 кг, 2 – 7040 кг, 3 – 7120 кг, 4 – 7460 кг, 5 – 7840 кг, 6 – 8020 кг, общий вес автомобиля 42500 кг. При максимально допустимых нагрузках на первую ось – 9,0 т, на вторую – 6,5 т, на третью – 6,5 т, на четвертую – 6,0 т, на пятую – 6.0 т, на шестую – 6,0 т. Таким образом, превышение осевых нагрузок (%) составило 1- 0,0%, 2 – 8,31%, 3 – 9,54%, 4 – 24,33%, 5- 30,67%, 6 – 33,67%.

Осевые нагрузки транспортного средства марки грузовой седельный тягач марки КАМАЗ 65116-А4 государственный регистрационный знак №. полуприцеп самосвал марки 9576-02 государственный регистрационный знак № установлены на контрольном пункте автодороги Обход <адрес> 26 км, весовым оборудованием АВТОПОСТ-20/2, номер в ГРСИ 40154-08 №, прибор ПВ-6 №, платформы №№, 157, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояния между осями составило: между 1 и 2 осью - 3,1м, между 2 и 3 осью - 1,23 м, между 3 и 4 осью – 2,32 м, между 4 и 5 осью – 1,23 м, между 5 и 6 осью – 1,23 м, которое определено рулеткой Р10У2К №, которая по результатам первичной поверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ГОСТ 7502-98 для 2 класса и признана годной к эксплуатации. Межповерочный интервал составляет 12 месяцев.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, копией свидетельства о поверке весов автомобильных «Автопост – 20/2, квитанцией по результатам взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителем ФИО5, копией ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, объяснениями водителя ФИО4, фотографиями, сделанными в процессе взвешивания.

Из постановления Коллегии администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области» усматривается, что автодорога Обход <адрес> в границах 0-49,6 км запроектирована и построена для проезда автотранспортных средств с осевой массой 10 т на каждую одиночную ось.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Обществом с ограниченной ответственностью «ООО Разрез «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минуты автодороге Обход <адрес> 26 км осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дороге общего пользования без специального разрешения, поскольку получение такого разрешения обязательно, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 %.

Доводы защитника Общества о том, что взвешивание производилось весовым оборудованием Автопост 10/2-20(4), у которого на момент взвешивания истек срок поверки, не нашли своего подтверждения.

Действительно в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля указано весовое оборудование Автопост 10/2-20(4).

Однако, как правильно было установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически взвешивание производилось весовым оборудованием АВТОПОСТ-20/2, номер в ГРСИ 40154-08, прибор ПВ-6 №, платформы №№, 157, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование весового оборудования – Автопост 20/2; письмо и.о. инженера по БДД ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО6, в котором указано, что при смене весового оборудования не были внесены изменения в программное обеспечение, в связи с чем считает правильным на ДД.ММ.ГГГГ указание в актах о результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля весовое оборудование: устройство весоизмерительное «Автопост-20/2», заводской №, свидетельство о поверке №. Кроме того, подтверждается объяснениями защитника ООО «Разрез Березовский» в судебном заседании о том, что на пункте весового контроля ей указывали на ошибочность внесения в акт сведений о весовом оборудовании, поясняя при этом, что весовое оборудование, указанное в акте отсутствует на пункте весового контроля в связи с проведением поверки, а взвешивание фактически проводилось на оборудовании Автопост 20/2.

Кроме того, ошибочное указание в акте по результатам взвешивания иного весового оборудования, чем то, на котором фактически произведено взвешивание, не влияет на выводы о доказанности виновности ООО «Разрез «Березовский», поскольку результаты, а также правильное указание весового оборудования отражены в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителем ФИО4, при этом обязательное составление акта по результатам взвешивания при весовом контроле, осуществляемом ГИБДД в рамках предоставленных ей полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, не предусмотрено.

Доводы Общества о том, что была нарушена процедура проведения взвешивания – не был заглушен двигатель автомобиля, колеса не фиксировались противооткатными устройствами, взвешивание производилось во время движения, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными во время взвешивания, а также объяснениями водителя ФИО4, в которых он после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2,25.6) КоАП РФ собственноручно указал, что при взвешивании соблюдались все правила взвешивания, были установлены противооткатные устройства, двигатель заглушался, ему показывали результаты взвешивания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Разрез «Березовский» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, общество не приняло всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица.

Наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез «Березовский» законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез «Березовский» оставить без изменения, жалобу ООО «Разрез «Березовский» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Коптева