Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Профмашины» на постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, председателя Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2.... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора РБ в области охраны окружающей среды, председателя Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2.... от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Профмашины» (далее ООО «Профмашины») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (за пользование недрами без лицензии на пользование недрами ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Профмашины» обратилась с жалобой, обосновывая тем, что ООО «Профмашины» привлечено к административной ответственности без учета положений закона, установленных ч.3 ст.3.4 КоАП РФ. При этом имущественный ущерб государству, оцененный в прилагаемом к претензии расчете в размере 248034,10 рублей не наступил, поскольку песчано-гравийная смесь использована для укладки дорожного полотна на участке автомобильной дороги <данные изъяты>» при производстве заявителем подрядных дорожно-строительных работ по договору субподряда по государственному контракту. Заявитель самовольно использовал имущество государства в объеме 890 куб.м. песчано-гравийной смеси для создания новой ценности в составе имущества государства – участка автомобильной дороги. Таким образом, путем возмещения заявителем государству стоимости самовольно использованной песчано-гравийной смеси в размере 248034,10 рублей устраняются какие-либо негативные имущественные последствия, что приводит к восстановлению прав и интересов государства, а также исполнению заявителем обязательств, возникающих из внедоговорных отношений в силу закона об охране окружающей среды. Срок для добровольного исполнения обязательства по возмещению стоимости самовольно использованной песчано-гравийной смеси определен для заявителя в официальной претензии до 04.12.2017 года, то есть срок исполнения требования по обязательству является еще не наступившим. Заявитель намерен добровольно возместить стоимость самовольно использованной песчано-гравийной смеси в размере, установленном согласно верному расчету.

Представитель ООО «Профмашины», старший государственный инспектор Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председатель Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием, об отложении судебного заседания не просили.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» (№7-ФЗ от 10.01.2002 г.), хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.02.1999 г. № 2395-1 «О недрах» недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.02.1999 г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Исходя из абзаца 5 статьи 9 Закона РФ от 21.02.1999 г. № 2395-1 «О недрах», в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно пункту 6.1 статьи 3 Закона РФ от 21.02.1999 г. № 2395-1 «О недрах» к полномочиям федеральных органов государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся формирование совместно с субъектами Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым. На основании распоряжения Министерства природных ресурсов РФ № 570-р, Госгортехнадзора РФ № 23 и Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2003 г. 522 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.01.2004 г. № 5513) в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан в том числе входят песчано-гравийные смеси. Таким образом, изъятие, погрузка и транспортировка (вывоз) песчано-гравийной смеси является добычей общераспространенного полезного ископаемого и для осуществления которой необходима лицензия.

В соответствии с пунктом 8) части 14 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольно-инспекционных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории муниципального района <адрес><адрес> примерно в <данные изъяты> м южнее <данные изъяты>, в водоохранной зоне <адрес><адрес>, на левом берегу в 30 м от уреза воды, в месте с географическими координатами <данные изъяты> с.ш., работник <данные изъяты>» (приказ о приеме на работу .....п.2 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения д.<адрес> РБ, имеющий удостоверение тракториста-машиниста код <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, с использованием автомобильного грузового транспорта и специальной техники осуществлял добычу общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), а именно ее изъятие и погрузку на автотранспортные средства марки КАМАЗ. Добычные работы производились ФИО3 на основании имеющегося у него путевого листа ООО «ГарантСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ без номера. В указанном путевом листе указано место проведения работ – «<данные изъяты>, на оборотном листе путевого листа имеются отметки о датах работ - 01.10.2017г., 02.10.2017г., 03.10.2017г. Добыча и погрузка ПГС осуществлялась ФИО3 экскаватором одноковшовым желтого цвета марки KOMATSU PS300-8 (дата выпуска – 2013 г.), государственный .... УК 02, собственник транспортного средства - ООО «ГарантСтрой». Погрузка песчано-гравийной смеси осуществлялась на автомашину марки КАМАЗ 55111-15 с государственным номером <данные изъяты>. Согласно предъявленного водителем ООО «ГарантСтрой» (приказ о приеме на работу .... п.1 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автотранспортного средства является ООО «ГарантСтрой». Эксплуатация указанной автомашины осуществлялась на основании путевого листа .... ООО «Гарантстрой» с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Адрес пункта погрузки-разгрузки – <данные изъяты>». Кроме того, в указанном месте добычи осуществляли движение и стоянку следующие автотранспортные средства: автомашины КАМАЗ с государственными номерами: <данные изъяты> (водитель <данные изъяты>, путевой лист .... с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (водитель Седов, путевой лист .... с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.), <данные изъяты>, путевой лист .... с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.). При выявлении указанного правонарушения присутствовали сотрудники Отдела полиции МВД по <адрес> Республики Башкортостан.

В связи с необходимостью выяснения наличия или отсутствия права пользования вышеуказанным участком недр у ООО «ГарантСтрой», ДД.ММ.ГГГГ, определением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом в адрес ООО «ГарантСтрой» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответа на запрос комитета (вход. от ДД.ММ.ГГГГ) от Инспекции Гостехнадзора РБ по МР <адрес> собственником экскаватора желтого цвета марки KOMATSU PS300-8 (дата выпуска – 2013г.), государственный ....<данные изъяты> является ООО «ГаранСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица – директор ООО «Профмашины» ФИО5 предоставил документы и в объяснении пояснил, что организация, которую он представляет, и АО «Башкиравтодор» в августе 2017 года заключило договор субподряда .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор субподряда) согласно которому ООО «Профмашины» обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан, согласно Ведомости работ (Приложение ....) (с учетом положений, установленных в Техническом задании и иных документах на проведение закупки по выбору подрядчика, по результатам которого заключен настоящий Договор) и передать их Генподрядчику.

В соответствии с п.1.3 Договора субподряда стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения Договора, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.4 Договора субподряда место выполнения работ: <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты>

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 Договора субподряда ООО «Профмашины» обязаны выполнить работы в объеме и в сроки, указанные в договоре, поставлять на место производства работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, строительную технику, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование. Согласно п.5.1.4.Договора подряда ООО «Профмашины» обязаны обеспечить на месте выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды и т.д». Согласно п.8.1 Договора субподряда ООО «Профмашины» принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной документацией и Перечнем нормативно-технических документов».

Как установлено при проведении административного расследования, в целях исполнения названного Договора субподряда в производственных целях ООО «Профмашины» заключило договор оказания услуг от <данные изъяты> с ООО «ГарантСтрой» (далее – договор оказания услуг). В соответствие с п.1.1 Договора оказания услуг – ООО «ГарантСтрой» обязуется оказать услуги строительной техникой: экскаваторы, трактора, по погрузке и перевозке ПГС из поймы р.<адрес> д.<адрес> РБ на объект «Реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан (код объекта – 80.238.1022)», а Заказчик (ООО «Профмашины») обязуется принять услуг и оплатить их. Согласно п.1.3 Договора оказания услуг техника предоставляется для осуществления строительных работ: земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций, перевозки строительных грузов и других видов работ, соответствующих назначению техники. В соответствии с п.7.4 Договора оказания услуг заказчик самостоятельно несет ответственность за законность организации работ и за соблюдение природоохранного, водного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, за безопасное их проведение в соответствие с законодательством РФ, а также возмещает вред, нанесенный при исполнении настоящего договора действиями(бездействиями) причиненной окружающей природной среде.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Профмашины» ФИО6 в объяснительной признал факт осуществления добычи песчано-гравийной смеси в районе д.<адрес> РБ в объеме 890 куб.м, признал, что разрешительных документов по освоению ПГС не имеется, добытый ПГС был применен для отсыпки строящейся дороги.

В ходе проведения административного расследования ООО «ГарантСтрой» представлены аналогичный договор оказания услуг и документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан примерно в <данные изъяты> м южнее <адрес>, в водоохранной зоне <адрес><адрес>, на левом берегу в 30 м от уреза воды, в месте с географическими координатами <данные изъяты>3// с.ш., работниками ООО «ГарантСтрой» с использованием специальной автотранспортной техники осуществлялись изъятие, погрузка и вывоз песчано-гравийной смеси.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица ООО «ГарантСтрой» директор ФИО7 показал в письменном объяснении, что ООО «ГарантСтрой» согласно Договора оказания услуг ....<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделил ООО «Профмашины» строительную технику для перевозки ПГС на отсыпку дорожного полотна. Место погрузки и выгрузки ПГС было указано руководством ООО «Профмашины».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профмашины» и иные лица не имеют лицензию на право пользования недрами на участке с географическими координатами <данные изъяты>// с.ш., в <данные изъяты> м южнее д.<адрес> РБ, в водоохранной зоне реки <адрес>, на ее левом берегу.

Таким образом установлено, что ООО «Профмашины», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут осуществляло с использованием специальной техники добычу общераспространенного полезного ископаемого на участке с географическими координатами <данные изъяты>// с.ш., в <данные изъяты> м южнее д.<адрес> РБ, в водоохранной зоне реки <адрес>, на ее левом берегу, и использование добытого полезного ископаемого для реконструкция автомобильной дороги «<данные изъяты> на участке км <данные изъяты> в <адрес> РБ без лицензии на право пользования недрами, чем нарушило требование ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.... «О недрах».

Место совершения данного административного правонарушения: в <данные изъяты> м южнее д.<адрес> РБ, в водоохранной зоне <адрес><адрес>, на левом берегу в <данные изъяты> от уреза воды, в месте с географическими координатами <данные изъяты>// с.ш.

Действия ООО «Профмашины», выразившееся в добыче общераспространенного полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в <данные изъяты> м южнее д.<адрес> РБ, в водоохранной зоне <адрес><адрес>, на левом берегу в <данные изъяты> от уреза воды, в месте с географическими координатами <данные изъяты>// с.ш. и использование его для реконструкция автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке км <данные изъяты> в <адрес><адрес> без лицензии на право пользования недрами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Вина ООО «Профмашины» заключается в том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требования законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований ст.11 Закона РФ от 21.02.1999 г. № 2395-1 «О недрах». В данном случае реальная возможность для соблюдения требований законодательства заключается в получении лицензии на пользование недрами на указанном выше участке до начала добычных работ или использовании для производства работ песчано-гравийную смесь, полученную от организаций, имеющих лицензию на право пользования недрами.

При рассмотрении административного дела не представлено сведений о том, что правонарушение совершено ООО «Профмашины» вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица. Нарушение, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, произошло в результате противоправных действий ООО «Профмашины» и непринятия юридическим лицом мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина ООО «Профмашины» в совершении правонарушения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.... об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.... Инспекции Гостехнадзора по МР <адрес> РБ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.... Отдела МВД России по <адрес>, карточкой учета транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> карточкой учета транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак <данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, выпиской из приказа .... о приеме на работу ФИО3, выпиской из приказа .... о приеме на работу ФИО4, паспортом экскаватора «Комацу РС300-8», паспортом транспортного средства КАМАЗ 55111-5 гос.рег.знак <данные изъяты>, паспортом транспортного средства КАМАЗ 55111-15 гос.рег.знак <данные изъяты>, паспортом транспортного средства КАМАЗ 55111-15 гос.рег.знак <данные изъяты>, паспортом транспортного средства КАМАЗ 55111-15 гос.рег.знак <данные изъяты>, путевым листом грузового автомобиля от 1-ДД.ММ.ГГГГ...., путевым листом грузового автомобиля от 1-ДД.ММ.ГГГГ...., путевым листом грузового автомобиля от 1-ДД.ММ.ГГГГ...., путевым листом трактора от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, протоколом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3, договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.....1/711, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ..../У-2017, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ГарантСтрой» ФИО7, объяснительной ФИО5, фотоматериалами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, общество в рамках рассматриваемого спора приводит доводы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В силу ст.3.4 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ), предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Доводов о том, что обществом представлялись доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается, напротив, установлено причинение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ), принятым в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" КоАП РФ была дополнена новыми законоположениями, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Вместе с тем, ООО «Профмашины» не представлены доказательства наличия существенных финансовых затруднений, неудовлетворительного имущественного положения и что наказание в виде штрафа в размере 800 тысяч рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

В связи с чем, применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, суд не имеет оснований.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора не имеется.

Выводы инспектора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных государственным инспектором, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ, при рассмотрении административного дела и принятии решения государственным инспектором не допущены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, председателя Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО9. № 223 от 02.11.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, председателя Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2.... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу– Общество с ограниченной ответственностью «Профмашины» административного наказания по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Профмашины» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Г.А. Абдрахимов