Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Оленовой Л.А., с участием защитника Алексеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества <*****>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года исполнительный директор ОАО <*****>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Семенов Л.М. обратился с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полномочий у ФИО2 по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов на основании лишь двух пунктов должностной инструкции. Так, мировой судья посчитал, что фраза «...реализация мер, направленных на обеспечение режима охраны объектов», содержащаяся в должностной инструкции свидетельствует о возложении обязанностей по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов. Но если учитывать фразу из должностной инструкции исполнительного директора в совокупности с трудовым договором, видно, что в функции исполнительного директора входит управление бюджетом, финансами, коммерческая деятельность. Обеспечение безопасности в ОАО <*****>, в т.ч. организация антитеррористической защищенности производственных объектов, входят в функции и полномочия службы безопасности и ее руководителей - первого заместителя директора по безопасности, директора по безопасности. Указанные должности первого также относятся к подразделению «Руководство», это видно из должностной инструкции. Также из должностных инструкций указанных лиц видно прямое возложение обязанностей по обеспечению антитеррористической безопасности. Именно поэтому согласно приказу генерального директора ОАО <*****>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением плановой проверки безопасности ТЭК, ответственными лицами были назначены ФИО4 - первый заместитель директора по безопасности и ФИО5 - главный специалист службы безопасности ОАО <*****>. Указанные лица участвовали при проведении проверки, подписывали, получали документы в зоне <*****> и <*****> газоконденсатных месторождений. В доказательство были предоставлены инструкции, приказы, штатное расписание. Суд первой инстанции проигнорировал и не применил Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2016 года № 1067. В данных Правилах в п.п.49, 50 императивно установлены должностные лица субъекта топливно-энергетического комплекса, на которые возлагается ответственность (лица которые установлены актом), при этом акт составляется непосредственно после завершения по месту нахождения объектов топливно-энергетического комплекса. В данном случае ответственность возложена на лицо, которое не участвовало при проверке, находилось в <*****>, а не в <*****> или <*****>, в составлении акта участия не принимало и даже не знало о проведении таких проверок, т.е. протокол составлен не на то лицо. Суд первой инстанции проигнорировал и не применил ст.ст.9, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В плане проверок, размещенном на сайте прокуратуры Республики Саха (Якутия), проверки в отношении ОАО <*****> на конец 2016 года и в начале 2017 года не имеется. Соответственно сама проверка изначально незаконна, т.к. не согласована с органом надзора.

В судебном заседании защитник Алексеев И.В. поддержал жалобу, просил его удовлетворить.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО6 просил рассмотреть жалобу без его участия, при этом направил возражение на жалобу, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что отделом государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами, подразделений вневедомственной охраны и обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) в соответствии с п.1 ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ№***** проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в промышленной зоне ГПУ <*****> ГКМ, ГПУ <*****> ГКМ ОАО <*****>. В ходе проверки было установлено несоблюдение требований обеспечения безопасности к антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458. По результатам проведенной проверки составлены акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В отношении исполнительного директора ОАО <*****>ФИО2 за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса ДД.ММ.ГГГГ ОГК Управления Росгвардии по Республике Cаха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.30 КоАП РФ. ФИО2 является исполнительным директором ОАО <*****>, т.е. должностным лицом, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Согласно п.3.2 должностной инструкции ФИО2 в основные функции исполнительного директора входит управление бюджетом, финансами, налогами и рисками: обеспечение соблюдения бюджета, достоверности финансового учета, минимизации налоговых рисков; контроль финансовой деятельностью Общества, определение потребности и источников финансирования, что по смыслу относится к административно- хозяйственным функциям. Пунктом 3.11 должностной инструкции предусмотрен контроль за соблюдением норм и требований федерального законодательства и нормативных актов по эксплуатации объектов Общества. Со стороны должностного лица ОАО <*****>ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в части соблюдения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса. В данном случае ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обязан был осуществить контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, в том числе за деятельностью первого заместителя директора по безопасности и директора по безопасности в части надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей с организаций финансового обеспечения для оборудования топливно-энергетического комплекса необходимыми средствами антитеррористической защищенности в соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за правонарушение, предусмотренное ст.20.30 КоАП РФ, являются необоснованными. В жалобе заявителем также делается ссылка на нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части нарушения порядка организации проверки, которые также являются несостоятельными, учитывая, что сфера применения указанного закона регулируется положениями ст.1, которой предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в т.ч. при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов. ОАО <*****> уведомлено о начале проведения проверки путем направления письменного извещения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №***** (вход. от ДД.ММ.ГГГГ№*****), а именно за 6 дней до начала ее проведения. Таким образом, Управлением не нарушен порядок организации проверки, как указывается заявителем в жалобе. В соответствии с п.39 Правил №***** выездная проверка, как плановая, так и внеплановая, проводится по месту нахождения объекта топливно-энергетического комплекса. Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО2 обязан лично участвовать при проведении проверочных мероприятий являются необоснованными. Ссылка заявителя на императивные нормы п.п.49, 50 Инструкции №***** также являются необоснованными, т.к. не содержат обязательных требований по возложению ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса на должностных лиц (лиц которые установлены актом). Кроме того, жалоба заявителя подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в т.ч. руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст.20.30 КоАП РФ, и предусматривают наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 руб. до 5 000 руб., на должностных лиц - от 30 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в РФ, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с п.9 ст.2 указанного Федерального закона к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.7 Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством РФ. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч.3 ст.12 указанного Федерального закона обязанность соблюдения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса возлагается на руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, отделом государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами, подразделений вневедомственной охраны и обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в промышленных зонах ГПУ <*****> и ГПУ <*****> газоконденсатных месторождений ОАО <*****>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на установке комплексной подготовки газа <*****> газоконденсатного месторождения ОАО <*****>, расположенной в 2 км от <*****><*****> допущены нарушения п.п.70, 71, 76, 81, 101, 103, 104, 115, 116-146, 171, 212, 214, 227, 247, 256, 261 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на установке комплексной подготовки газа <*****> газоконденсатного месторождения ОАО <*****>, расположенной в 2,5 км от <*****> допущены нарушения п.п.67, 71, 75, 77, 83, 85, 86, 88, 101, 103, 104, 116-117, 123-146, 171, 186, 187, 204, 205, 212, 214, 227, 241-243, 247, 256, 261, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ОАО <*****>ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией исполнительного директора ОАО <*****>, трудовым договором, Уставом ОАО <*****> и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

О наличии организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций исполнительного директора ОАО <*****>ФИО2 свидетельствует должностная инструкция. Так, в функции исполнительного директора входит эффективная организация работы по материально-техническому обеспечению потребностей общества, контроль за соблюдением требований по охране и безопасности труда, установленных пожарных, санитарных норм, отраслевых программ и правил, контроль за соблюдением норм и требований федерального законодательства и нормативных актов по эксплуатации объектов общества.

Доводы жалобы о том, что исполнительный директор ОАО <*****>ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, являются необоснованными.

Так, несмотря на то, что приказом генерального директора ОАО <*****>ФИО3№*****-кя от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по безопасности назначен ФИО7, трудовой договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о возложении на директора по безопасности организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций связанных с соблюдением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОАО <*****>.

Кроме того, представленная должностная инструкция начальника службы безопасности не соответствует занимаемой ФИО7 должности, и подписана иным лицом.

Указанные в ответе на запрос сведения не могут быть приняты как достоверные, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Также получение предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО <*****>ФИО2, направление им ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных предписаний в адрес начальника Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО8 планов устранения выявленных нарушений, свидетельствуют о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с соблюдением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОАО <*****>.

О несостоятельности доводов также указывает то, что предписания не были перенаправлены на исполнение директору по безопасности ОАО <*****>ФИО7

Вопреки доводам жалобы, п.п.49, 50 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2016 года № 1067, не содержат указаний о привлечении к ответственности должностных лиц, установленных актом.

Доводы о нарушении ст.ст.9, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, поскольку проверка осуществлена в соответствии с Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2016 года № 1067.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия исполнительного директора ОАО <*****>ФИО2 правильно квалифицированы по ст.20.30 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.30.20 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ОАО <*****>ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов