Гражданский кодекс часть 1

Судья Воскресенского районного суда ФИО2<адрес>ФИО5, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда ФИО2<адрес> (ФИО2<адрес>, р.<адрес>) жалобу представителя по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, без конфискации орудия охоты.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин ФИО3 находясь в охотугодьях «Поветлужье» (правый берег) <адрес>ФИО2<адрес> в квартале 208 Воскресенского лесничества осуществлял транспортировку карабина «Тигр-01» № кал. 7,62x54 в собранном, не зачехленном, не заряженном виде в автомобиле УАЗ государственный номер <***>.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 подана жалоба на постановление мирового судьи. Срок обжалования не пропущен.

В своей жалобе представитель просит постановление отменить, и производство по делу прекратить, указывая что, постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района ФИО2<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, без конфискации орудия охоты.

С данным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Именно такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил охоты», а также постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в ФИО1» и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых правил охоты» (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По мнению мирового судьи им не выполнены установленные указанными правилами обязанности что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; сообщением о наличии события административного правонарушения; объяснениями свидетелей.

Данные доказательства по его мнению не могут подтверждаться: протоколом об административном правонарушении, поскольку он имеет силу доказательства при совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Он изначально с ним был не согласен. Допрос государственного инспектора ФИО6, который является заинтересованным лицом и подтвердил нахождение в салоне его автомобиля оружия ТИГР-01. Кроме того, в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка множеству противоречий имеющихся в материалах административного дела.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья..., устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Он считает, что мировой судья, установив его виновность в совершении правонарушения, неполно, не всесторонне и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, что привело к необъективному, а соответственно незаконному решению.

Перечисленные мировым судьей в постановлении доказательства с достоверностью не могут установить его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 суду пояснил, что за данное правонарушение (перевозку оружия) ФИО3 уже привлекался к ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, который был им оплачен. Таким образом, ФИО3 дважды привлекается к ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, ФИО3 не охотился, карабин был не заряжен, не готов к охоте. В протоколе досмотра не все лица были вписаны при досмотре транспортного средства. ФИО9 вписан понятым, который является инспектором и заинтересован. Второй понятой ФИО10, который является сотрудником «Поветлужья».

ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании его представителем полностью подтвердил, просит жалобу удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что он не охотился, а транспортировал ружье.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО6 в судебном заседание подтвердил обятоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. Дополнительно пояснив, что оружие ФИО8 транспортировалось не по дорогам общего пользования, а в охотхозяйстве Воскресенского лесничества. При проверке документов и оружия им было выявлено не соответствие номера на карабине номеру в разрешении на хранение и ношение оружия, а также нарушение транспортировки оружия и нахождения в охотугодьях с оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки-договора охотпользователя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

Согласно частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под охотничьими угодьями понимается территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В силу п.6 ст.1 Закона орудиями охоты являются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно п.п.53, 53.1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно п.п.44, 44.1 ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории ФИО2<адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным, или заряженным, или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев отстрела волков, лисиц при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, а также отлова охотничьих ресурсов в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями допустимости и достоверности.

Таковыми доказательствами являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин ФИО3 находясь в охотугодьях «Поветлужье» (правый берег) <адрес>ФИО2<адрес> в квартале 208 Воскресенского лесничества осуществлял транспортировку карабина «Тигр-01» № кал. 7,62x54 в собранном, не зачехленном, не заряженном виде в автомобиле УАЗ государственный номер <***>; протокол об административном правонарушении; копия акта о наличии признаков административного правонарушения; видеозапись, представленная на СД-диске, из которой видно место совершения правонарушения; копия охотхозяйственного соглашения и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды.

В силу ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Данными доказательствами установлено, что ФИО3 находясь в охотугодьях «Поветлужье» (правый берег) <адрес>ФИО2<адрес> в квартале 208 Воскресенского лесничества ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин осуществлял транспортировку карабина «Тигр-01» № кал. 7,62x54 в собранном, не зачехленном, не заряженном виде в автомобиле УАЗ государственный номер <***>, что является нарушением.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка, в связи с чем вышеуказанное постановление, в том числе в части квалификации действий (бездействия) должностного лица, являются правильными.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, сомнений не вызывает, при этом совокупность доказательств является достаточной для вывода о его виновности в совершении правонарушения.

Суд приходит к выводу, что административный орган доказал совершение ФИО3 правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, его действия квалифицированы должностным лицом правильно.

Также суд не может согласиться с доводами о том, что отсутствует само событие правонарушения, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья не установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, не оценил доказательства имеющиеся в материалах дела. Они не получили правильную оценку в постановлении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы нарушение правил охоты подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе в части касающейся того, что доказательства по его мнению не могут подтверждаться: протоколом об административном правонарушении, поскольку он имеет силу доказательства при совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении; допроса государственного инспектора ФИО6, который является заинтересованным лицом и подтвердил нахождение в салоне его автомобиля оружия ТИГР-01; кроме того, в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка множеству противоречий имеющихся в материалах административного дела и были предметом рассмотрения мировым судьей административного дела им дана надлежащая правовая оценка не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, поданной ФИО3, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают выводы о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выражается в нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в отношении ФИО3 УУП ОМВД России по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (за нарушение правил перевозки своего охотничьего ружья марки ТИГР -01), за которое он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который он в настоящее время оплатил. Таким образом представитель считает, что ФИО3 дважды привлечен к ответственности за одно и тоже административное правонарушение основан на неверном толковании закона, поскольку каждое из указанных правонарушений является самостоятельным. Так, правонарушение предусмотренное ч.4 ст.20.8 относится КоАП РФ к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы о том, что в протоколе досмотра в качестве понятых указаны инспектор ФИО9 и сотрудник «Поветлужья» ФИО10, не противоречит нормам КоАП РФ и не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам представителя о вынесение в отношении ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ не опровергает факт совершения ФИО3 административного правонарушения.

Таким образом данные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения по рассматриваемому делу, опровергаются материалами дела, при этом приведенные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных ФИО3 нарушениях требований действующего законодательства.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу судебного решения, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, не исключают правомерность привлечения ФИО3 к ответственности и обоснованность назначенного наказания, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, также не подтверждает доводы представителя ФИО3ФИО4 об отсутствии состава административного правонарушения. Напротив, свидетельствует о наличии в автомобиле ФИО3 ружья Тигр-01 в расчехленном виде.

Доводы изложенные в жалобе расцениваются судом как способ защиты и способ избежать административной ответственности.

Деяние ФИО3 квалифицировано мировым судьей верно по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 настоящей статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Административное наказание ФИО3 мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и материалах дела.

Малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, так как направлено против окружающей среды и природопользования.

Считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для принятия решения по делу, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верная.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в порядке надзора в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5