Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10 ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края, и подвергнут административному наказанию в виде устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченной решением административной комиссии секретарем администрации сельсовета Л., ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> был выявлен факт свободного выпаса домашней птицы (гуси, утки), принадлежащей ФИО1 Данная домашняя птица беспрепятственно покинула территорию усадьбы и вольно паслась на прилегающей территории в черте населенного пункта в непосредственной близости от жилых домов.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым ФИО1 в соответствии со ст. 4 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде устного замечания.

В жалобе, поданной в Хабарский районный суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно протоколу и постановлению административной комиссии, он ДД.ММ.ГГГГ год по <данные изъяты> осуществлял выпас домашней птицы (гуси и утки) за пределами своего земельного участка в близи от других жилых домов. Однако его домашняя птица оказалась за пределами его земельного участка против его воли, а именно в связи с совершением неустановленными лицами кражи 18 голов принадлежащих ему уток. Тем самым с его стороны никаких противоправных действий не совершалось. По факту кражи птицы возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ, он по указанному делу признан потерпевшим. Лицо, совершившее кражу, пока не установлено. До кражи птица находилась на его участке. Воры, похитив часть птицы, оставили ворота открытыми, в связи с чем птица самостоятельно оказалась за пределами его усадьбы.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, ссылаясь на обстоятельства указанные в жалобе, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его домашняя птица за пределами его усадьбы вообще не находилась, он в объяснении написал, что его домашняя птица, а именно, утки и гуси вольно паслись на прилегающей территории в черте населенного пункта, но этот факт был в летние месяцы, тем более, что земельный участок на котором они паслись принадлежит ему на праве собственности. В ноябре месяце никто уток на улицу не выпускает, в это время он уже начал их колоть на мясо.

Заинтересованное лицо – секретарь администрации Хабарского сельсовета Л. в судебном заседании пояснила, что на основании рапорта об обнаружении признаков правонарушения и объяснения ФИО1, данного им в отделе полиции, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Сам факт свободного выпаса домашней птицы принадлежащей ФИО1 на комиссии не устанавливался.

Свидетель Щ. пояснил в судебном заседании, что работает старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабарский». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража уток с усадьбы ФИО1 В связи с чем с него было взято объяснение, из которого следовало, что его домашняя птица, а именно, утки и гуси вольно паслись на прилегающей территории в черте населенного пункта, в связи с чем руководством отдела, ему было поручено составить рапорт по факту свободного выпаса домашней птицы принадлежащей ФИО1 и передать данное сообщение о происшествии по подследственности. Сам он на место происшествия не выезжал, и не видел осуществлялся ли вольный выпас домашней птицы (гуси, утки), поэтому по данному факту ничего пояснить не может.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей Л., Щ., изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.26 и ч.1 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> был выявлен факт свободного выпаса домашней птицы (гуси, утки) принадлежащей ФИО1 Данная домашняя птица беспрепятственно покинула территорию усадьбы и вольно паслась на прилегающей территории в черте населенного пункта в непосредственной близости от жилых домов.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт свободного выпаса ДД.ММ.ГГГГ домашней птицы (гуси, утки) принадлежащей ФИО1, т.е. факт выпаса домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления не установлен. Данный факт следовал только из объяснения самого ФИО1, который пояснил в судебном заседании, что выпас домашней птицы он осуществлял в летний период времени и то на территории, принадлежащей ему на праве собственности, о чем представил суду соответствующие документы.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел, что ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> был осуществлен выпас домашней птицы (гуси, утки) принадлежащей Ве6льбой А.И., соответственно в судебном заседании не подтвердился данный факт, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что Вельбой осуществлен выпас домашней птицы.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушении, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева