Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № 000079 от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № 000079 от 29.10.2018 должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ею п. 1 ст. 1.2, п. 1 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". Вышеуказанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, указав, что МИФНС № 4 по ХМАО-Югре провело в отношении ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на автозаправочной станции (номер), расположенной в п. Агириш, (адрес). По результатам проверки составлен акт (номер) от (дата), согласно которому установлено, что заявитель, в том числе, (дата) допустила осуществление наличных денежных расчетов на АЗС (номер) за реализацию ГСМ без применения ККТ. При этом, проверка проводилась один раз на основании поручения (номер)

от 01.08.2018. Также по результатам проверки заявитель уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. В связи, с чем считает вынесенное постановление от 29.10.2018 незаконным, поскольку заявитель фактически привлечена к ответственности повторно. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо - государственный налоговый инспектор, референт государственной гражданской службы I класса Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО - Югре ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что считает постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре законным, пояснив, что на основании предоставленных Обществом документов, была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на АЗС (номер), расположенном в п. Агириш Советского района ХМАО-Югры, в том числе, 30.10.2017 не применялась ККТ. В отношение ФИО2, как должностного лица 22.10.2018 был составлен протокол об административных правонарушениях, при составлении которого она присутствовала. Постановлением № 000079 от 29.10.2018 директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1.2 указанного Федерального закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании поручения (номер) от (дата) в отношении ООО «Югорскпродукт ойл» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте АЗС (номер), расположенной в (адрес), промбаза нижнего склада (обособленное подразделение ООО «Югорскпродукт ойл»). При проведении проверки выявлено, что в проверяемом объекте отсутствует контрольно-кассовая техника (далее - ККТ).

Так, в соответствии с актом серии (номер) проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от (дата) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за горючесмазочные материалы на АЗС (номер) в период с (дата) по (дата) денежные расчеты на общую сумму (-) произведены без применения ККТ.

Установив наличие данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МИФНС ФИО1 22.10.2018 составил в отношении директора Общества протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанным постановлением установлено, что должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 30.10.2017 в период времени с 00:00 до 24:00 по адресу (адрес), промбаза нижнего склада обособленное подразделение АЗС (номер) ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» допустила осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ за реализацию горюче-смазочных материалов на общую сумму (-), что подтверждается копией книги учета выручки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», уполномочена без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Существо допущенного нарушения в жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2018, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО2 (л. д. 6); актом проверки использования ККТ (номер), копией книги учета выручки и расчетом поступления выручки без применения ККТ.

Таким образом, заявителем, являющейся законным представителем Общества, нарушен законодательный запрет на прием наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, при этом доказательств отсутствия объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности судья находит несостоятельным, поскольку исходя из копии постановления от 18.09.2018 ФИО2 привлечена к ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ по факту неоприходования на АЗС (номер) в период с 24.07.2018 по 01.08.2018 наличных денежных средств в кассу на сумму 417079 рублей 30 копеек и отсутствия кассовой книги, то есть по иному факту.

Таким образом, ФИО2, являясь директором общества, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащим образом исполнила свои обязанности.

Действиям ФИО2, дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией статьи и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное ФИО2, правонарушение посягает на общественные отношения в сфере торговли и финансов. При этом отсутствие установки фискального накопителя не обеспечивает долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления не имеется.

Таким образом, постановление от 29.10.2018 является законным и отмене или изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № 000079 от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 г. решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 04.03.2019 г.