Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой он просит отменить постановление, поскольку оно является незаконным, необоснованным, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в частности отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как не является валютной операцией получение Обществом на территории РФ, наличными, валюты РФ (рубль РФ), в счет оплаты уставного капитала. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не подлежит применению, на основании того, что оплата доли в уставном капитале была внесена наличными резидентом РФ – представителем по доверенности ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к ПКО, согласно которым оплата произведена наличными 3-им лицом (резидентом) – ФИО1 за ДАНЛА КОРПОРЕЙШН ЛТД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в валюте РФ – 5 000 руб. Таким образом, оплата доли в уставном капитале произведена на территории РФ, валютой РФ (рубль РФ), лицо, которое вносило денежные средства, по доверенности за нерезидента, является гражданином РФ. В связи с этим получение обществом на территории РФ, от третьего лица (резидента) в счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним валюты РФ нельзя признать валютной операцией, с учетом данных обстоятельств просит отменить постановление в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данную жалобу поступили возражения заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, согласно которым просит постановление ИФНС по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании и в отзыве на возражения ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, пояснив, что непосредственно увеличение уставного капитала было осуществлено резидентом – третьим лицом по доверенности, т.е. в счет исполнения обязанностей перед предъявителем оплата осуществляется с привлечением уставного капитала валюты РФ на территории РФ. Считает, что это не является по смыслу валютной операцией, поскольку действия ФИО1 не являются незаконной валютной операцией. Оплата уставного капитала не является нарушением валютного законодательства. В связи с чем отсутствуют событие и состав административного правонарушения согласно ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании постановление отставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а совершение им незаконной валютной операции, а именно валютной операции, осуществленной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, образует объективную сторону этого правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» ФИО1 утверждено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии в состав Общества нового участника – компания Данла Корпорейшн ЛТД, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и увеличении уставного капитала за счет принятия в Общество вклада третьего лица компании Данла Корпорейшн ЛТД в размере 5 000 (пять тысяч) рублей денежными средствами.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) наличными в кассу Общества, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5000 рублей с основанием платежа «Оплата доли в уставном капитале в соответствии с решением № участника ООО «<данные изъяты>» доверенность Данла Корпорейшн ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру денежные средства приняты должностным лицом Общества - ФИО1

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом № об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о принятии в общество и внесении вклада, решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав участников Общества Данла Корпорейшн ЛТД и увеличении уставного капитала, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему на сумму 5000 рублей.

Кроме того, решением заместителя руководителя УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) долю в уставном капитале ООО можно оплатить деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. При этом Закон об ООО не содержит какие-либо требований о форме оплаты деньгами. Ограничений по оплате наличными деньгами доли в ООО нет и в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Однако компания Данла Корпорейшен ЛТД в интересах которой действовал ФИО1 (по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ) является нерезидентом в связи с чем ИФНС России по <адрес> правильно руководствовалось положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон 173-ФЗ), поэтому отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации признается валютной операцией (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона 173-ФЗ, пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона 173-ФЗ) и нерезидент не может оплатить долю в уставном капитале ООО наличными деньгами.

В соответствии с подпунктом «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, осуществление нерезидентом компанией Данла Корпорейшн ЛТД в лице гражданина ФИО1 платежа в размере 5000 российских рублей в качестве вклада в уставный капитал общества и принятие денежных средств в кассу общества, является валютной операцией.

На основании п. 2 ст. 14 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Абзацами 4, 5 п. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» закреплен закрытый перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами – резидентами и юридическими лицами – нерезидентами.

Поскольку валютная операция в виде взноса нерезидента в уставный капитал не предусмотрена указанным перечнем, ее осуществление, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Следовательно, приняв в кассу наличные денежные средства от нерезидента, общество совершило административное правонарушение.

Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения валютного законодательства, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно представленным материалам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1

Таким образом, нарушение Обществом требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей должностным лицом Общества директором ФИО1

Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступая в правоотношения с нерезидентом, обязано был знать положения валютного законодательства, заявителем не представлены какие-либо данные, указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья критически оценивает позицию ФИО1 в жалобе, считает ее защитной, а также основанной на неверном толковании закона.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание, назначенное за совершение указанного административного правонарушения ФИО1 как должностному лицу, отвечает целям административного наказания, назначено в соответствии с санкцией статьи с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в минимальном пределе санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Лаврентьева