Гражданский кодекс часть 1

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием законного представителя МБУК «Ровеньский центр культурного развития», в отношении которого ведется производство по делу - директора ФИО1, помощника прокурора Ровеньского района Воронцовой У. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУК «Ровеньский центр культурного развития» на постановление начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Ровеньский центр культурного развития», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

у с т а н о в и л :

МБУК «Ровеньский центр культурного развития» постановлением начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 30.11.2018 г. было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении МБУК «Ровеньский центр культурного развития» подало жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление по делу отменить, а производство прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом не верно было установлено лицо отвечающее за соблюдение требований пожарной безопасности, а следовательно и субъект административной ответственности, заведующая Димитровским СДК не вправе была разрабатывать специальные программы обучения мерам пожарной безопасности, обязанности по проведению обучения пожарно-техническому минимуму возлагается на руководителя организации, а не на заведующую Димтровским СДК, помещение Димитровского СДК принадлежит администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», которая обязана выделять средства на выполнение мер пожарной безопасности. Также считает, что размер назначенного штрафа завышен, не принято во внимание, что МБУК «Ровеньский центр культурного развития» является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета.

В судебном заседании законный представитель МБУК «Ровеньский центр культурного развития» жалобу поддержала, дополнив, что в МБУК «Ровеньский центр культурного развития» на момент проверки были разработаны специальные программы обучения мерам пожарной безопасности, а выявленные нарушения частично устранены: проведено обучение заведующей ФИО2 пожарно-техническому минимуму, произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения. Она также пояснила, что участвовала 30.11.2018 г. в рассмотрении дела должностным лицом, однако, права и обязанности при рассмотрении дела ей должностным лицом не разъяснялись, имеющиеся в деле доказательства при рассмотрении дела не исследовались.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, рассмотревшему дело.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требований п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, как указано в ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Указанные требования закона начальником отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главным государственным инспектором Ровеньского района по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 г. и пояснений законного представителя МБУК «Ровеньский центр культурного развития» следует, что она участвовала в рассмотрении дела, однако в деле не имеется сведений о разъяснении законному представителю юридического лица её прав и обязанностей при рассмотрении дела. Соответствующая подписка, имеющаяся в обжалуемом постановлении, законным представителем не подписана, что подтверждает доводы законного представителя о не разъяснении ей должностным лицом прав и обязанностей при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не изложены пояснения участвовавшего в деле законного представителя юридического лица и им, а также всем имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка. В том числе без оценки в постановлении оставлены имеющиеся в деле: приказ МБУК «Ровеньский центр культурного развития» № от 25.01.2018 г. «О назначении лиц, ответственных за материальные ценности, пожарную безопасность и нормы охраны труда»; договор безвозмездного пользования нежилым помещением № от 05.02.2018 г.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание Дмитровского ДК за администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки», Приказ Депатрамента финансов и бюджетной политики Белгородской области от 17.10.2017 г., Устав МБУК «Ровеньский центр культурного развития»; соглашение между администрацией Ровеньского района и администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» о приеме (передаче) осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения от 01.12.2017 г., Приложение о филиалах МБУК «Ровеньский центр культурного развития», объяснения ФИО4 Должностное лицо ограничилось лишь указанием на то, что нарушение требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 22.06.2018 г. и объяснениями ФИО3

Данные обстоятельства указывают на формальный подход должностного лица к рассмотрению дела и подтверждают доводы законного представителя МБУК «Ровеньский центр культурного развития» о том, что исследование имеющихся в деле доказательств должностным лицом при рассмотрении дела не проводилось, и оценка им не давалась.

Кроме того, согласно Устава МБУК «Ровеньский центр культурного развития» Димитровский сельский дом культуры, где проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, является филиалом МБУК «Ровеньский центр культурного развития».

Приказом МБУК «Ровеньский центр культурного развития» от 25.01.2018 г. № ответственной за пожарную безопасность в Димитровском СДК назначена заведующая СДК ФИО4

В соответствии с п.51 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

Согласно п. 34 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя, а не на организацию (юридическое лицо).

Из обжалуемого постановления неясно на основании чего должностное лицо пришло к выводу о наличии у заведующей Димитровского СДК (филиала юридического лица) обязанности по разработке специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников, и о наличии у юридического лица - МБУК «Ровеньский центр культурного развития» обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму заведующей Димитровским СДК ФИО4

На указанные нарушения обращалось внимание должностного лица в решении Ровеньского районного суда от 13.11.2018 г., которым дело было направлено на новое рассмотрение, однако, при новом рассмотрении дела выявленные судом нарушения требования КоАП РФ должностным лицом не были устранены, более того, были допущены новые нарушения, касающиеся порядка рассмотрения дела.

Выявленные процессуальные нарушения судья признает существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поэтому, постановление начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МБУК «Ровеньский центр культурного развития» к административной ответственности не истек.

Таким образом, жалоба в части отмены постановления подлежит удовлетворению, а в части прекращения производства по делу – удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть и устранить допущенные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу МБУК «Ровеньский центр культурного развития» удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Ровеньский центр культурного развития» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Ровеньский центр культурного развития» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на новое рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности Ровеньского УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главному государственному инспектору Ровеньского района по пожарному надзору.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Головчанов О. Н.