Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» ФИО1 на постановление судьи Северного районного суда города Орла от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Признать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения».

Заслушав дело, проверив доводы жалоб, судья,

установил:

постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 10 декабря 2018 г. юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» (далее – МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья при вынесении постановления, а также должностное лицо контролирующего органа не учли следующие обстоятельства по делу.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. <...>, был передан МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» в постоянное (бессрочное) пользование, о чем имеется свидетельство от <...> года.

Согласно положениям статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. До дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН и регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, а, следовательно, МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» не обязано было осуществлять государственную регистрацию вышеуказанного свидетельства.

Обращает внимание на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пахома Л.М., ФИО5 и ФИО6 работают в занимаемых должностях менее двух лет, а, следовательно, в соответствии с пунктом 22 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. № 276 аттестации не подлежат.

Приводит доводы о том, что по дополнительным образовательным программам «Группа раннего эстетического развития», «Курсы обучения на музыкальных инструментах, вокал», «Музыкальный инструмент, вокал», «Подготовительная группа» предоставляются платные услуги и их оказание осуществляется исключительно на договорной основе.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» данные программы самостоятельно разрабатываются и создаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, промежуточная аттестация по ним не проводится.

Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706 не содержат требований по определению обязательной промежуточной и итоговой аттестации, такая аттестация может быть проведена только по соглашению сторон договора.

Кроме того, указывает на то, что вывод административного органа об отсутствии календарных учебных графиков для лиц, заключивших договор оказания платных образовательных услуг, является несостоятельным, поскольку после заключения договора оказания платных образовательных услуг и закреплению ученика к конкретному преподавателю, происходит составление (изменение) расписания занятий.

При этом, контролирующему органу предоставлялись учебные планы, приказы и график образовательного процесса по платным услугам от 31 августа 2018 г., к которым относятся дополнительные образовательные программы «Группа раннего эстетического развития», «Курсы обучения на музыкальных инструментах, вокал», «Музыкальный инструмент, вокал», «Подготовительная группа».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в РФ») государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона «Об образовании в РФ» установлено, что государственная регламентация образовательной деятельности включает в себя лицензирование образовательной деятельности.

В соответствии с подпунктами «а», «г», «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам; наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»; наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Подпунктом «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от 21 ноября 2018 г. должностным лицом Департамента образования Орловской области указано о нарушении юридическим лицом - МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» подпунктов «а», «г», «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, а именно Учреждением: не осуществлены организационные мероприятия по регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>», информация о правах Учреждения на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует; не организовано прохождение аттестации концертмейстерами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, с целью подтверждения соответствия педагогического работника занимаемой должности или аттестация для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации; в дополнительных образовательных программах «Группа раннего эстетического развития», «Курсы обучения на музыкальных инструментах, вокал», «Музыкальный инструмент, вокал», «Подготовительная группа» учебными планами не определены формы промежуточной аттестации, а также отсутствуют календарные учебные графики, рабочие программы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» к административной ответственности, о чем судьей было вынесено постановление.

Привлекая МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» к административной ответственности, судья районного суда указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункту 5 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 № 276 (далее – Порядок проведения аттестации педагогических работников) аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями.

Подпунктами «а», «б» пункта 22 Порядка проведения аттестации педагогических работников установлено, что аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят следующие педагогические работники, в частности, педагогические работники, имеющие квалификационные категории; проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация.

В суде первой инстанции защитник МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» выражал несогласие с обстоятельствами вмененного юридическому лицу административного правонарушения, заявляя о том, что отсутствует состав административного правонарушения.

Указывал на то, что МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» не обязано регистрировать свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования в ЕГРН в силу положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Также со стороны образовательного учреждения не было нарушений подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, поскольку концертмейстеры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 имеют первую квалификационную категорию, работают в занимаемой должности менее двух лет, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 22 Порядка проведения аттестации педагогических работников аттестацию данные работники проходить не должны.

Кроме того, защитник ссылался на то, что дополнительные образовательные программы «Группа раннего эстетического развития», «Курсы обучения на музыкальных инструментах, вокал», «Музыкальный инструмент, вокал», «Подготовительная группа» Учреждением разработаны.

При проведении проверки административному органу были представлены данные программы и указано на то, что по этим образовательным программам оказываются платные услуги, в связи с чем, действующим законодательством, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» не предусмотрена промежуточная аттестация, разработка рабочих программ, календарных учебных графиков.

Несмотря на заявленные защитником МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» указанные выше доводы, судьей, ни один из них, проверен не был.

Мотивы, по которым судья пришла к выводу о виновности МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» в совершении административного правонарушения, в судебном акте не приведены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции защитника МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» не позволяют признать обоснованным привлечение образовательного учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы срок давности привлечения МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Северный районный суд г. Орла.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление судьи Северного районного суда города Орла от 10 декабря 2018 г., вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Северный районный суд города Орла.

Судья областного суда И.Н. Сабаева