Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Ленского управления Ростехнадзора Тишина Е.В. на частное определение мирового судьи от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Город Олекминск» по административному правонарушению, предусмотренному ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС (Я) от 27 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Администрации Муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района РС(Я), предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, -прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №25 Олёкминского района РС(Я) по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении вынесено - частное определение, которым обращено особое внимание исполняющего обязанности руководителя Ленского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тишина Е.В. на неукоснительное соблюдение уполномоченными должностными лицами надзорного органа Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов.

Также указано о направлении частного определения Прокурору РС(Я) Пилипчук Н.Л. и в Администрацию МО «Город Олекминск» РС(Я).

Не согласившись с данным частным определением, руководитель Управления Ростехнадзора Тишин К.В. подал жалобу, в которой он просит признать незаконным и отменить частное определение по делу №5-310/25-2018 вынесенное мировым судьей.

В обоснование жалобы указано, что 26.11.2018 мировым судьёй судебного участка №25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) было вынесено частное определение по делу №5-310/25-2018, которым предписано обратить особое внимание исполняющему обязанности руководителя Ленского управления Ростехнадзора Тишину Е.В. на неукоснительное соблюдение уполномоченными должностными лицами надзорного органа Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов.Основание вынесения частного определения, по мнению мирового судьи, послужило систематическое нарушение должностными лицами Ленского управления Ростехнадзора (далее Управление) порядка привлечения к административной ответственности администрации муниципального образования «Город Олёкминск» (далее Администрация). Управление не согласно с частным определением судьи по следующим основаниям. По результатам проведенной Управлением в отношении Администрации проверки было выдано предписание от 12.04.2017 № 13 8/П об устранении нарушений обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Управление, не получив информацию о выполнении Администрацией в установленный срок пункта 13 -предписания от 12.04.2017 №138/П, направило в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) письмо с просьбой принять к Администрации меры прокурорского реагирования. Направление указанного письма в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) обусловлено следующим. Одним из оснований проведения внеплановой проверки в отношении юридического-лица, установленных п.1 ч.2 ст.10 Федеральным законом от 26,12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных: муниципальными правовыми актами. В связи с тем, что контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления, которые с учетом положений ч.7 ст.37, ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-Ф3) обладают правами юридического лица, осуществляется в соответствии с требованиями ст.77 Закона 131-ФЗ, 4.2.6 которой не предусмотрено в качестве основания для проведения внеплановых проверок истечение срока исполнения органом местного самоуправления ранее выданного предписания. Возбуждение административного дела в отношении Администрации по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производилось органами Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ. Рассмотрение и принятие решения (постановления) по административному делу осуществлялось мировым судьёй судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия). Управление не нарушало порядок привлечения Администрации к административной ответственности в связи с тем, что им не принималось решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации, а также не выносилось постановление по данному делу. Тем самым, вынесение частного определения по делу №5-310/25-2018 противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суду представлено письменное возражение Главы МО «Город Олекминск» Масиной А.М. о том, что согласование внеплановых выездных проверок юридических лиц с органом прокуратуры необходимо в случаях, когда основанием проверки послужили обращения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также обращения о фактах причинения такого вреда. При этом согласования внеплановой проверки в связи с неисполнением предписания контролирующего органа положения ч.2.6 ст.11 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ не предусматривают. Непредставление возможности поднадзорному лицу ознакомиться с распоряжением о назначении внеплановой проверки, с его результатами, влечет нарушение конституционных прав местного самоуправления о запрете ограничения его прав, нарушения принципа о равенстве всех лиц перед законом, иные права, регламентированные ст.133 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. Следовательно, на органы местного самоуправления распространяются не только специальные нормы, предусмотренные ФЗ от 6 октября 2003 года №131-Ф3, но и общие, в том числе и нормы, предусмотренные ФЗ о защите прав юридических лиц, гласящие о том, что в целях проведения проверки исполнения ранее выданного предписания должны соблюдаться ряд обязательных процедур (мероприятий), предусмотренные вышеуказанным федеральным законодательством, в том числе, должна быть назначена внеплановая, не исключается, документарная и (или) выездная, проверка путем вынесения соответствующего распоряжения (приказа). И лишь в этом случае проведенная проверка может признаваться законной и обоснованной. По итогам внеплановой проверки должен составляться акт, и при выявлении неустранения допущенных нарушений обязательных требований действующего законодательства в установленный срок, может быть возбуждено дело об административном правонарушении, также вноситься предписание об их устранении. Тем самым считает, достоверно установленным, что уполномоченными должностными лицами надзорного органа систематически нарушается порядок привлечения лиц к административной ответственности. Следовательно, нарушаются конституционные права и законные интересы поднадзорных лиц в ходе контрольных мероприятий, что категорически недопустимо. Просит оставить частное определение по делу об административном правонарушении дело №2/310/25-2018 - без изменения, а жалобу руководителя Ростехнадзора Тишина Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор пояснил, что не согласен с данным частным определением., поскольку в тексте частного определения о нарушениях порядка проверок в отношении должностных лиц Ростехнадзора – мировым судьёй также указано, что составленное им, как вр.и.о. заместителя прокурора района Швецовым П.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – явилось существенным нарушением норм процессуального права и не могло являться основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Тем более, он не согласен и ему непонятно - любое частное определение или определение суда - по закону должно быть вынесено в связи с выявленными в судебном заседании причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения привлеченным лицом и для их устранения. Однако, данное обжалованное частное определение не свидетельствует о том, что должностные лица Ростехнадзора и он, как прокурор – допустили причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения Администрацией МО «Город Олекминск».

Считает, что частное определение является незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель привлеченного к ответственности юридического лица – Администрации МО «Город Олекминск» Рахменкулова Л.В. поддержала письменное возражение и не согласна с жалобой руководителя Ростехнадзора Тишина Е.В. Просит оставить частное определение по делу - без изменения, а жалобу Тишина Е.В. - без удовлетворения.

Руководитель Ростехнадзора Тишин К.В., будучи надлежаще извещенным судом - в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу – полностью поддерживает.

Потому, судебное заседание в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проводится без участия представителя Ленского управления Ростехнадзора.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и возражение, все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу :

В соответствии с требованиями ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящий судья, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов данного дела, согласно постановлению по делу №5-261/25-2018 по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Администрации МО «Город Олекминск» мировым судьей – производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица – Администрации МО «Город Олекминск» состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.6 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( л.д.82-90 ).

Согласно определению мирового судьи от 15 октября 2018 года – в вводной части указанного постановления – указание даты вынесения постановления «19 сентября 2018 года» считать опиской. Дату вынесения постановления читать – 27 сентября 2018 года ( л.д.96 ).

Обжалуемое частное определение вынесено мировым судьей судебного участка №25 Олекминского района РС(Я) Чемпосовой У.Д. - 26 ноября 2018 года единолично. При этом указано, что оно вынесено « рассмотрев в открытом судебном заседании два дела об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Город Олекминск», подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ» (л.д.122-128 ).

Однако, как видно из материалов дела – 26 ноября 2018 года открытое судебное заседание по указанным административным делам – мировым судьей не проводилось. Имеется только протокол судебного заседания по данному административному материалу, проведенному 27 сентября 2018 года. В данном протоколе судебного заседания указано только - о вынесении судьей постановления по делу и его оглашении. Записи о вынесении частного определения в протоколе – не имеется ( л.д.75-81 ).

Тем самым, данное «частное определение» от 26 ноября 2018 года вынесено вне судебного заседания, что является нарушением требований процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей может быть вынесено постановление и определение.

Согласно части 2 ст.29.9 КоАП РФ судьей могут быть вынесены следующие виды определений : о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания, а также о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию – не подлежит.

Тем самым, из указанных положений Кодекса об административных правонарушениях РФ вынесение судьей при рассмотрении дела такого процессуального документа, как частное определение - законом не предусмотрено.

Из обжалованного частного определения мирового судьи видно, что оно вынесено, руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ. Однако, данная статья предусматривает порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ни в описательной части текста частного определения, ни в его резолютивной части – нет ссылки на ст.29.13 КоАП РФ.

Положения данной статьи 29.13 КоАП РФ предусматривают право судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению - внести представление в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Такие представления судьи – обжалованию не подлежат. Потому, суд не может признать обжалованное частное определение и вынесенное судьёй 26 ноября 2018г. – представлением, вынесенным в соответствии с требованиями ст.29.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба руководителя Управления Ростехнадзора Тишина Е.В. - подлежит удовлетворения, а частное определение подлежит – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя Ленского управления Ростехнадзора Тишина Е.В. - удовлетворить.

Отменить частное определение мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС(Я) от 26 ноября 2018 года по делу в отношении юридического лица - Администрации МО «Город Олёкминск» об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

Копию решения суда направить Прокурору Республики Саха ( Якутия ) и Главе администрации МО «Город Олекминск» РС(Я).

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова