Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Подъем» на постановление о назначении административного наказания № от 26.10.20018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное врио главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2018г. врио главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым АО «Подъем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем АО «Подъем» ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу просит назначить административное наказание в виде предупреждения, при этом учесть признание вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном, поскольку АО «Подъем» предпринял все меры для устранения последствий нарушения и дальнейшему соблюдению требований трудового законодательства; добровольное прекращение обществом противоправного поведения, поскольку уже на момент рассмотрения дела было исполнено предписание инспектора; оказание АО «Подъем» содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, поскольку обществом были предоставлены все необходимые документы при проведении проверки; предотвращение вредных последствий нарушения, т.к. до составления постановления инспектором, АО «Подъем» было произведено начисление на оплату труда за работу за пределами установленной нормы часов в размере, установленном трудовым законодательством, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также произведена полная выплата заработной платы в размере, установленном трудовым законодательством; добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, поскольку АО «Подъем» помимо прекращения дальнейшего привлечения работника к сверхурочной работе, начисления и оплаты труда, также были привлечены виновные лица к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в день проведения проверки 03.10.2018 года сотрудник, обратившийся в Государственную инспекцию труда, отозвал свою жалобу в связи с отсутствием претензий к организации. Кроме того ранее АО 2Подъем» к административной ответственности не привлекалось.

Представитель АО «Подъем» и представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов делав период с апреля по август 2018 года по адресу: ул.Набережная, д.11, с.Терское Мичуринского района Тамбовской области, АО «Подъем» нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в следующем:

Согласно табелям учета рабочего времени за период с апреля 2018 года – август 2018 года, нарядам на сдельную работу, расчетным листкам за тот же период работника Д, документам, подтверждающим выплату ему заработной платы за указанный период, установлено что данному работнику заработная плата начисляется из фактически отработанного им времени по действующим в АО «Подъем» тарифным ставкам (расценкам).

Согласно п.3.1 трудового договора № 3 от 09.03.20-17 года работнику Д режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка АО «Подъем» продолжительность рабочего дня установлена с 8 часов до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов (п.5.2,5.4 Правил). Суммированный учет рабочего времени в отношении Д не вводился.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Сверхурочная работа не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год.

Однако работник Д привлекался к сверхурочной работе без соответствующего письменного согласия. В мае 2018 года привлекался к сверхурочной работе и отработал 262 часа (26 дней) при норме рабочего времени в мае 159 часов (20 дней). Также в апреле 2018 года Д отработал 218 часов (при норме в апреле 2018 года 167 часов), в мае 2018 года отработал 262 часа (при норме 159 часов). Его сверхурочная работа за два месяца превысила установленную трудовым законодательством РФ предельную норму 120 часов в год и составила 154 часа.

Вышеуказанные нарушения установлены в результате проверки, проведенной в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 26.09.2018 года № и подтверждаются актом проверки № от 03.10.2018 года.

03.10.2018 года Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в адрес АО «Подъем» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

03.10.2018 года работником Д в адрес прокурора Мичуринского района подано заявление об отзыве ранее поданной жалобы на действия работодателя, в связи с отсутствием претензий.

В качестве доказательств принятия мер по выявленным нарушениям, заявителем представлены приказ № от 11.10.2018 года об объявлении выговора бригадиру З, экономисту М, и сделанном предупреждении инспектору отдела кадров П; приказ № от 01.03.2018 года об увеличении продолжительности рабочего дня до 10 часов, а также предоставлении дополнительного времени отдыха при согласии рабочего; реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 22.10.2018 года на имя работника Д

На основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, факт наличия нарушения норм трудового законодательства, допущенного юридическим лицом АО «Подъем» в отношении работника Д подтверждается материалами дела, в связи с чем в действиях АО «Подъем» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

В силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о признании правонарушения малозначительными, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья2.9 КоАПРФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

По смыслу ст.2.9 КоАПРФ в данном случае оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения личности, обществу или государству. Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере трудового законодательства.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае имеет место существенная угроза охраняемым правоотношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, мер, принятых для устранения и недопущения в последующем подобных нарушений, считаю возможным изменить меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Подъем» удовлетворить в части.

Постановление врио главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 26.10.20018 года № о привлечении АО «Подъем» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Калинина О.В.