Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 07-74 по делу об административном правонарушении от 12.11.2018г., вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) ФИО2, в соответствии с которым заместитель директора по административно-хозяйственной работе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей ###» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) ФИО2 от 12.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, производство по делу прекращению. Указывает, что правонарушение не совершал, в его действиях или бездействии отсутствует состав правонарушения, не являлся лицом, ответственным за поверку приборов измерения, контроля за наличием средств измерений, подлежащих поверке, контроля за применением средств измерений поверенных надлежащим образом, в частности медицинского оборудования (не указано в должностной инструкции), перечисленные обязанности не входили в должностные обязанности, на момент поверки, в связи с чем, на него не может быть возложена вина и ответственность за совершенное правонарушение. Указывает, что с января 2014 г. по 29.10.2018г. исполнял трудовые обязанности в должности заместителя директора по АХР МБОУ «Лицей ###». В октябре 20018г. в ходе проверки установлено наличие 4-х не поверенных медицинских приборов. Ознакомлен с приказом ### от 24.10.2018г. «о проведении мероприятий по результатам проверки» - 29.10.2018г., назначен ответственным за проведение поверки средств измерения и составления перечня средств измерений, подлежащих поверке, обязан до 20.11.2018г. обеспечить поверку средств измерений медицинского кабинета. Кроме того, с приказом ### от 24.07.2018г. «о назначении ответственного за проведение поверки средств измерения, принадлежащих МБОУ Лицей ###» ознакомлен 29.10.2018г, считает, что с этого момента должен приступить к выполнению обязанностей. Считает, что указанные факты не проверены должностным лицом, не проведено административное расследование, не проверены доводы привлекаемого лица, оценка доказательствам дана не верно. Просит постановление от 12.11.2018г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 12.11.2018г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что обязанности за отслеживание поверки средств измерения на него не возложены.

В судебном заседании начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области ФИО2 считала доводы жалобы необоснованными, постановление от 12.11.2018г. считала законным и обоснованным. Указала, что в ходе проверки МБОУ «Лицей ###» установлено, что из 63 приборов измерения не поверено 4 прибора (весы платформенные электрические, динамометр медицинский, измеритель артериального давления электронный, ростомер). Должностной инструкцией п. 3.6, п. 3.7 предусмотрено возложение на ФИО1 обязанностей по поверке приборов измерения. Кроме того, ею просмотрены заявки на поверку приборов измерения за предыдущие годы, которые сделаны ФИО1, в том числе по медицинскому оборудованию. Также имеется контракт о возмездном оказании услуг от 25.10.2018г. с медицинским учреждением. Таким образом, поверены все счетчики, и иные 63 средства измерения, однако 4 прибора измерения не поверены, составлены графики, установлено, что данными вопросами занимался ФИО1, органом установлено, что именно ФИО1 подлежит административной ответственности за допущенные нарушения. Кроме того ФИО1 пояснял, что он ставил в известность директора по данным вопросам, однако не было денег на проведение поверки приборов измерения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) ФИО2 от 12.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, выразившееся в допущении нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений (СИ), не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 4 единиц: измеритель артериального давления и частоты пульса ### заводской ###, поверка 13.03.2017г. МПИ-12 мес.; весы электронные ###, заводской ###, поверка 06.03.2017г. МПИ 1 год; ростомер ###, заводской ###, поверка 16.03.2017г. МПИ 12 мес.; динамометр кистевой ###, заводской ###, поверка 16.03.2017г. МПИ 12 мес., что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", п. 4 раздела 1 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015г. ### «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверку и содержанию свидетельства о поверке» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно ст. 11 указанного ФЗ, государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в форме поверки средств измерений.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов административного дела следует, что СМТУ Росстандарта в отношении МБОУ «Лицей ###» проведена выездная проверка юридического лица, составлен акт плановой выездной проверки юридического лица от 23.10.2018 года № 1189, выявлены нарушения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", выразившиеся в применении неповеренных СИ: измерителя артериального давления, весов электронных ###, ростомер ### динамометр кистевой ###, составлен протокол ### (Приложение ### к акту проверки ###).

МБОУ «»Лицей ###» вынесено предписание от 23.10.2018 года № М-1189 о запрете применения средств измерений в количестве 4единиц до устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции заместителя директора по АХР от 01.06.2015, возложены обязанности по контролю, в том числе, за рациональным использованием и безопасностью используемых в образовательном процессе оборудования, приборов, технических и наглядных средств обучения, за качеством и своевременностью выполнения договорных работ по ремонту, техническому обслуживанию и материально-техническому оснащению учреждения. Согласно п. 3.7 указанной должностной инструкции, заместитель директора по АХР корректирует ход выполнения работ по ремонту, обслуживанию и оснащению учреждения.

Согласно Приказу ### от 24.07.2018г., ответственным за проведение поверки средств измерения, принадлежащих МБОУ «Лицей ###» назначен заместитель директора по АХР ФИО1, которому необходимо составить перечень средств измерений подлежащих поверке, график проведения поверки средств измерения до 10.08.2018г. ФИО1 ознакомлен с приказом 29.10.2018г.

Согласно Приказу ### от 24.10.2018г. «о проведении мероприятий по результатам проверки», заместитель директора по АХР ФИО1 назначен ответственным за проведение поверки средств измерения, составление перечня средств измерений, подлежащих поверке, проведении поверки средств измерений из медицинского кабинета МБОУ «Лицей ###» до 20.11.2018г., с которым ФИО1 ознакомлен 29.10.2018г.

Из представленных материалов следует, что 25.10.2018г. между ФБУ «###» и МБОУ «Лицей ###» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили контракт ### возмездного оказания услуг (выполнения работ), в том числе на поверку (калибровку) средств измерений (СИ). Согласно Приложению ### к контракту ### возмездного оказания услуг от 25.10.2018г., периодическая поверка (калибровка) средств измерений проводится не более 15 рабочих дней со дня предоставления СИ Исполнителю и получения Исполнителем предоплаты.

Согласно актам выполненных работ (услуг) ### от 01.11.2018г. проведена поверка весов платформенных, поверка ростомеров, согласно акту ### от 08.11.2018г. – поверка динамометров медицинских, по акту ### от 08.11.2018г.- поверка измерителей артериального давления, выставлены счета-фактуры, данные о проведении поверки средств измерений внесены в соответствующие документы (паспорта средств измерения).

В процессе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом МБОУ «Лицей ###», ответственным за проведение поверки средств измерения, принадлежащих МБОУ «Лицей ###» назначен заместитель директора по АХР ФИО1, с наделением обязанностями в том числе, в соответствии с п. 3.6, п. 3.7 должностной инструкции заместителя директора по АХР.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1, занимавшего с января 2014г. должность заместителя директора по АХР МБОУ «Лицей ###», выразившихся в допущении нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений (СИ), не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 4 единиц, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП, об отсутствии у него должностных обязанностей по поверке приборов измерения, а также иные доводы, изложенные в жалобе, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а также нормами действующего законодательства РФ.

Таким образом, суду не представлено и в материалах дела не содержится достаточных доказательств того, что должностным лицом ФИО1 принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась.

Вместе с тем, должностным лицом ФИО2 в ходе проверки 63 приборов измерений, установлены нарушения по 4 единицам, в то время как по остальным приборам измерений нарушений проведения поверки не установлено. Кроме того, ФИО1 устранены указанные при проверке нарушения на момент вынесения в отношении ФИО1 постановления от 12.11.2018г., данные нарушения совершены впервые, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Кроме того, суд считает, что материалы дела составлены с соблюдением требований закона и не содержат противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФобАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает, что совершенное должностным лицом – заместителем директора по АХР МБОУ «Лицей ###» административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло за собой никаких значительных общественно опасных последствий.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, постановление ### по делу об административном правонарушении от 12.11.2018г., вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) ФИО2, в соответствии с которым заместитель директора по административно-хозяйственной работе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей ###» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) ФИО2 от 12.11.2018г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М.Иванова