дело № 12-2/58
РЕШЕНИЕ
12 января 2016 года п. Фаленки Кировской области
Судья Зуевского районного суда Кировской области Дресвянников В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Зуевский районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что главой администрации <данные изъяты> сельского поселения предпринимались меры по выполнению в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, в течение финансового года неоднократно направлялись ходатайства в администрацию <адрес> о выделении денежных средств, но администрацией района были даны отрицательные ответы. Вывод мирового судьи о том, что из представленных суду ходатайств и ответов на них усматривается, что денежные средства запрашивались на ремонт улично-дорожной сети не в <адрес> является ошибочным, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 3 Устава муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <адрес> входит в состав территории поселения. Кроме того, составлен локальный сметный расчет на ремонт дорожного полотна по <адрес> и в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и статьей 19 решения <данные изъяты> сельской Думы «О бюджете муниципального образования» администрация поселения заключает и производит оплату договоров в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств.
ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.
В силу п. 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается, что главой администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 не было выполнено в установленный срок требование законного предписания должностного лица - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2, согласно которому в целях устранения нарушении п. 3 ГОСТ Р 50597-93, выявленных при проверке, главе администрации <данные изъяты> сельского поселения в срок 10 суток предлагалось выполнить работу по восстановлению дорожного полотна и отводу застоя воды по <адрес> в <данные изъяты> сельском поселении.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено наличие события административного правонарушения.
Однако, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению не только наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из представленных документов, следует, что со стороны главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 предпринимались меры, направленные на устранение нарушений требований по безопасности дорожного движения: был составлен локальный сметный расчет на ремонт дорожного полотна по <адрес> (от дома № до дома №) в д.<адрес>; направлялось главе <адрес> и главе администрации <адрес> ходатайство о выделении дополнительных денежных средств на проведение работ по обеспечению дорожной деятельности в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Заместителю главы администрации по финансовым вопросам, начальнику финансового управления также направлялось ходатайство по указанному вопросу в администрацию <адрес>.
При рассмотрении данного дела судьей апелляционной инстанции установлено, что финансовое управление администрации <адрес> отказала главе администрации Верхосунского сельского поселения в выделении денежных средств на указанные цели, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
В ответе и.о. главы администрации <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в соответствии с Положением о бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в муниципальном образовании <данные изъяты> муниципальный район, утвержденном решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация <адрес> не позднее 15 ноября текущего года вносит на рассмотрение районной Думы проект решения о бюджете района на очередной финансовый год и плановый период. Проект решения о бюджете района утверждается районной Думой не позднее 15 декабря текущего года (л.д. №).
В ходе судебного заседании установлено, что иных источников финансирования администрация <данные изъяты> сельского поселения, которая является бюджетным учреждением, не имеет.
Кроме того, до момента вынесения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» протокола об административном правонарушении, главой администрации <данные изъяты> сельского поселения был заключен с ФИО4 договор подряда на копку канав для спуска застойной воды из ям улично-дорожной сети по <адрес> (л.д. №).
Из акта выполненных работ следует, что вышеуказанные работы исполнителем выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в его действиях не установлено ни умысла в его совершении, ни небрежного либо легкомысленного отношения к возможным последствиям неисполнения предписания должностного лица.
Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем выводы о виновности ФИО1 не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали его вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, доводы автора жалобы в этой части правильные, а потому подлежат принятию судьей апелляционной инстанции.
Поскольку несоблюдение мировым судьей положений, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, и неправильная оценка доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников