Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей директором в обществе с ограниченной ответственностью (Далее - ООО) «Мечта», расположенном по адресу: <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Далее - ЦМТУ Росстандарта) от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 25 сентября 2018 года должностное лицо Клячева Д.Л. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.48-53).

На указанное постановление Клячева Д.Л. подала жалобу, просила постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «Мечта» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а допущенные ею нарушения не причинили вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения.

В судебном заседании защитник Клячевой Д.Л. - Землянко А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Клячева Д.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.119а), не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Клячевой Д.Л.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Клячевой Д.Л. - Землянко А.Н., проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Как предусмотрено ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение продавцом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п.2 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года №982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена цементная продукция (раздел 2523 (Цемент)).

Как следует из материалов дела, в период с 6 по 19 сентября 2018 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мечта» (адрес: <адрес>) выявлено, что при реализации цемента марки «<данные изъяты>» (23 мешка. Масса мешка - 43-44 кг) директором юридического лица Клячевой Д.Л. допущены следующие нарушения:

в нарушение Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2009 года №982 отсутствуют документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции обязательным требованиям;

в нарушение п.п.5.2, 5.5 ГОСТ 31108-2016 и таблицы 1 к нему в обозначении реализуемого цемента указан утративший силу ГОСТ 31108-2003 и не предусмотренный тип цемента «ПЦ 500 ЦЕМ 1»;

в нарушение п.5.4.1 ГОСТ 30515-2013 маркировка цемента не содержит сведений о наименовании изготовителя и его товарном знаке, о средней массе нетто цемента в упаковке, о знаке соответствия.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.54-56), приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.70-73), решением о согласовании проверки (л.д.75), актом проверки юридического лица (л.д.66-69), предписаниями (л.д.59-65), свидетельствами (л.д.77-78), Уставом юридического лица (л.д.79-82), приказом о назначении директора (л.д.83), протоколами отборов образцов и документов, технического осмотра и идентификации (л.д.84-85, 91-92, 98-99), товарной накладной (л.д.88-89), фотоматериалами (л.д.94-97).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта о наличии в действиях должностного лица Клячевой Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении должностного лица Клячевой Д.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о том, что Клячева Д.Л. подвергнута административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в деле отсутствуют.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Мечта» включено в него 1 августа 2016 года (л.д.108-111).

С учетом того, что допущенные Клячевой Д.Л. нарушения не причинили вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и, исходя из того, что материалы дела не содержат данных о возникновении в результате ее действий реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, полагаю, что в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное должностному лицу Клячевой Д.Л. административное наказание в виде административного штрафа следует заменить на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица Клячевой Дины Леонидовны - изменить.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей заменить на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г.Горелов