Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 11.01.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют, его вина не доказана, просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал изложенное в жалобе, на ее удовлетворении настаивает.

Управление охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области своего представителя не направили, извещены о времени и месте надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

Пункт 52.1.1 Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещает использовать стандартные ногозахватывающие удерживающие капканы со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года государственным инспектором по охране диких животных ФИО4 было установлено, что ФИО3 произвел охоту на бобра на р.Кобра с помощью ногозахватывающего удерживающего капкана № 7. Попавшего в капкан бобра ФИО3 добрал с помощью палки. Весь процесс охоты ФИО3 снимал на камеру Eken 4 К, затем снятое видео ФИО3 опубликовал в своем видеоблоге в сети «Интернет». Запись была обнаружена государственным инспектором ФИО4 25.12.2017. Документы на право охоты: разрешение на добычу пушных животных на 2017 год с отметками о добыче бобра у ФИО3 имелись. Место совершения правонарушения: 200 метров на север от автомобильной дороги Даровской – Александровское Даровского района.

Действия ФИО3 были квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты.

Факт совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № 36/6 от 25.12.2017 с пояснениями ФИО3 (л.д. 2-3); письменными объяснением самого ФИО3 (л.д.5), письменными объяснениями ФИО1., ФИО2 от 25.12.2017, опрошенных в качестве свидетелей (л.д.6, 9), справкой председателя Даровского районного общества охотников и рыболовов ФИО1 от 25.12.2017 (л.д.8), скриншотами интернет-сайта «Сельский час промысловика» ФИО3 (л.д.11-12).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений по поводу совершенного правонарушения 25.12.2017, ФИО3 разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2-3, 4-5). Таким образом, ФИО3 не был лишен возможности указать на свои возражения относительно составления протокола. Вместе с тем, в своих объяснениях ФИО3 не отрицает факта охоты на бобра при помощи капкана, признает свою вину, в содеянном раскаивается, подтверждает, что процесс охоты снимался лично им на видеокамеру с целью опубликования в своем видеоблоге в сети «Интернет».

Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО3, рассмотрено мировым судьей с его участием, ему также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.19), однако каких-либо ходатайств ФИО3 не заявлял, на допросе свидетелей, просмотре видеозаписи не настаивал, с правонарушением был согласен.

Видеозапись, представленная должностным лицом в районный суд, не опровергает правильность выводов мирового судьи, основанных на тех доказательствах, которые имелись по делу на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять пояснениям государственного инспектора ФИО4, свидетелей ФИО1., ФИО2., у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, оснований для оговора ФИО3, судьей не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер наказания ФИО3 были назначены в соответствии с требованиями КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Мельникова