Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу МУП «Коммунальщик» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № 1417/05 от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении МУП «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

4 сентября 2019 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № 1417/05 от 4 сентября 2019 года МУП «Коммунальщик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 281 250 руб. 00 коп.

МУП «Коммунальщик» не согласилось с вынесенным постановлением и 9 сентября 2019 года обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что ими получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности от 30 сентября 2015 года, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, также утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Установленной нормы лимита достаточно для обслуживания 5353 чел. На момент оформления разрешительных документов по бухгалтерскому учету предприятия числилось 4857 чел., что составляет 14,4% от общего числа жителей Чертковского района. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают, что МУП «Коммунальщик» не имел реальной власти оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке отходов. На момент получения лицензии МУП «Коммунальщик», имея небольшую возможность на размещение отходов на полигоне, счел возможным заключить с ООО «ПСО №1» договор на оказание услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов от 18 ноября 2016 года, п.п. 2.1 договора предусматривал приемку отходов потребления населения 4-5 класса опасности, а не отходов предприятий и организаций, расположенных в зоне работы ООО «ПСО №1». Первоначально в течение 2017 года ООО «ПСО №1» завозило ТБО для размещения на полигоне МУП «Коммунальщик» в допустимых объемах, после чего произошло резкое увеличение размещаемых отходов. Резкое увеличение объемов ТБО, завозимых ООО»ПО №1» на полигон привело бы к перерасходу утвержденного лимита и возможным негативным последствиям как самого предприятия, так и других контрагентов, с которыми у МУП «Коммунальщик» заключены договоры.

Считает, что должностное лицо, принимая решение и делая вывод, что МУП «Коммунальщик» нарушено антимонопольное законодательство, в частности злоупотребление доминирующем положением, не учтены положения ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите конкуренции», не дана оценка тому обстоятельству, что МУП «Коммунальщик» не подпадает в силу ст. 5 указанного закона под критерии доминирующего положения, не дана оценка тем обстоятельствам, что данные действия совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обязанностей, поскольку нарушение прав остальных контрагентов, с которыми у заявителя заключены договоры, в числе по размещению отходов.

Обратил внимание суда, что ООО «ПСО № 1» не было отказано в приеме на захоронение твердых бытовых отходов, а им был предоставлен счет № 1684 от 19 сентября 2018 года, которые ООО «ПСО № 1» не оплатило.

Автор жалобы считает постановление № 1417/05 от 4 сентября 2019 года незаконным и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальщик» ФИО1 (директор), доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности, по указанным в жалобе доводам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Направили письменный отзыв, в котором не согласились с доводами жалобы, указали, что оспариваемое постановление должностного лица 4 сентября 2020 года законно в полном объеме, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, возражения, материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в Управление ФАС России по Ростовской области 20.09.2018 г. (вх.№13820) поступило обращение ООО «ПСО №1» на неправомерные действия МУП «Коммунальщик», выразившиеся в необоснованном установлении ограничения по приемке и размещению ТКО на территории полигона МУП «Коммунальщик».

Согласно информации ООО «ПСО №1» с августа 2018 года ограничен прием и размещение ТКО на территории полигона МУП «Коммунальщик».

Между ООО «ПСО №1» (заказчик) и МУП «Коммунальщик» (исполнитель) заключен договор от 18.11.2016 г. №69 на оказание услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов на полигоне п.Чертково.

Согласно указанному договору исполнитель обязался обеспечить приемку и размещение ТКО заказчика на территории свалки (полигона бытовых отходов), а заказчик обязался в установленные в договоре сроки и в полном объеме оплачивать услуги по приемке и размещению ТКО. По состоянию на дату возбуждения антимонопольного дела договор между МУП «Коммунальщик» и ООО «ПСО №1» расторгнут не был. Задолженность ООО «ПСО №1» перед МУП «Коммунальщик» отсутствовала. Таким образом, оснований у МУП «Коммунальщик» для ограничения по приемке и размещению ТКО отсутствовали.

Рассмотрев обращение ООО «ПСО №1», Комиссия УФАС России по Ростовской области 11.06.2019 г. вынесла решение по делу №2115/05, которым признала МУП «Коммунальщик» нарушившим п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с прекращением с 01.01.2019 г. действия договора от 18.11.2016 г. №69, заключенного между ООО «ПСО №1» и МУП «Коммунальщик», приняла решение предписание не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным ст.198 АПК РФ, МУП «Коммунальщик» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г., в удовлетворении требований МУП "Коммунальщик" о признании недействительным указанного решения Комиссии от 11.06.2019 по делу №2115/05, отказано.

Положениями ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно материалам дела в основу вывода о виновности МУП «Коммунальщик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.14.31 КоАП РФ, должностным лицом положены протокол об административном правонарушении от 26.07.2019 г. №1417\05 и материалы проверки Комиссии УФАС России по Ростовской области по делу №2115/05.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Давая оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ имеющимся в материалах административного дела доказательствам, судья считает, что в материалах дела имеются и административным органом представлены достаточные и достоверные доказательства о том, что со стороны МУП «Коммунальщик» имеются нарушения законодательства о защите конкуренции, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия МУП «Коммунальщик» правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. При составлении протокола принимал участие представитель МУП «Коммунальщик» ФИО3, которому в установленном порядке вручена копия протокола.

Постановление заместителем руководителя УФАС по Ростовской области ФИО2 вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица извещен надлежащим образом. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена представителю в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы административного органа о виновности МУП «Коммунальщик» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" и КоАП РФ.

Обжалуя указанное постановление, представитель МУП «Коммунальщик» директор ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что МУП «Коммунальщик» не является доминирующим субъектом на рынке услуг по сбору и транспортирования отходов, а также на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки по заявлению ООО «ПСО №1».

Вместе с тем указанные доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения Арбитражных судов Ростовской области от 28 октября 2019 года и 18 декабря 2019 года при разрешении соответствующих жалоб МУП «Коммунальщик» на законность вынесенного решения Комиссии от 11 июня 2019 года по делу №2115/05, получили надлежащую правовую оценку применительно к представленным материалам дела и были отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, в связи с чем повторной оценки законности вынесенного решения УФАС по Ростовской области не требуется.

Доводы жалобы представителя МУП «Коммунальщик» директора ФИО1 связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных как административным органом, так и Арбитражным судом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, а также примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

Существенных процессуальных, материальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления административного органа, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, административный орган установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия МУП «Коммунальщик» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1417\05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик» оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Коммунальщик» директора ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.В. Дмитриева