Гражданский кодекс часть 1

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1860/2019, вынесенное 09 октября 2019 г. и.о. заместителя начальника Иркутской таможни ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1860/2019 от 09 октября 2019 года, вынесенным и.о. заместителя начальника Иркутской таможни ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года, ФИО1, являвшийся конкурсным управляющим <данные изъяты> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), выразившихся в не обеспечении получения <данные изъяты>» денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары в срок, установленный контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № №. За каждое из 28 эпизодов необеспечения получения <данные изъяты>» денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары в срок, установленный контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Иркутска, после чего данная жалоба была передана по подведомственности в Чунский районный суд Иркутской области.

В жалобе ФИО1 указал, что 30.05.2019 г. Арбитражным судом Иркутской области была объявлена резолютивная часть решения по делу № №, которым <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не было выявлено денежных средств и иного имущества <данные изъяты>», которое могло бы быть включено в конкурсную массу и из стоимости которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о том, что 20.01.2017 г. <данные изъяты>» был заключен контракт № № с ООО <данные изъяты> о поставке пиловочника и пиломатериалов хвойных и лиственных пород. Оплата в <данные изъяты>» в полном объеме от контрагента не поступила. В ходе процедуры банкротства не было выявлено денежных средств или иного имущества <данные изъяты>», из стоимости которого могли бы быть оплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор за подачу иска к <данные изъяты> о взыскании задолженности по контракту. Конкурсный кредитор ИП Е.М.О.. не выразил согласия нести расходы по взысканию задолженности по контракту в связи с отсутствием у него денежных средств. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность для принятия мер по получению на банковские счета <данные изъяты>» в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные в <данные изъяты>» товары по контракту. На основании изложенного ФИО1 просит отменить обжалуемое им постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, в обоснование их указали, что с целью ведения претензионной работы необходимо было осуществить перевод претензионного письма на китайский язык, стоимость которого согласно справке переводчика Ф.А.В. составит 10 000 рублей. 03.10.2019 г. ИП Е.М.О.. сообщил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии возможности для финансирования расходов по взысканию дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства <данные изъяты>», в частности расходов на составление претензионного письма, регистрационного сбора и арбитражного сбора.

Заместитель начальника таможни ФИО4 с доводами жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 установленных валютным законодательством обязанностей, в ходе проверки и рассмотрения дела не установлено. ФИО1, располагая информацией об основных видах деятельности юридического лица, мог и должен был выявить имеющуюся задолженность и предъявить к третьим лицам, имеющим такую задолженность, требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Фактическая проверка заключенных должником сделок, как следует из материалов дела, ФИО1 не проводилась. ФИО1 в соответствии с установленным порядком не были выявлены факты задолженности <данные изъяты>» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, изначально никакая досудебная предусмотренная контрактом претензионная работа с нерезидентом не была начата и не совершалась, в связи с чем наступили последствия в виде невыполнения предусмотренной п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом, денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, отзыв заместителя начальника таможни, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежит то обстоятельство, что ФИО1 была своевременно передана документация, касающаяся заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта, и он мог принять меры по получению оплаты за товар, поставленный по контракту. Таких доказательств в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

При проверке данных обстоятельств в судебном заседании свидетель Г.А.И., являвшийся директором и единственным участником <данные изъяты>», пояснил, что он не передавал ни ликвидатору Р.М.А.., ни конкурсному управляющему ФИО1 документы, свидетельствующие о заключении контракта между <данные изъяты> и <данные изъяты> о наличии такого контракта не сообщал. Паспорт сделки был закрыт, после чего контракт не был поставлен на учёт в другом банке.

Исходя из заявления А.А.Г., последняя ранее носила фамилию «Г.» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ликвидатором <данные изъяты>». Директор <данные изъяты>» Г.А.И. не передавал ей контракт № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» с <данные изъяты>», какой-либо информации о существовании указанного контракта не сообщал. Она не передавала указанный контракт или какие-либо сведения о нём ликвидатору Р.М.А. или конкурсному управляющему ФИО1, банковский счёт организации не открывала.

Допрошенный в судебном заседании Р.М.А. показал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» он был назначен ликвидатором данной организации. При вступлении Р.М.А.. в должность ликвидатора предыдущим руководителем <данные изъяты>» ему не передавались какие-либо сведения или документы о заключении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ контракта № № с <данные изъяты> о поставке пиловочника и пиломатериалов хвойных и лиственных пород. Все банковские счета организации были закрыты еще до вступления его в должность ликвидатора. О том, что при закрытии прежним руководителем <данные изъяты>» банковского счета в АО «Россельхозбанк» был закрыт паспорт контракта № №, ему не было известно, какие-либо сведения и документы об этом предыдущим руководителем ему не передавались. В период исполнения полномочий ликвидатора им не было выявлено денежных средств или иного имущества <данные изъяты>», из стоимости которого могли бы быть оплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор за подачу иска к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по контракту.

Обжалуемое постановление содержит указание на совершение ФИО1 нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, при этом из текста протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г. следует вывод о совершении одного правонарушения, протокол составлялся один.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Таким образом, в ходе производства по делу не было доказано совершение ФИО1 как одно, так и нескольких правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1860/2019, вынесенное 09 октября 2019 г. и.о. заместителя начальника Иркутской таможни ФИО3 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1860/2019, вынесенное 09 октября 2019 г. и.о. заместителя начальника Иркутской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Н.А. Карпукова