Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А., при секретаре Бердыбаеве Т.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10.2019 в отношении начальника отдела кадров ФГБУН «Институт лазерной физики» СО РАН ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 15.10.2019 начальник отдела кадров ФГБУН «Институт лазерной физики» СО РАН ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В обжалуемом постановлении заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области указал, что согласно приказу от 30.12.2008 №ФИО1 принят на должность начальника отдела кадров ФГБУН «Институт лазерной физики» СО РАН ФИО1

В ФГБУН «Институт лазерной физики» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлено нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ, а именно: содержание приказов (распоряжений) о приеме на работу не соответствует условиям трудовых договоров, заключенных с работниками ИЛФ, т.е. указанные приказы не содержат сведения о выплате районного коэффициента в размере 20% (приказ от 16.01.2019 № о приеме на работу М.К., приказ от 16.01.2019 № о приеме на работу М.В., приказ от 18.07.2019 № о приеме на работу Б.Ю.).

В соответствии с п.п. 3.4, 4.7 должностной инструкции начальника отдела кадров ФГБУН «Институт лазерной физики» СО РАН, утвержденной 30.12.2008 директором С.Н., на начальника отдела кадров возлагаются функции осуществления контроля за надлежащем оформлением работниками отдела кадров установленной документации о персонале института, в т.ч. трудовых договоров, должностных инструкций и приказов по личному составу; начальник отдела кадров обязан своевременно оформлять прием, перевод и увольнение работников института в соответствии с трудовым законодательством, на основании должностных инструкций работников, заключаемых с ними трудовых договоров, приказов и распоряжений директора института.

Указанные выше нарушения заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области посчитал достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку он не выполняет ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции в организации и соответственно он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Кроме того, отсутствие в приказах о приеме на работу М.К., М.В. и Б.Ю. указания на размер районного коэффициента не является нарушением, поскольку требование законодательства о соответствии приказа условиям трудового договора не влечет необходимости указания в тексте приказа всех условий заключенного трудового договора, соответствие содержания приказа договору не означает, что приказ о приеме на работу должен полностью воспроизводить указанное в трудовом договоре.

Также, согласно доводам жалобы ФИО1 в обжалуемом постановлении не указано, в чем состоит неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, а административное правонарушение не конкретизировано и не указано, что нарушил ФИО1, в чем состоит неисполнение должностных обязанностей и каких обязанностей; как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано время совершения административного правонарушения, а только указано 16.01.2019, 18.06.2019; из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение совершено работодателем, который на основании постановления того же должностного лица от 15.10.2019 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вместе с тем ФИО1 работодателем не является; при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены требования КоАП РФ - ФИО1 не были разъяснены права, не заслушаны объяснения, не предоставлена возможность заявить ходатайство о приобщении имевшихся документов, в том числе письменных объяснений, постановление по делу об административном правонарушении было готово заранее и было сразу вручено ФИО1, как только он вошел в кабинет; в постановлении не указано, кем и когда была проведена проверка в ФГБУН «Институт лазерной физики» СО РАН.

ФИО1 просил суд постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 15.10.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник Новосибирского прокурора по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия труда, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма № «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу», в которой имеется графа «надбавка».

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

Фактически районный коэффициент к заработной плате является надбавкой к заработной плате, компенсирующей работнику различия в вещественном составе потребления из-за тяжелых природных условий и стоимости жизни населения по районам страны.

Таким образом, исходя из положений указанных выше нормативных правовых актов, содержание приказа о приеме работника на работу должно соответствовать условиям трудового договора, в том числе по условиям оплаты труда работника и применения различного рода доплат и надбавок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФГБУН «Институт лазерной физики» должностными лицами органов прокуратуры РФ и Государственной инспекции труда в Новосибирской области установлено, что содержание трех приказов (распоряжений) о приеме на работу работников не соответствует условиям трудовых договоров, заключенных с работниками юридического лица, т.е. указанные приказы не содержат сведений о выплате районного коэффициента в размере 20% (приказ от 16.01.2019 № о приеме на работу М.К., приказ от 16.01.2019 № о приеме на работу М.В., приказ от 18.07.2019 № о приеме на работу Б.Ю.).

Вместе с тем, трудовые договоры с указанными работниками содержат сведения о выплате М.К., М.В. и Б.Ю. районного коэффициента в размере 20%.

В нарушение требований ч. 1 ст. 68 ТК РФ, а также постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № в приказах о приеме трех работников на работу, указана только тарифная ставка (оклад), сведения о выплате районного коэффициента в размере 20% в них не содержатся.

Выявленные нарушения трудового законодательства влекут наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях. Действиям ФИО1 в этой части дана верная юридическая оценка.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3., 3.4, 4.7, 4.16 должностной инструкции начальника отдела кадров ФГБУН «Институт лазерной физики» СО РАН, утвержденной 30.12.2008 директором С.Н., на начальника отдела кадров возлагаются функции осуществления деятельности по комплектованию института работниками требуемых профессий, специальностей и квалификации; организация и обеспечение работы отдела кадров; осуществления контроля за надлежащем оформлением работниками отдела кадров установленной документации о персонале института, в т.ч. трудовых договоров, должностных инструкций и приказов по личному составу; начальник отдела кадров обязан своевременно оформлять прием, перевод и увольнение работников института в соответствии с трудовым законодательством, на основании должностных инструкций работников, заключаемых с ними трудовых договоров, приказов и распоряжений директора института; осуществлять руководство работниками отдела кадров.

Таким образом, исходя из закрепленных за ФИО1 должностной инструкцией полномочий, начальник отдела кадров обладает организационно-распорядительными функциями, которые связаны с руководством трудовым коллективом структурного подразделения государственного учреждения и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава, в его обязанности входит оформление работников на работу приказами, которые должны соответствовать трудовому законодательству, в связи с чем ФИО1 является должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении указано, в чем состоит неисполнение ФИО1 должностных обязанностей со ссылками на пункты должностной инструкции начальника отдела кадров, указано, какая норма закона была им нарушена – ч. 1 ст. 68 ТК РФ, указано время, когда было совершено административное правонарушение - 16.01.2019, 18.06.2019.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения каких-либо нарушений трудового законодательства не имеется.

Собранные по делу и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом.

Административные правонарушения в большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ Пленум Верховного Суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд признает, что правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

При этом суд учитывает то, что в трудовых договорах с М.К., М.В. и Б.Ю. работодателем уже указан районный коэффициент, который выплачивается работникам, размер указанной надбавки установлен на уровне нормативно-правового акта и не зависит от усмотрения работодателя, при этом не указание этой надбавки в приказах о приеме работников на работу не лишило граждан права на получение этой надбавки.

Разрешая жалобу, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий ФИО1 права и законные интересы работников ФГБУН «Институт лазерной физики» М.К., М.В. и Б.Ю. на своевременную и полную оплату труда не нарушены, каких-то негативных последствий в области трудовых правоотношений для них, организации или государства нет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла.

Допущенное ФИО1 нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО1 нарушения, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10.2019 в отношении начальника отдела кадров ФГБУН «Институт лазерной физики» СО РАН ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров ФГБУН «Институт лазерной физики» СО РАН ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья / Е.А. Дузенко