Гражданский кодекс часть 1

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В., с участием представителя МИФНС России № 4 по Приморскому краю по доверенности 3 03-05\00055 в лице ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Приморское объединение по выпуску экологически безопасной продукции» ФИО4 на постановление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Приморскому краю № от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 29 мая 2019 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, указывает, налоговые органы не уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП. В нарушение п. 83 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 24.04.2013 № 48н, в адрес общества не направлено информационное письмо с разъяснением объекту проверки права на ознакомление с актом проверки. Приведенные доказательства виновных действий, являются ненадлежащими. В описательной части постановления о назначении административного наказания приводятся договор займа ООО «ПОВЭБП» с неустановленным лицом, так как паспортные данные и подпись гражданина КНР ФИО1 не совпадают с данными имеющимися в распоряжении МИФНС № 4 по Приморскому краю. Ряд документов не имеют подписи должностных лиц и никем не заверены. Отсутствует событие правонарушения, согласно официальных документов, имеющихся в материалах дела, нерезидент гражданин КНР ФИО1 в момент совершения правонарушения находился пределами Российской Федерации. Таким образом, подтверждается отсутствие события правонарушения.

Гражданин КНР ФИО1 опрошен 21 мая 2019 года. В начале допроса гражданин КНР ФИО1 заявил, владеет русским языком и стал давать показания. Во внимание информация, полученная от гражданина ФИО1, не берется, но и отрицается сам факт получения информации. Во всех документах, относящихся к оспариваемым постановлениям, замалчивается то, что гражданин КНР ФИО1 являлся 100% собственником предприятия, что переводит взаимоотношения гражданина КНР ФИО1 и ООО «ПОВЭБП» из разряда коммерческий в разряд внутрихозяйственных. Все займы являлись беспроцентными. В отличии от функции денег как средства платежа, в их случае движение денежных средств приобретает функции внутрихозяйственной операции с целью пополнения оборотных средств обращения, что не подпадает под инкриминируемое деяние и как следствие подтверждает отсутствие состава правонарушения.

Просит отменить вынесенное начальником МИ ФНС РФ №4 по Приморскому краю постановления № о назначении административного наказания.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель, предоставили ходатайство согласно которому, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, а так же просят изменить назначенное наказание на предупреждение в связи с малозначительностью.

Начальником межрайонной ИФНС № 4 ФИО2 предоставлен отзыв, согласно которому с жалобой не согласны, межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» проведена проверка ООО «ПОВЭБП» по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В результате проверки установлено, что между гражданином КНР ФИО1 «Займодавец» и ООО «ПОВЭБП» «Заемщик» заключен договоры беспроцентного займа от 18.10.2018 б\н. Операции по факту принятия в кассу ООО «ПОВЭБП» денежных средств по договору займа отражен в бухгалтерском учете организации, что подтверждается приходно-кассовым ордером, выпиской из кассовой книгой за 2018 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам» за 2018 год, выпиской банковского счета организации. Согласно информации Отделения полиции № 11 (дислокация с. Анучино) МО МВД России «Арсеньевский» от 14.03.2019 года гражданин КНР ФИО1 не имеет вида на жительство, следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст.1 Федерального закона от № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.

Таким образом, в нарушение пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» между резидентом и нерезидентом совершена валютная операция, минуя счета в уполномоченных банках. Ответственность, за данное правонарушение предусмотрена, частью 1 статьи 15.25 КРФоАП.

По результатам рассмотрения вынесены постановления о привлечении ФИО4, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП постановление вручено директору ООО «ПОВЭБП» лично 29.05.2019 года в день его составления в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 23.60 КРФоАП федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4-5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 КРФоАП. В соответствии с п. 1 ст.1, ст.4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Налоговые органы уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП.

Акт проверки валютного законодательства составлен 23.04.2019 года. Согласно п. 81 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и не резидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденного приказом Минфина России от 24.04.2013 № 48н, в случае возбуждения дела об административном правонарушении документы и информация, полученные в ходе проведения проверки, подтверждающие факт совершение правонарушения, приобщаются к материалам дела об административного правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении 23.04.2019 года директору ООО «ПОВЭБП» ФИО4 разъяснены права и обязанности, включая то, что лицо, вправе знакомиться со всеми материалами дела. 26.04.2019 года. В ходе ознакомления с материалами дела, директором ООО «ПОВЭБП» ФИО4 сделаны фотоснимки всех имеющихся документов на свой личный телефон.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле налогоплательщика, гражданин КНР ФИО1 при регистрации ООО «ПОВЭБП» имел паспорт <данные изъяты> от 14.12.2011. Кроме того, эти паспортные данные указаны в ряде договоров займа денежных средств, представленных обществом. В Отделение полиции № 11 (дислокация с. Анучино) МО МВД России «Арсеньевский» направлен запрос от 20.02.2019 № о представлении документов (информации) в отношении гражданина КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием конкретного паспорта <данные изъяты>, сведениями о котором, располагал налоговый орган.

В ответ на запрос 14. 03.2019 года получены сведения о наличии у гражданина КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. двух действующих паспортов, что подтверждает смену паспорта иностранного гражданина. Следовательно, гражданина КНР ФИО1 в определенном периоде времени можно идентифицировать по каждому из данных паспортов. Кроме того, идентификация гражданина ФИО1 МО МВД «Арсеньевский проведена по имени и дате рождения. Сведениями о наличии иных иностранных паспортов у гражданина КНР ФИО1 налоговый орган не располагал.

В основу доказательственной базы положены документы, полученные от общества в ответ на требование о предоставлении документов № 62 от 21.02.2019 года. Проверка соблюдения ООО «ПОВЭБП» валютного законодательств проведена на основании первичных документов (договоров займа, приходных кассовых ордеров), полученных от общества в ответ на требование на представление документов.

Нахождение или отсутствие гражданина КНР ФИО1 на территории Российской Федерации не может влиять на квалификацию административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, совершенного ООО «ПОВЭБП», поскольку его совершение выражено в осуществлении директором валютной операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Приведенный довод о том, что не приняты во внимание информация, полученная от гражданина КНР ФИО1 не соответствует материалам дела, поскольку гражданин КНР ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не вызывался, его опрос не производился, документального подтверждения обратного не представлено.

Факт того, что гражданин КНР ФИО1 по данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде являлся единственным учредителем ООО «ПОВЭБП» отражен в абзаце 4 на стр. 1 протокола об административном правонарушении.

В настоящем административном деле рассматриваются правоотношения, возникшие по поводу приобретения резидентом у нерезидента и отчуждения нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях путем заключения договора займа, порядок заключения которого изложен в ст.ст.807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, валюты Российской Федерации. Каких либо исключений относительно заключения договора займа между юридическим лицом и его единственным учредителем в целях применения норм Федерального закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» данный закон не содержит. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен в два раза.

В настоящем административном деле рассматриваются правоотношения, возникшие по поводу отчуждения нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на основании договора займа, порядок заключения которого установлен в ст. ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими липами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) резиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В банковской выписке ООО «ПОВЭБП» за период с 2017-2018 валютные операции в виде перечисления денежных средств в адрес ООО «ПОВЭБП» от нерезидента ФИО1 отсутствуют. Согласно выписке из банковского счета денежные средства, полученные по вышеназванным договорам займа, заключенным в 2018 году на расчетные счета заявителя не поступали.

В выписке отражено внесение наличных денежных средств с видом платежа «наличная валюта и чеки»: 10.09.2018 в сумме 400000 руб., 12.09.2018 в сумме 400000 руб., 08.10.2018 в сумме 400000 руб., 10.10.2018 в сумме 400000 руб., 17.10.2018 в сумме 400000 руб.; 28.11.2018 в сумме 400000 руб. За данные операции в банковской выписке по расчетному счету отражена уплата комиссии за взнос наличных с уточнением вида платежа «инкассация». Данные операции не являются валютными, что подтверждает отсутствие кода валютной операции в графе «назначение платежа».

Материалами дела доказано, что осуществляя деятельность, ООО «ПОВЭБП» могло, и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение. Директором ООО «ПОВЭБП» ФИО4 не были приняты все зависящие от него меры, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено. ФИО4, имея возможность для соблюдения требований валютного законодательства РФ, не предпринято все зависящие от него меры по его соблюдению, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в получении займа от нерезидента наличными денежными средствами непосредственно в кассу организации, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КРФоАП.

Оснований для признания совершенного директором ФИО4 правонарушения малозначительным не имеется. Директор ФИО4, являясь участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должен был обеспечить их выполнение. Доказательств невозможности исполнения требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется. В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Представитель МИФНС № 4 по Приморскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП поскольку лицо подавшее жалобу и в отношении, которого рассматривалось административное дело, а так же его представитель извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ими в суд предоставлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд считает возможным ходатайство удовлетворить рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 4 по Приморскому краю отзыв на жалобу поддержал, дополнив в данной ситуации применения норм 2 ст. 2.9 Кодекса об Административных правонарушениях недопустимо. Поскольку, данное правонарушение влет за собой такие последствия как угрозу экономической безопасности государства. И в данной ситуации оно не применимо. Решение по делу, рассмотренному Арбитражным судом в отношении общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не носят преюдициального характера к настоящему рассматриваемому делу.

Проверив материалы жалобы, материалы административного дела, возражения на жалобу, доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 статьи 30.3 КРФоАП, вопрос о пропуске срока для обжалования постановления, судом не решается, поскольку жалоба принята к производству судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,

Правовое определение валюты определено Федеральным законом № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) резиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства № от 23.04.2019 года выявлено, между гражданином КНР ФИО1 нерезидента и ООО Приморское объединение по выпуску экологически безопасной продукции резидента заключен договор займа от 28.11.2018 года, который со стороны заемщика подписан директором ООО ФИО4 а со стороны займодавца гражданином КНР ФИО1, согласно которому гражданин КНР ФИО1 предоставляет беспроцентный займ предприятию ООО Приморское объединение по выпуску экологически безопасной продукции. Сумма займа составляет 300000 рублей. В соответствии условиям договора займ предоставляется в порядке оказания финансовой помощи. Договор займа вступает в законную силу с момента подписания с 28.11.2018 года. Возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 28.11.2021 года. Порядок передачи денежных средств как возврат займа производится наличными денежными средствами через кассу предприятия либо безналичными денежными средствами через расчетный счет. Резидентом приняты в кассу предприятия денежные средства от нерезидента гражданина КНР ФИО1 по приходному кассовому ордеру, что отражено в бухгалтерском учете организации. Установлено гражданин КНР ФИО1 не имеет вида жительства. В соответствии с чем, ООО Приморское объединение по выпуску экологически безопасной продукции все валютные операции по договору займа от 28.11.2018 года заключенного с нерезидентом гражданином КНР ФИО1 обязано осуществлять только через свои счета открытые в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены собранными по делу доказательствами: договором денежного займа б\н от 28.11.2018 года, приходным кассовым ордером № 14 от 28.11.2018 года, выпиской из кассовой книги за 2018 год, ответом отделения полиции № 11 МОМВД России Арсеньевский от 14.03.2019 года выпиской банка, протоколом об административном правонарушении.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 300000 рублей в кассу ООО ПОПВЭБП, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд соглашается с выводом начальника МИФНС России № 4 по Приморскому краю о том, что в действиях ФИО4 содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КРФоАП.

Доказательства, свидетельствующие о том, что директором общества ФИО4 приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного директором нарушения.

Решая вопрос заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КРФоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные доказательства, то что в материалы дела не представлено достаточных доказательств допущенное директором ФИО4 правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении директором ФИО4 своих обязанностей, которое повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, отсутствия пренебрежительного отношения директора к исполнению своих обязанностей, учитывая принцип индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности применения в отношения директора ФИО4 положений ст. 2.9 КРФоАП и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО4 в совершении правонарушения, принятием по данному правонарушению постановления, предупредительные цели административного производства в соответствии ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 29 мая 2019 года № в отношении генеральному директору ООО «Приморское объединение по выпуску экологически безопасной продукции» ФИО4 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Дмитриенко А.В.