Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МО «<адрес>» и МО «<адрес>» по использованию и охране земель ФИО4 в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО10 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Копия данного постановления вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 предоставил суду дополнение к жалобе, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МО «<адрес>» и МО «<адрес>» по использованию и охране земель ФИО5 вынесено предписание 1-114/2018, которым на него была возложена обязанность по устранению нарушения земельного законодательства, а именно: нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000036:17, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, 62 А.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по устранению выявленного нарушения ему было предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания срок устранения нарушения требований действующего земельного законодательства РФ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МО «<адрес>» и МО «<адрес>» по использованию и охране земель ФИО4 в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении него без его присутствия. При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что он извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении без его участия при отсутствии каких-либо доказательств его извещения о месте и времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

О данном нарушении он указывал в своих объяснениях, поданных мировому судье, однако оценка данному доводу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом составлен протокол №- от ДД.ММ.ГГГГ, а мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в нарушение требований КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате и месте составления протокола, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

Кроме этого, мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного правонарушения нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ. Такое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влияет на законность принятых по делу актов.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 11 и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ следует, что документарная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная (как плановая, так и внеплановая) - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В ходе ознакомления с материалами дела путем фотографирования после подачи соответствующего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении обнаружено уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>А, будет проводиться внеплановая выездная и документарная проверка, однако в этом же уведомлении указано на необходимость явиться ДД.ММ.ГГГГ по совершенно другому адресу, а именно аул Кошехабль. <адрес>. 57, Межмуниципальный отдел по Кошехабльскому и <адрес>м Управления Росреестра по РА.

Из вышеизложенного следует, что фактически должностным лицом не выполнены требования ч. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, поскольку вышеперечисленные противоречия в уведомлении не могут свидетельствовать о надлежащем извещении о проведении внеплановой проверки.

В материалах дела имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение норм данных акт ему представлен не был. Доказательства вручения ему акта, в материалах дела нет, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Из вышеизложенного следует, что результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного ему по настоящему делу, на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом и мировым судьей не принято во внимание, что на момент проведения проверки им намеренно, в связи с наступлением срока выполнения предписания была прекращена деятельность по изготовлению хлебобулочной продукции в принадлежащем ему на праве собственности здании магазина-пекарни, расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>А, до разрешения данного вопроса юридическим путем. Деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий в данном здании не осуществлялась в период проведения проверки и была возобновлена только после того, как ему стало известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной и документарной проверки.

Однако данный факт не принят во внимание ни должностным лицом, ни мировым судьей. При этом в акте №, который имеется в материалах дела, и на который ссылался мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания, сделан вывод об осуществлении деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий на момент проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда о нарушении требований, установленных предписанием, не соответствует действительности.

Кроме того, должностным лицом не доказан факт использования земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000036:17 не по целевому назначению.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указало, что земельный участок с кадастровым номером 01:02:1000036:17, вид разрешенного использования для строительства магазина, используется не по целевому назначению, поскольку на части земельного участка размещена хлебобулочная пекарня.

Однако должностным лицом не принято во внимание, что здание магазина-пекарни, площадью 325.6 кв.м., расположено на двух принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 01:02:1000036:17 и 01:02:1000036:28, что подтверждается кадастровым паспортом здания магазина-пекарни.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>, с кадастровым номером 01:02:1000036:28, площадью 133 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для пристройки подсобных помещений к магазину-пекарне.

Согласно заявлению на имя главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он просил предоставить земельный участок для строительства подсобных помещений к магазину-пекарне, что также подтверждается градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000036:28.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.02.-2 от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию здания магазина-пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> участок с кадастровым номером 01:02:1000036:28 выдавался для пристройки подсобных помещений именно к этому зданию магазина-пекарни.

Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждалось, что здание магазина-пекарни вместе с пристройкой будет располагаться на двух земельных участках с кадастровыми номерами 01:02:1000036:17 и 01:02:1000036:28.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000036:28 виды разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом не были установлены.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сделан вывод об использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> А, площадью 327 кв. м., с кадастровым номером 01:02:1000036:17, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для строительства магазина, не по целевому назначению, а именно: на данном земельном участке, расположен объект капитального строительства - магазин, при этом должностное лицо указало, что разрешительной документации на строительство пекарни не выдавалось. Данные доводы опровергаются имеющимися документами, а именно: разрешением на ввод магазина-пекарни по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, 62 А, в эксплуатацию №.02-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание магазина-пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, 62 А, площадью 325,6 кв.м., кадастровым паспортом здания магазина-пекарни.

Также в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо при обосновании нарушения сослалось на действующие правила землепользования и застройки МО «Кошехабльское сельское поселение».

Однако данные Правила землепользования и застройки были приняты Решением Совета народных депутатов МО «Кошехаблъское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ввода в эксплуатацию здания магазина-пекарни - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 59 Правил землепользования и застройки МО «Кошехабльское сельское поселение» действия указанных Правил не распространяются на использование земельных участков, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на их территории, разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, которых выданы до вступления Правил в силу, при условии, что срок действия разрешения на строительства, реконструкцию и капитальный ремонт не истек и объем капитального строительства превышает 10% степени готовности объекта строительства или реконструкции.

Следовательно, указанные Правила землепользования и застройки не регламентируют использование принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 01:02:1000036:17 и 01:02:1000036:28.

Кроме этого, градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000036:28 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виды разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом не были установлены, а остальной имеющейся документацией при выделении вышеуказанных земельных участков и установлении их границ подразумевалось и разрешалось размещение на данных земельных участках здания магазина-пекарни.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно ч.8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000036:28 (раздел информация о градостроительном регламенте) виды разрешенного использования земельного участка на момент его предоставления ему в собственность градостроительным регламентом не были установлены.

В нарушение указанных норм в предписании 1-114/2018 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения в использовании, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Должностным лицом положения указанных норм проигнорированы.

Вышеуказанные нормы подтверждают, что им не нарушены требования действующего законодательства о целевом использовании земельного законодательства, обязанность по устранению которых на него была возложена предписанием 1-114/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО3 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали и пояснили суду, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость прибыть по адресу: аул Кошехабль, УЛ. Дружбы Народов, 57, Межмуниципальный отдел по Кошехабльскому и <адрес>м Управления Росреестра по РА ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам.

Из этого следует, что это уведомление по своему содержанию является уведомлением о проведении документарной проверки, поскольку местом проведения проверки указан адрес места нахождения органа государственного контроля (надзора) - Межмуниципального отдела по Кошехабльскому и <адрес>м Управления Росреестра по РА.

Однако в ч. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ изложено требование об уведомлении о проведении именно внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Таким, образом, должностное лицо фактически уведомило его о проведении документарной части внеплановой проверки.

При этом, в акте проверки № указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная и документарная проверка по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> А, т.е. по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка.

О том, что выездная проверка будет проводиться месту нахождения земельного участка административный орган его не уведомлял. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ нет конкретных данных, указывающих на то, что выездная проверка будет проведена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> А. Не указано точное время начала выездной про верки, от которого необходимо отсчитывать двадцать четыре часа, предусмотренные ч. 10 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. Не указано на необходимость прибытия на земельный участок. В уведомлении отсутствует информация о том, что после прибытия в Межмуниципальный отдел по Кошехабльскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> будет осуществлен совместный выезд на земельный участок, либо будут проведены совместные выездные мероприятия.

Фактически должностное лицо уведомило его о проведении проверки по одному адресу (<адрес>, а. Кошехабль, <адрес>), а проверка была проведена по другому (<адрес>, а. Кошехабль, <адрес> А).

Об оформлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, когда знакомился с материалами дела об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ у мирового судьи, которые ему направлены госинспектором ФИО4

В связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали документы, подтверждающие направлении в его адрес акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, им в Межмуниципальный отдел по Кошехабльскому и <адрес>м Управления Росреестра по РА был направлен запрос о предоставлении документов по проверке №. Среди предоставленных ему по данному запросу документов находились скрепленные вместе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38540039282891 и уведомление о вручении ф. 119. Согласно отчету об отслеживании Управлением Росреестра в адрес ФИО1 было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пояснениями должностного лица ФИО4 он направил акт проверки в его адрес заказным письмом с простым уведомлением.

Документами, подтверждающими исполнение должностным лицом обязанности по направлению акта про верки по надлежащему адресу, а именно по месту его жительства: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, могут быть: кассовый чек в приеме РПО, в котором указан адрес получателя РПО, уведомления о вручении ф. 119, в котором отправитель указывает адрес, по которому направляется РПО, извещение ф. 22 (ф. 221119, ф. 22-0), в котором заполнению подлежит поле - адрес адресата и данные лица, получившего РПО.

Представленный ему должностным лицом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38540039282891 не может являться таким доказательством, поскольку в нем не указан адрес получателя данного РПО. Кроме этого, данное почтовое отправление он не получал и не расписывался в его получении.

Кассовый чек в приеме почтового отправления, которым согласно пояснениям госинспектора ФИО4 в его адрес направлялся акт проверки №, ему по запросу представлен не был и в материалах дела отсутствует.

Уведомление ф. 119, представленное должностным лицом, также не может являться доказательством направления акта проверки по надлежащему адресу. На оборотной стороне уведомления указано, что почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате вручения, указанной в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38540039282891, согласно которому письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными нарушениями требований Порядка и противоречиями с пояснениями госинспектора ФИО4 уведомление о вручении ф. 119, представленное должностным лицом, нельзя признать доказательством направления акта проверки в его адрес, поскольку невозможно установить к какому регистрируемому почтовому отправления относится данное уведомление.

Кроме этого, он также просил предоставить надлежащим образом заверенные копии уведомлений о вручении (ф. 119) и извещений (ф. 22, ф. 22о, ф. 22/119) по данному РПО, с целью установления лица, получившего РПО № и адреса, по которому было направлено данное РПО.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ УФПС Республики Адыгея ему было сообщено о невозможности предоставить запрошенные сведения и документы. Также в данном ответе было указано, что подтвердить получение заказного письма с простым уведомлением № не представляется возможным.

Таким образом, должностным лицом ни в мировой суд, ни в районный суд не предоставлено доказательств направления акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему адресу, а именно по месту его жительства.

Из вышеизложенного следует, что на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом.

Так же по его запросу о предоставлении документов по проверке № государственным инспектором ФИО4 в его адрес среди прочих документов была направлена телефонограмма, согласно которой госинспектор ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. уведомил Б.А.МБ. по абонентскому номеру <***> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. ФИО8 необходимо явится по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, на составление протокола об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В телефонограмме указано, что телефонный звонок осуществлен с абонентского номера №.

На телефонограмме отсутствует регистрационный номер, в связи с чем невозможно удостовериться в дате её направления. При этом, телефонограмма оформлена не на служебном бланке и произведена не со служебного телефона.

В соответствии с п. 20 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, документы после их подписания руководителем федерального органа исполнительной власти или иным уполномоченным лицом передаются в службу делопроизводства для регистрации и отправки.

Отсутствие исходящего регистрационного номера говорит о том, что телефонограмма не зарегистрирована в какой-либо регистрационно-учетной форме (журнале телефонограмм, системе электронного документооборота или др.).

При этом, данная телефонограмма не была направлена мировому судье вместе с остальными материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного материала.

Кроме этого, телефонограмма оформлена не на служебном бланке и произведена не со служебного телефона.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие регистрационного номера не позволяет достоверно установить факт направления телефонограммы именно той датой, которая указана в ней. Сомнения в достоверности данной телефонограммы вызывает также то, что должностное лицо представило данную телефонограмму, оформленную не на служебном бланке и произведенную не со служебного телефона, лишь спустя четыре месяца, хотя он с самого начала рассмотрения дела об административном правонарушении последовательно заявлял, что не был извещен надлежащим образом.

Факт телефонного разговора во время, указанное в детализации звонков, он не отрицает, однако отрицает, что в данном телефонном разговоре ему было сообщено о времени и месте составления протокола.

Дата телефонограммы противоречит дате выявления административного правонарушения, что свидетельствует о её недостоверности.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в части первой статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Возбужденным дело считается, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Применительно к данному делу госинспектор ФИО4 провел проверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом про верки №.

Следовательно достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, обнаружены им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог известить его ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, повода для возбуждения дела об административном правонарушении (непосредственное обнаружение в ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Обнаружены такие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могли быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания проверки и оформления акта №<адрес>, и оснований на момент направления телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. не имелось, и возникнуть они могли не ранее ДД.ММ.ГГГГ по окончанию проверки и оформлению акта, Т.е. после 11 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ именно тогда у должностного лица возникли основания к направлению извещения.

Время составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени составления протокола, которое указано в телефонограмме.

В телефонограмме указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. ФИО8 необходимо явится по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, на составление протокола об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении № он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин., что не соответствует времени составления протокола, указанному в телефонограмме (ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин.).

Помимо этого, в указанное в телефонограмме время протокол не мог быть составлен, поскольку госинспектор ФИО4 в это время проводил проверку, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее окончания проверки и оформления акта проверки составление протокола состояться не могло, поскольку это нарушало бы требования, предусмотренные примечанием к ст. 28.1. КоАП РФ.

Таким образом, такое извещение нельзя признать надлежащим, в связи с нарушением должностным лицом требований ч.1 ст 25.15, ч. 2 ст.25.15, ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, а мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в нарушение требований КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

Кроме того не доказано осуществления деятельности по изготовлению хлебобулочной продукции в принадлежащем ему на праве собственности здании магазина-пекарни, расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>А, в период проведения проверки.

Ранее он сообщал, что в связи с наступлением срока выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ им намеренно было принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>А, до разрешения данного вопроса юридическим путем. Деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий в данном здании не осуществлялась в период проведения проверки и была возобновлена только после того, как ему стало известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной и документарной проверки.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об осуществлении деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий на момент проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 96 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 74 и 75 Административного регламента.

В соответствии с абз. 4 пп. 3 п. 74 Административного регламента при про ведении плановой выездной проверки должностные лица осуществляют фотосъемку.

В силу п. 98 Административного регламента в акте проверки указываются сведения, предусмотренные пунктом 77 Административного регламента.

Согласно пп. 7 п. 77 Административного регламента в случае про ведения выездной проверки дополнительно указываются сведения о проведении фотосъемки.

К акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица (его представителя), на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений (в случае выявления нарушений), обмер границ земельного участка, фототаблица и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. (пункт 100 Административного регламента).

Из вышеперечисленных норм следует, что при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица Росреестра обязаны осуществлять фотосъемку.

Кроме этого, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ для должностных лиц предусмотрена возможность получения объяснений у лица, в отношении, которого проводится проверка, а также у его работников (ч. 3 ст. 16). Однако данные объяснения, должностным лицом, проводившим проверку получены не были.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении земельного законодательства не соответствуют действительности, поскольку факт вменяемого ему нарушения ничем объективно не подтвержден. Осуществление деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий в принадлежащем ему здании в момент проверки с использованием технических средств не зафиксировано, указания на их применение в акте проверки 1-121/2019 и протоколе № также не имеется, фотоматериалы и объяснения в деле 1-121/2019 о проведении внеплановой выездной и документарной проверки отсутствуют.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право рушениях задачам производства по делам об административных право нарушениях. В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного право нарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При вышеперечисленных обстоятельствах доказательства,

предоставленные государственным инспектором МО «<адрес>» и МО«<адрес>» по использованию и охране земель ФИО4, на основании которых мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесено постановление являются недопустимыми, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании главный специалист-эксперт ФИО4, жалобу ФИО1 считал необоснованной и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела по Кошехабльскому и <адрес>м Управления – главным государственным инспектором МО «<адрес>» и МО «<адрес>» по использованию и охране земель ФИО5 была проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения обязательных требований действующего земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 01:02:1000036:17, расположенным по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, 62 А.

По результатам проведения вышеуказанной проверки было выявлено нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000036:17 не в соответствии с его разрешенным использованием, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ года, о назначении административного наказания ФИО8 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000, а также данному лицу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ года главного государственного инспектора МО «<адрес>» и МО «<адрес>» по использованию и охране земель ФИО5, вынесенного в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного государственного инспектора МО «<адрес>» и МО «<адрес>» по использованию и охране земель ФИО5 от ФИО1 поступило заявление о продлении срока исполнения предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данным лицом направлено заявление в адрес управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки и вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, главным государственным инспектором МО «<адрес>» и МО «<адрес>» по использованию и охране земель ФИО5, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ№ об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственной функции по государственному земельному надзору, ФИО8 было направлено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам в Муниципальный отдел по Кошехабльскому и <адрес>м Управления Росреестра, для проведения внеплановой выездной и документарной проверки. Также ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственной функции по государственному надзору была направлена телефонограмма о необходимости явится в Межмуниципальный отдел по Кошехабльскому и <адрес>м Управления на составление протокола в соответствии с требованиями ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено, однако в указанное время ФИО8 не явился, уведомления о невозможности прибытия, с указанием причины неявки в адрес Межмуниципального отдела по Кошехабльскому и <адрес>м Управления не поступало.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственной функции по государственному надзору в отношении ФИО1 был составлен акт проверки, протокол № об административном право нарушении, которым действия ФИО1, квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, также ФИО8 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку требованиями ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, проверочными мероприятиями установлено нарушение действующего земельного законодательства Российской Федерации в части использования земельного участка не по целевому назначению, что является нарушением требований ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представленное ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости «здание магазина-пекарни» с кадастровым номером 02-02-06/028/2009/374 подтверждает факт не целевого использования земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000036:0017 расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> народов 62А с разрешенным видом использования для строительства магазина, так как на земельном участке осуществляется не только торговая деятельность, но и производство хлебобулочных изделий.

Таким образом, ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований ст. 42 ЗК РФ были совершены действия направленные на использование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> народов 62А, не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Предписание от 18.12.12018 года не исполнено, в связи с чем, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

По факту неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственной функции по государственному надзору, составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения в Мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

ФИО8 в своем объяснении указал, на то, что, Правила землепользования и застройки принятые Решением Совета народных депутатов МО «Кошехабльское сельское поселение», являются незаконными, поскольку приняты - 2012 году, то есть после ввода в эксплуатацию здания магазина – 2008 года, в связи с чем, ссылка должностного лица на действующие правила землепользования и застройки неправомерны.

Данное утверждение является необоснованным, поскольку для решения вопроса о признании Правил землепользования и застройки, принятых Решением Совета народных депутатов МО «Кошехабльское сельское поселение» незаконными ФИО8 необходимо обратится в суд за защитой нарушенных своих гражданских прав.

Как следует из материалов административного дела, внеплановая выездная проверка осуществлена на земельном участке по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> народов 62А, который используется ФИО1 для осуществления своей деятельности. Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р/1358, с копией которого ФИО8 ознакомился и получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО8 вручено уведомление о предстоящей проверке более чем за 24 часа до её начала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по проверке.

Задачей данной проверки является обеспечение соблюдения ФИО1 земельного законодательства, требований использования и охраны земель.

В ходе производства по делу ФИО8 не заявлял о нарушении в рамках осуществления государственного надзора его прав, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Так же пояснил, что он лично уведомлял телефонограммой о необходимости явки для составления протокола, однако ФИО8 не явился. ДД.ММ.ГГГГФИО8 почтовым отправлением направлен акт № и протокол №.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, главного специалиста-эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГФИО8 было выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании части земельного участка, с кадастровым номером 01:02:1000036:0017 расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> народов 62А, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием (ст. 42 Земельного кодекса), сроком устранения допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением главного государственного инспектора МО «<адрес>» и МО «<адрес>» по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ года, продлен срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

В определении так же указано, что в случае не представления к указанному сроку необходимых документов по исполнению предписания ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу : а. Кошехабль, <адрес>, будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и в составе материалов дела об административном правонарушении передан в суд для наложения административного штрафа по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определение вручено лично ФИО8, что сторонами не оспаривается.

Однако, как установлено в судебном заседании, в указанный в предписании срок ФИО1 нарушения исправлены не были.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в отношении ФИО1 по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол подписан уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что ФИО8 вызывался к 09.00 часам ДД.ММ.ГГГГ и протокол составлен в 11.45 часов не может влиять на его законность и обоснованность. Так как данный протокол составлен после подписания акта №, который был вынесен в 11.10 часов. То обстоятельство, что ФИО6 вызывается к 09.00 часам по смыслу не означает, что именно в 09.00 должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО8 так же указал, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ему не направлен акт и протокол об административном правонарушении.

Как было указано выше определением главного государственного инспектора МО «<адрес>» и МО «<адрес>» по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение ФИО8 вручено, о чем свидетельствует его подпись на определении.

Следовательно, ФИО8 знал, что после истечения срока исполнения предписания, проверка по выявленному нарушению будет продолжена и составлен протокол по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако ФИО8 действий, направленных на участия при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № года не предпринято.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ, следует, что протокол об административном правонарушении может быть вынесен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГФИО8 был уведомлен о проведении в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов и ему необходимо явиться по адресу : аул Кошехабль, <адрес>, Межмуниципальный отдел по Кошехабльскому и <адрес> Управления Росреестра по РА. Предметом проверки является устранение ранее выявленного нарушения земельного законодательства. В уведомлении так же ясно указано, что в случае проведения выездной проверки адресом проверки будет являться : а. Кошехабль, <адрес> подписано ФИО1 лично.

По смыслу данного уведомления ФИО8 необходимо было явиться к 09.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Кошехабльскому и <адрес> Управления Росреестра по РА по адресу : аул Кошехабль, <адрес> для проведения документарной проверки, а в последующем в случае необходимости провести выездную проверку.

Кроме того телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 минут ФИО8 был уведомлен, что ему необходимо явиться в 09.00 часов по адресу : <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, на составление протокола в соответствии с требованиями ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. В случае неявки будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Соответственно суд считает доводы ФИО1 о том, что он не извещался о предстоящей проверке и составлении протокола и о том, что в уведомлении не ясно, куда именно необходимо прибыть суд отклоняет за необоснованностью и соответственно к началу составления протокола административный орган располагал сведениями о получении адресатом направленного ему извещения и таким образом, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при составлении протокола об административном правонарушении № года допущено не было.

В части заявленных доводов о том, что ФИО8 копия акта и протокола не направлялась суд так же находит необоснованными.

Из представленных материалов следует, что должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи копия протокола и акта направлена ФИО8 по адресу : а. Кошехабль, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и уведомлением о вручении, из которого следует, что письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность подписи самого ФИО1 на уведомлении сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в кассовом чеке отсутствует точный адрес ФИО1, в почтовом уведомлении отсутствует номер идентификатора не может расцениваться, что письмо было направлено иному лицу.

В судебном заседании не установлено и не представлено сторонами, что в отношении ФИО1 в производстве Управления Росреестра по РА имеются иные материалы дающие основание полагать, что ФИО8 направлялись иные документы.

Кроме того, временное прекращение деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий в магазине—пекарне, расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, 62 А., не может служить доказательством исполнения предписания, то есть использование части земельного участка, с кадастровым номером 01:02:1000036:0017 по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Доводы ФИО1 о том, что состав административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует в связи с незаконностью предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и что им не нарушались нормы Земельного Кодекса РФ суд отклоняет за необоснованностью, так как решением судьи Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора МО «<адрес>» и МО «<адрес>» по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ оставлена без изменения и соответственно сам факт нарушения земельного законодательства ФИО1 установлен и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года является законным и обоснованным.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей на совокупности представленных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, изучив представленные материалы, вынесла постановление, которым признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Статья 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесено постановление на основании имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и судьей назначено минимальное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи.

Доводы ФИО1 в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана материалами дела, а при рассмотрении дела мировым судьей вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья