Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО <данные изъяты>Самара» Толстова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по <адрес>ФИО2 от <дата>№ о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по <адрес>ФИО2 от <дата>№ ООО «<данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в Красноглинский районный суд <адрес>, в которой приводит доводы о несогласии с выявленными нарушениями, просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить.

Явившемуся в судебное заседание представителю ООО «<данные изъяты>» Толстову А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела всех документов, предоставленных стороной, соответствующие документы приобщены к материалам дела. Защитником дополнительно представлены документы по списку, приведенному в объяснениях от <дата>, а также обращено внимание на то, что в настоящее время ООО <данные изъяты>» является ООО <данные изъяты>, поскольку внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания защитник Толстов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения, приобщенные в письменном виде к материалам дела. Просил допросить в качестве свидетеля по делу ФИО3, который принимал непосредственное участие в разработке и утверждении проектной документации, относящейся к ООО «Лукойл-Аэро-Самара», и может дать пояснения по отдельным нарушениям, данное ходатайство судом было удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе Общества, показал, что у ООО «Лукойл-Аэро-Самара» имеется вся проектная документация, утвержденная в установленном порядке и имеется заключение о соответствии реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Не отрицал наличие продуваемого ограждения склада ГСМ в проектном решении. Пояснил, что при разработке раздела дополнительного проекта №С-№ допущены технические ошибки, в том числе в части ширины проезда кольцевого пожарного проезда. Впоследствии при обнаружении ошибок, в проектную документацию были внесены поправки, а именно указано, что пункт 3.1.8 следует читать ширина проезда не менее 3,5 м. Отметил, что осуществление защиты от искрообразования Обществом проводится, в том числе посредством заземления по всему периметру объектов.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по <адрес>ФИО4, дал пояснения, изложенные в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, сообщил, что в ходе плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>» в здании, сооружениях и помещениях были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении. Какие-либо документы, помимо предоставленных с сопроводительным письмом, проверяемым лицом не приобщались и ему не передавались. Обратил внимание на то, что СПАСОП тушение объекта не осуществляет, в случае возникновения пожара на объект будет выезжать пожарная часть №, расположенная на расстоянии 40 км от территории Общества. Указал, что нарушение, предусмотренное п. 6 постановления может быть изменено не только посредством конструктивного изменения или реконструкции проезжей части дорог, но и внесения изменений в соответствующую часть проектной документации (изменение способа определения «нулевой отметки»). Отметил, что проверка была проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательствами, выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является государственным инспектором пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы, присутствовал при проведении плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>». На основании п. 13 Распоряжения органа государственного контроля общество должно было предоставить перечень документов. <дата> в отдел надзорной деятельности были представлены документы, указанные в сопроводительном письме, иные документы Обществом не предоставлялись. Исполнительная документация на систему пожаротушения в рамках проверки не предоставлялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является начальником юридической службы Международного аэропорта «Курумоч». ООО <данные изъяты> располагается на смежном земельном участке и никакого отношения к Аэропорту не имеет. У них имеются договора на авиационную безопасность, транспортную безопасность. Каких-либо договоров, на основании которых подразделение СПАСОП обязано выезжать в случае возникновения пожара на объекты ООО <данные изъяты>» не имеется. Ранее такой договор существовал, но он был расторгнут в 2014 году. ВПО «Курумоч» структурное подразделение СПАСОП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает заместителем начальника службы ПАСОП, руководителем ведомственной пожарной охраны АО Международный аэропорт Курумоч. Первичный документ, на основании которого их служба выезжает на тушение пожаров является расписание выездов на все подразделения пожарной охраны, находящиеся в гарнизоне, а не план тушения пожаров. Объект ООО «<данные изъяты>» у них отсутствует.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты>» в настоящее время ООО «Лукойл-Аэро-Запад» инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. В ходе проверки он по просьбе государственного инспектора ФИО4 представлял ему документы, касающиеся реконструкции железнодорожной эстакады и проектные решения, документы предоставлял в помещении для совещаний. Архивные документы лично он никому не предоставлял.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты>» в настоящее время ООО «Лукойл-Аэро-Запад» ведущим специалистом по охране труда, инженер ГОЧС. Проверка проходила в течение двух дней, государственный инспектор обходил территорию и запрашивал документы. Правовая документация предоставлялась в виде копий и оригиналов. Так как копии были не заверены, они предоставили их позже, какого-либо подтверждения, что они предоставляли документы нет, поскольку работали на доверии. Официального запроса не было, поэтому привозили и отдавали на руки. Также он присутствовал при замерах. Часть замеров производили шагами. Каких-либо возражений на момент проверки с их стороны не было, цифровые значения инспектор показывал, нарушения озвучивал.

Допрошенный по ходатайству представителя ООО «Лукойл-Аэро-Самара» Толстова А.А. свидетель ФИО10 пояснил, что работает в <данные изъяты>» в должности инженера по эксплуатации оборудования. По требованию государственного инспектора в ходе проведения проверки вся запрашиваемая документация была предоставлена, в том числе архивная документация. Также он принимал участие в замерах, которые не понятно как проводились, результаты замеров не озвучивали, приборы не показывали, свидетельство о поверке не предоставляли.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>№ от <дата> сотрудниками вышеуказанного отдела проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты> адресу: <адрес>, территория аэропорт Самара, 30.

По результатам проведенной проверки, отраженным в акте проверки № от <дата>, выявлены 16 нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «Лукойл-Аэро-Самара» на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно:

1. Объект защиты расположен на территории городского округа за пределами нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны (более 10 минут). <данные изъяты>

2. Отсутствует (не предоставлен) расчет на гидростатическое давление разлившейся жидкости определения ширины обсыпки грунтом при наземном хранении нефтепродуктов в: вертикальных резервуарах: (лит. Р5, лит. Р6), (лит. Р1 - лит. Р4), горизонтальных резервуаров объемом 60 м3 и 52 м3 (№ - №; № - №, №№. 37-46). Нарушение: ст. 4. ст.6 Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)». п. 1.3 СНиП <дата>-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы: и. 6.4.3 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

3. Расстояние от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов категории IIIа категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, а также наружных установок категорий АН, БН„ ВН и ГН по пожарной опасности), с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до граничащих с ними объектов защиты -общественных зданий и сооружений (бытовое помещение водителей литера С и здание ГСМ литера В-ВЗ) менее 100 м. Нарушение: ст. 4, ст.6 Федеральный закон от <дата>№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1, таблица 2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N1)», п.2.1 таблица 2 СНиП <дата>-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п.6.4.5, таблица 14 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

4. Территория склада нефтепродуктов ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой менее 2 м. Нарушение: ст. 4. ст.6. Федеральный закон от <дата>№- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.12 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.2.12 СНиП <дата>-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п. <дата> Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

5. Расстояние от продуваемой ограды до сливоналивной железнодорожной эстакады оборудованной сливоналивными устройствами с двух сторон (считая от оси ближайшего к ограждению пути) - менее 15 м. Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.12 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.2.12 СНиП <дата>-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; и. <дата> Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

6. На территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефтепродуктопроводов, планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог ниже планировочных отметок прилегающей территории менее 0.3 м. Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от <дата>№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.7 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.2.17 СНиП <дата>- 93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.<дата> Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

7. Лафетные стволы, предназначенные для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на железнодорожной эстакаде, установлены на расстоянии менее 15 м от железнодорожных путей эстакады (периметр со стороны продуваемой ограды и бетонного забора). Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от <дата>№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». <дата>. Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №)» п.8.14 СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п. 6.4.80Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

8. Железнодорожный путь, на котором располагается сливоналивная эстакада, не имеет съезда на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны. При реконструкции (раздел 9 «Мероприятия но обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ; «Реконструкция ж\д эстакады слива топлива» Технология производства 208.08-ТП) действующей двухсторонних эстакады и невозможности устройства обгонного пути, не предусмотрен тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки), длину которого следует увеличивать на 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса. Нарушение: ст. 4, ст.6, Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.10.2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.5.2 СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.<дата> Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

9. <адрес> вокруг сливоналивной эстакады, не имеет ширину проезжей части с обочинами менее 6.5 м. (дополнительный проект №С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8). Нарушение: ст.78, ст.92 Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Дополнительный проект №С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно- технические мероприятия ГО мероприятия но предупреждению ЧС 2010» н.3.1.8).

10. Извещение о пожаре не дублируется в подразделение пожарной охраны <данные изъяты>». (Дополнительный проект №С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8). Нарушение: ст.78, ст.92 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Дополнительный проект №С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8).

11. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (системы пЕ. пожаротушения и водяного охлаждения - стационарно установленные генераторами пены и сухие трубопроводы) Нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№.

12. Отсутствует (не предоставлен) расчет количества пеногенераторов (тина ГПСС) (исходя из расчетного расхода раствора пенообразователя, по средней производительности применяемого пеногенератора и округленного в большую сторону) установленных на вертикальных резервуарах: (лит. Р1 - лит. Р4). Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от <дата>№- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», А.8. Приложение А Особенности проектирования систем пЕ. пожаротушения Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N1»; п.8, таблица 2 Приложение 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ СИСТЕМ ПЕ. ПОЖАРОТУШЕНИЯ СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.<дата> Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

13. На резервуарах (лит. Р1 - лит. Р4) установлено по периметру резервуара менее двух пеногенераторов типа ГПСС. Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от <дата>№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», А.8 Приложение А Особенности проектирования систем пЕ. пожаротушения Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.8. таблица 2 Приложение 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ СИСТЕМ ПЕ. ПОЖАРОТУШЕНИЯ СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы»; п.<дата> Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям».

14. Отсутствует исполнительная документация (проектные решения, проектная документаций, разработанная и утвержденная в установленном порядке) на установки и системы противопожарной защиты (модули порошкового тушения) помещений категории А по взрывопожарной и пожарной опасности. Нарушение: ст. 83, ст.92 Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№.

15. Категории наружных установок по пожарной опасности не указаны в проектной документации. Нарушение: ст.24 Федеральный закон от <дата>№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

16. В помещениях категорий А не предусматривается защита отдельных стальных конструкций (крышки технологических кабель-каналов на полу) от искрообразования. Нарушение: ст. 4, ст. 6 Федеральный закон от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.4,35, п.<дата> Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

По факту выявленных нарушений начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по <адрес>ФИО4<дата> в отношении ООО «Лукойл-Аэро-Самара» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого <дата> в отношении юридического лица вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>-Самра» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам защитника вина ООО «Лукойл-Аэро-Самара» в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалах дела, а также дополнительно истребованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом проверки № от <дата>, предписанием № от <дата>, показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по <адрес>ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и иными материалами и документами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

Рассматривая доводы представителя ООО «Лукойл-Аэро-Самара» о несогласии с вмененными Обществу нарушениями суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №-Ф3) указано, что «Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Статьей 78 Федерального закона №-Ф3 установлено что «Проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом».

Статьей 92 Федерального закона №-Ф3 установлено что «Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации».

Статьей 76 Федерального закона №-Ф3 установлено что «Дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут».

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ (далее - Правила), установлено, что «При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий».

Пунктом 363 Правил установлено, что «Расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства должно соответствовать утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности».

Согласно исследованным документам, представленным в ходе проверки должностному лицу и имеющимся в материалах дела: Дополнительный проект ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» «Реконструкция ж/д эстакады слива топлива» Пожарная безопасность 208.08-ПБ; дополнительный проект ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» «Реконструкция ж/д эстакады слива топлива» Пояснительная записка 208.08-ПЗ; проектная документация ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» «Реконструкция объектов ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ; Дополнительный проект №С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» - тушение пожаров на территории ООО «<данные изъяты> СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы».

В ходе судебного заседания представитель ООО «<данные изъяты>» Толстов А.А. и свидетель ФИО3 пояснили, что согласно проектной документации и плану тушения пожара, утвержденного в 2012 году, в случае возникновения пожара, его будут тушить силы подразделения СПАСОП, находящееся на территории Международного аэропорта Курумоч (далее по тексту МАК), время их следования составляет 1-2 минуты.

Судом установлено и не отрицалось представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро-Самара», что в 2012 году между ООО и ВПО <данные изъяты> (служба ПАСОП АО «Международный аэропорт «Курумоч») был заключен договор на обслуживание в случае возникновения пожара. Однако данный договор был расторгнут по инициативе Общества в 2014 году.

Государственный инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что СПАСОП тушение объекта не осуществляет. В случае возникновения пожара на объект будет выезжать пожарная часть №, расположенная на расстоянии 40 км от территории Общества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является начальником юридической службы Международного аэропорта «Курумоч». ООО «Лукойл-Аэро-Самара» располагается на смежном земельном участке и никакого отношения к Аэропорту не имеет. У них имеется договора на авиационную безопасность, транспортную безопасность. Каких-либо договоров, на основании которых подразделение СПАСОП обязано выезжать в случае возникновения пожара на объекты ООО «Лукойл-Аэро-Самара» не имеется. Ранее такой договор существовал, но он был расторгнут в 2014 году. ВПО «Курумоч» структурное подразделение СПАСОП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает заместителем начальника службы ПАСОП, руководителем ведомственной пожарной охраны АО Международный аэропорт Курумоч. Первичный документ, на основании которого их служба выезжает на тушение пожаров является расписание выездов на все подразделения пожарной охраны, находящиеся в гарнизоне, а не план тушения пожаров. Объект ООО «Лукойл-Аэро-Самара» у них отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что пожарная часть, которая в случае возникновения пожара приедет на объект <данные изъяты> находится на значительном удалении, за пределами нормативного времени прибытия, в связи с чем нарушение, предусмотренное пунктом 1 обжалуемого постановления вменено Обществу обоснованно.

Ссылка заявителя на план тушения пожара, согласно которому на объект обязаны выехать силы СПАСОП МАК является необоснованной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей. Кроме того данный план тушения пожара был утвержден в 2012 году в период действия договора на обслуживание в случае возникновения пожара между ООО «Лукойл-Аэро-Самра» и ВПО ООО «Курумоч» (служба ПАСОП АО «Международный аэропорт «Курумоч»), который был расторгнут в 2014 году.

В соответствии с п.1.3 СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» ширина обсыпки грунтом определяется расчетом на гидростатическое давление разлившейся жидкости, при этом расстояние от стенки вертикального резервуара (цилиндрического и прямоугольного) до бровки насыпи или от любой точки стенки горизонтального (цилиндрического) резервуара до откоса насыпи должно быть не менее 3 м. Аналогичные нормы приведены и в п.5.2 Свода правил «СП 155.13130.2014» и п.6.4.3 Свода правил «СП 4.13130.2013».

Факт отсутствия на момент проверки указанного в пункте 2 обжалуемого постановления расчета на гидростатическое давление разлившейся жидкости в вышеуказанных вертикальных резервуарах, а также горизонтальных резервуарах объемом 60 м3 и 52 м3 зафиксирован в акте проверки, подтвержден сотрудником отдела надзорной деятельности и не оспаривалось представителем Общества.

В свою очередь доводы жалобы об отсутствии необходимости в его составлении, поскольку вмененные Обществу нарушения требований пожарной безопасности, вступили в законную силу после введения резервуаров в эксплуатацию в 1961 - 1985 гг. основаны на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Приведенное нарушение связано с невыполнением документальных и технических требований, связанных с осуществлением расчетов, которые необходимы для обеспечения безопасности указанных объектов (определения ширины обсыпки грунта), при этом соответствующие работы по его выполнению не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не требует вмешательства в объемно-планировочное решение зданий или сооружения.

Требования соответствующих пунктов Свода правил «СП 155.13130.2014», СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» Свода правил «СП 4.13130.2013» обусловлены уровнем современных пожарных рисков и вызываемых угроз причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, в связи с чем подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

По аналогичным обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об отсутствии у Общества обязанности выполнять требования, приведенные в пунктах с 11 по 13 обжалуемого постановления.

Согласно п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№ при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В п.8 Таблицы 2 Приложения 3 к СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» зафиксировано требование по определению количества пеногенераторов исходя из расчета, а именно расчетного расхода раствора пенообразователя и по средней производительности применяемого пеногенератора. При этом на резервуарах должно быть не менее двух генераторов. Аналогичные требования зафиксированы и в п.А.8 Приложения А к Своду правил «СП 155.13130.2014» и п.<дата> Свода правил «СП 4.13130.2013».

Выполнение вышеуказанных требований также было возможно путем внесения документарных изменений в соответствующую проектную документацию в области противопожарной безопасности, а также выполнение требований вышеприведенных СНиП и СП в части установки на резервуарах с лит.Р1 по лит.Р4 не менее двух генераторов, независимо от и разработанных до введения данных норм проектов, а также ранее действующих требований.

Выполнение данных требований также не связано с осуществлением реконструкции и капитального ремонта или иного существенного вмешательствами в объемно-планировочные решения объектов привлекаемого юридического лица.

Более того, один из вмененных в пунктах 2, 11-13 Сводов правил вступил в действие и применяется с 1993 года (СНП <дата>-93), что свидетельствует о наличии у Общества достаточного времени для обеспечения их соблюдения.

Вопреки доводам защитника ООО «Лукойл-Аэро-Самара» Толстова А.А. и допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 каких-либо достоверных сведений о предоставлении в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности Общества в распоряжение должностных лиц, ее проводивших, архивной проектной документации 1957 и 1962 годов не имеется и отрицается государственным инспектором, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно п.2.12 СНиП <дата>-93 территория складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м. Расстояние от зданий и сооружений склада до ограды склада, а именно: от сливоналивных железнодорожных эстакад, оборудованных сливоналивными устройствами с двух сторон (считая от оси ближайшего к ограждению пути) должно составлять не менее 15 м. Аналогичные требования приведены и в п. 6.12 Свода правил «СП 155.13130.2014» и п.<дата> Свода правил «СП 4.13130.2013».

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении Обществом вышеуказанных требований Правил, выразившееся в ограждении территории склада нефтепродуктов продуваемой оградой высотой менее 2 метров. В ходе рассмотрения жалобы было подтверждено наличие металлической сетки высотой 1,7 метра, то есть ниже минимальной высоты, предусмотренной приведенными нормами.

При это факт наличия дополнительного защитного ограждения, тем более с учетом его принадлежности к территории иного предприятия, не освобождало Общество от соблюдения требований вышеуказанных пунктов Правил, которые допускают единственную правовую возможность не осуществлять строительство соответствующей ограды – в случае размещения склада на территории других предприятий и при отсутствии ее в соответствующем проектном решении.

В судебном заседании стороной защиты не оспаривалось наличие продуваемого ограждения склада ГСМ Общества в проектном решении, в связи с чем ее размещение должно осуществляться с соблюдением требований вышеуказанных правил, включая высоту, составляющую не менее 2 метра, чего в рассматриваемом случае выполнено не было.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для исключения указания на нарушение, приведенное в пункте 5 обжалуемого постановления. Поскольку замеры расстояния осуществлялось именно до продуваемой ограды, при ее возведении в 2012 году должны были соблюдаться требования п.2.12 СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», действующего с <дата>, которые фактически продублированы в пунктах 6.12 и <дата> Сводов изданных впоследствии Сводов правил «СП 155.13130.2014» и «СП 4.13130.2013» (соответственно).

С учетом представленной информации об осуществлении замеров прибором «дальнометр лазерный, Leisa DISTO tm A5», прошедшем поверку <дата>, оснований сомневаться в достоверности замеров и их результатов суд не усматривает. Сведений о наличии каких-либо возражений от присутствующих при проведении проверки представителей Общества в соответствующей части суду не представлено.

Согласно п.2.16 СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» на территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефти и нефтепродуктов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог должны быть выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м. Аналогичные требования приведены и в п. 6.7 Свода правил «СП 155.13130.2014» и п.<дата> Свода правил «СП 4.13130.2013».

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Общества нарушений, указанных в пунктах 6 и 7 обжалуемого постановления, суд не усматривает обстоятельств, объективно свидетельствующих об ошибочности произведенных замеров, учитывая при этом отсутствие в материалах дела сведений о том, что присутствующие при их осуществлении представители Общества, включая в том числе ФИО9, ФИО10, о наличии каких-либо замечаний не сообщали.

Согласно пояснениям ФИО4 и представленной проектной документации шестое нарушение может быть изменено не только посредством конструктивного изменения или реконструкции проезжей части дорог, но и внесения изменений в соответствующую часть проектной документации (изменение способа определения «нулевой отметки»).

С учетом изложенного факт строительства соответствующих внутренних автомобильных дорог до введения в действие вышеуказанного СНиПа не свидетельствует об освобождении Общества от обязанности по приведению проектной документации, разработанной в 2012 году в соответствие с ним. При этом суд учитывает, что из ее содержания следует, что она составлена с учетом требований СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», в связи с чем все ее положения должны строго соответствовать требованиям данных норм и правил.

Согласно п. 8.14 СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» лафетные стволы следует устанавливать на расстоянии не менее 15 метров от железнодорожных путей эстакады.

Аналогичные требования закреплены и в п. <дата> Свода Правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем ООО «Лукойл-Аэро-Самара» и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО3, что указанное расстояние составляет менее 15 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что на момент разработки проекта по железнодорожной эстакаде действовал ВУП СНЭ, других документов не существовало. Фактическое расстояние составляет более 10 м, что соответствует требованиям и ГОСТ Р<дата>-98.

Вместе с тем согласно паспорта ТЗК Заявителя от <дата> сливоналивная железнодорожная эстакада введена в эксплуатацию в 2010 году. Дополнительный проект ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» «Реконструкция ж\д эстакады слива топлива» мероприятия по пожарной <данные изъяты> предусматривает соблюдение требований Строительных ном и правил СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы».

При этом вышеуказанный СНиП не предусматривает возможность установки лафетных стволов менее 15 метров от железнодорожных путей эстакады.

Ссылка на п.2.8 ГОСТ Р<дата>-98 не освобождает от выполнения требований СНИП, так как доказательств о наличии случаев для уменьшения указанного расстояния, перечень которых приведен в ГОСТ Р<дата>-2012 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля», суду не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с произведенными замерами, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО9, что все замеры проводились в присутствии трех представителей ООО «Лукойл-Аэро-Самара», результаты замеров инспектор показывал и озвучивал, каких-либо вопросов, заявлений или замечаний от присутствующих лиц не поступало ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.5.2 СНиП <дата>-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. железнодорожные пути, на которых располагаются сливоналивные эстакады, должны иметь съезд на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны. При реконструкции или расширении действующих двухсторонних эстакад и невозможности устройства обгонного пути, а также для односторонних эстакад допускается предусматривать тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки), длину которого следует увеличивать на 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса. Аналогичные требования приведены и в п. 10.2 Свода правил «СП 155.13130.2014» и п.<дата> Свода правил «СП 4.13130.2013».

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что железнодорожный путь со сливоналивной эстакадой съезда на параллельный обгонный путь не имеет, а фактическая длина имеющегося тупикового пути составляет менее 30 метров.

При этом доводы жалобы о необходимости соблюдения ранее действующих требований к длине тормозного пути, опровергаются представленной суду проектной документацией 208.08.-МПБ, в которой представлена как ссылка на ее соответствие требованиям вышеуказанного СНиП <дата>-93, так и на нормативную длину соответствующего тупикового пути, составляющую 30 метров. Таким образом, фактически выявленная длина пути не соответствует как требованиям приведенных правил, так проектной документации самого Общества.

Согласно ч.2 ст.73 Федерального закона №123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.92 данного закона состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации.

Как следует из содержания п.3.1.8 Раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» Дополнительного проекта №С-ИТМ\09 извещение о пожаре выдается на пост ЭРЦ ГРУ с круглосуточным пребыванием персонала и дублируется на телефон поста ВПО ООО «Курумоч» с помощью GSM – коммунитатора.

Согласно дополнительному проекту ЗАО <данные изъяты>» «реконструкция ж/д эстакады топлива» мероприятия по пожарной безопасности <данные изъяты> железнодорожная эстакада слива топлива оборудована автоматической пожарной сигнализацией (свето-звуковой) предназначенной для обнаружения пожара с помощью пожарных извещателей и сообщения о месте его возникновения на приемно-контрольное устройство, размещенное в помещении насосной (пост ЭРЦ ГРУ) с круглосуточным пребыванием персонала и дублированием на телефон поста ВПО ООО «Курумоч».

Вместе с тем как уже было указано выше заключенный Обществом в 2012 году договор с ВПО ООО «Курумоч» на обслуживание в случае возникновения пожара был расторгнут по инициативе Общества в 2014 году. Новых договоров с указанной организацией не заключалось. Однако каких-либо изменений в вышеуказанные положения проектной документации Обществом не вносились, в связи с чем юрисдикционным органом обоснованно указано на невыполнение привлекаемым юридическим лицом разработанных им же требований и, как следствие, требований ст.73 и 92 Федерального закона №123-ФЗ и вменено нарушение, предусмотренное пунктом 10 постановления.

Суд не усматривает оснований для исключения нарушения, предусмотренного пунктом 14 обжалуемого постановления, посколькувопреки доводам защитника ООО «Лукойл-Аэро-Самара» суду не представлено достоверных сведений о том, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Лукойл-Аэро-Самара» в распоряжение должностных лиц ее проводивших предоставлялась исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (модули порошкового сушения) помещений категории А по взрывопожарной и пожарной опасности. К показаниям допрошенных по ходатайству ООО «Лукойл-Аэро-Самара» свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 суд относится в этой части критически, поскольку они являются работниками привлекаемого юридического лица и заинтересованы в освобождении данного Общества от административной ответственности.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества нарушений, указанных в пунктах 3, 9, 15 и 16 обжалуемого постановления, суд полагает обоснованными.

С учетом бланкетного характера ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления должны быть указаны нормы, устанавливающие требования промышленной безопасности, нарушение которых установлено соответствующим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 3 постановления, послужило несоблюдение расстояния от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов категории IIIа категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, а также наружных установок категорий АН, БН ВН и ГН по пожарной опасности), с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до бытового помещения водителя «Литера С» и здания ГСМ «Литера В-В3», которое должно составлять 100 м, в то время как фактически составляет 76 метров.

В обоснование данного расстояния между объектами в постановлении приведены положения таблиц: № п.2.1 СНиП <дата>-93, № СП 155.13130.2014 и № СП 4.13130.2013 в части расстояния до таких объектов защиты как «общественные здания и сооружения».

Однако достаточных сведений, подтверждающих возможность отнесения здания ГСМ к данной категории объектов суду не представлено. Напротив, согласно неопровергнутым показаниям защитника и свидетеля ФИО3 указанное здание используется только работниками предприятия фактически лишь для административных целей Общества.

При этом согласно содержанию Таблицы 3 п.2.5 СНиП <дата>-93 для внутренних объектов складов предусматриваются иные нормативы расстояния от резервуаров до зданий и сооружений склада, в частности до административных и бытовых зданий (пункт 7) оно должно превышать 40 метров, что в рассматриваемом случае выполнено.

Более того, каких-либо сведений о наличии бытового помещения водителей (литера С), равно как и о его индивидуально-определенных признаках суду не представлено. Таким образом, указание на нарушение, приведенное в пункте 3, подлежит исключению из постановления.

Согласно дополнительному проекту № <данные изъяты> Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п. 3.1.8 решения по обеспечению взрывопожаробезопасности указано, что вокруг проектируемой эстакады, на расстоянии не менее 20 м от крайнего рельса имеется технологический проезд для проезда обслуживающей и пожарной техники. <адрес>а с обочинами 6,5 м.

В ходе проведения проверки было установлено, что данная ширина составляет 3,5 м, в связи с чем ООО «Лукойл-Аэро-Самара» было вменено нарушение, предусмотренное пунктом 9 постановления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что при разработке данного раздела дополнительного проекта № <данные изъяты> допущена техническая ошибка, впоследствии при обнаружении были внесены поправки, а именно указано, что пункт 3.1.8 следует читать ширина проезда не менее 3,5 м.

В исследованных в судебном заседании дополнительных проектах 208.08-ПЗ следует, что вокруг эстакады устроен кольцевой пожарный проезд шириной 3,5 м вокруг железнодорожной эстакады. Ширина 3,5 м указана и в п. 8 перечня мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара, которые были предоставлены инспектору ФИО4 в ходе проверки, данный факт последний не отрицал в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 также не отрицал, что дополнительный проект 208.08-ПЗ и №С-ИТМ/09 были ему представлены, вместе с тем сведений о том, что была допущена техническая ошибка, у него не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в дополнительном проекте № <данные изъяты>09 допущена явная техническая ошибка, суд приходит к выводу об исключении данного нарушения из обжалуемого постановления.

Также обоснованными являются доводы жалобы об отсутствии нарушения, указанного в пункте 15. Как следует из представленной проектной документации категории соответствующих наружных установок по пожарной опасности приведены. При этом данное обстоятельство не оспаривалось должностным лицом, проводившим проверку.

Кроме того суд считает, что выводы должностного лица о наличии нарушения, предусмотренного в пункте 16 постановления, не подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения проверки. Судом установлено, что ФИО4 выявил нарушение визуально без обследования соответствующего помещения. Сведений о том, что должностное лицо истребовало необходимую техническую документацию для установления наличия либо отсутствия защиты отдельных стальных конструкций от искрообразования в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Вместе с тем из пояснения свидетеля ФИО3 следует, что осуществление защиты от искрообразования Обществом проводится посредством заземления, при этом соответствующие обстоятельства, в том числе на предмет их соответствия требованиям пунктам <дата>, <дата> соответствующего Свода правил, какой-либо оценки со стороны должностных лиц по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили. С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении данного нарушения из постановления ввиду его недоказанности.

Доводы жалобы об отсутствии в Акте проверки указания на нарушения, приведенные в пунктах 9, 10, 15 и 16 Постановления, не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием самого акта проверки, в котором соответствующие нарушения, с приведением их нормативного обоснования, зафиксированы в пунктах 8, 9, 14 и 15 соответственно.

Доводы защитника ООО «Лукойл-Аэро-Самара» о том, что в ходе аналогичной проверки, проведенной должностными лицами в 2015 году, никаких нарушений требований правил пожарной безопасности выявлено не было, что подтверждается актом проверки № от <дата>, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии указанных нарушений при проведении проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление. Более того, вопрос законности проведенной проверки и составленного по ее результатам акта от <дата>, включая обоснованность выявления, а равно не выявления отдельных нарушений, находится за пределами доказывания в рамках настоящего дела.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях, когда с учетом обстоятельств его совершения и роли правонарушителя, оно не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» соответствующие требования установлены с целью защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров

Рассматриваемый состав правонарушения является формальным и не предполагает наступления общественно-опасных последствий в качестве элемента его объективной стороны, в связи с чем отсутствие данных последствий само по себе не предполагает и малозначительности правонарушения.

Поскольку невыполнение совокупности вмененных Обществу нарушений напрямую создает угрозу жизни и здоровью людей, причинения вредя имуществу как самого Общества, так и иных физических и юридических лиц, оснований для признания его малозначительным не усматриваю.

По аналогичным основаниям, с учетом требований ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 высказал свое мнение о направлении настоящего дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель ООО «Лукойл-Аэро-Самара» Толстов А.А. не возражал против направления дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Вместе с тем суд не находит оснований для передачи дела по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ дела по жалобам на постановление по делам об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К таким обстоятельствам Пленум, в частности, относит случаи, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку существо рассматриваемого правонарушения связано с невыполнением (ненадлежащим выполнением) Обществом требований пожарной безопасности, при этом к видам осуществляемой им экономической деятельности не относится оказание услуг по организации и обеспечению пожарной безопасности, оснований для передачи указанной жалобы на рассмотрение в арбитражный суд не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Несмотря на то, что минимальный размер административного наказания в виде штрафа для юридических лиц в санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ составляет 150000 рублей, количество и существо допущенных Обществом нарушений требований противопожарной безопасности, создающих существенную угрозу для охраняемых общественных отношений, наряду с отсутствием достаточных сведений о тяжелом финансовом положении привлекаемого юридического лица свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по <адрес>ФИО2 от <дата>№ о привлечении ООО «Лукойл-Аэро-Самра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на совершение нарушений, указанных в пунктах 3, 9, 15, 16.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по <адрес>ФИО2 от <дата>№ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Лукойл-Аэро-Самара» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись В.В. Белякова