Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Протас И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2019 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 21 июня 2019 года по делу № 413/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми приложенными к ней документами.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно- технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 21 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 10.09.2019 года подал жалобу в суд, которая определением судьи Советского городского суда Калининградской области от 09.10.2019 года оставлена без рассмотрения и ему возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

16.10.2019 года от ФИО1 вновь поступила жалоба с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование вышеназванного постановления административного органа от 21.06.2019 года. В обоснование ходатайства указал, что срок обжалования постановления он не пропустил, так как в течение десяти суток с момента вынесения этого постановления он обжаловал его в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, а так же обращался с исковым заявлением в суд, которые не были своевременно разрешены.

Судьёй вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на это определение ФИО1 просит его отменить, продолжая настаивать на том, что срок на обжалование постановления им не пропущен.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица - ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 21 июня 2019 года получена ФИО1 25 июля 2019 года, срок на подачу жалобы истек 05 августа 2019 года, однако с жалобой ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области лишь 10 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления ведущего консультанта отдела административно- технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 21 июня 2019 года, ФИО1 не представлено.

Обращение ФИО1 с гражданским иском в суд, так и обжалование постановления в вышестоящий орган – Министру природных ресурсов и экологии Калининградской области, не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова