Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя муниципального бюджетного учреждения «Мглинский физкультурно-оздоровительный комплекс «Мечта» (далее – МБУ «Мглинский ФОК «Мечта»), в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе директора МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» ФИО1 на постановление заместителя начальника правового отдела государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно оспариваемому постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению ФИО3 в МБУ «Мглинский ФОК «Мечта», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что трудовые договоры операторов газовой котельной ФИО7 и ФИО4 не содержат сведений об установленном режиме труда и отдыха для работников, при этом в трудовых договорах имеется указание на регулирование режима труда и отдыха Правилами внутреннего трудового распорядка (далее, в том числе, - Правила).

В то же время, в нарушение ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) информация об особых условиях работы, режиме труда и отдыха операторов газовой котельной была внесена в раздел 7 «Рабочее время» Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Мглинский ФОК «Мечта», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, только приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового порядка».

В жалобе директор МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» ФИО1, не отрицая вины МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» в совершении административного правонарушения, считает административное наказание слишком суровым и не соответствующим тяжести совершённого деяния, поскольку фактов нарушения чьих-либо прав в ходе проверки не установлено, а ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, квалифицировав действия МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо привело формулировку административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит отменить постановление в силу малозначительности совершённого административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её по изложенным в ней доводам, кроме того, указал, что проверка в МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» была проведена по заявлению ФИО3, которая в данном учреждении никогда не работала и не имеет к нему никакого отношения; Правила внутреннего трудового распорядка разрабатывались его заместителем ФИО6, который умышленно, с целью его (ФИО1) наказания, не указал в Правилах режим рабочего времени операторов газовой котельной; к моменту проверки в Правила были внесены дополнения о режиме рабочего времени операторов газовой котельной, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нарушения трудового законодательства МБУ «Мглинский ФОК «Мечта», выразившегося в отсутствии указания в Правилах внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени операторов газовой котельной со дня их приема на работу и по ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Директор ФИО1 подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ операторы газовой котельной работали посменно по 12 часов, что было установлено его устным распоряжением.

Согласно п. 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Мглинский ФОК «Мечта», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, в данном учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем или другими выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 9.00, время окончания работы - 18.00, или другим распорядком дня, утверждённым руководителем по согласованному графику работы, перерыв для отдыха и питания – один час с 13.00 до 14.00 или другому согласованному с руководителем графику.

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ на работу в МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» на должность оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО7

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на работу в МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» на должность оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО4

Из трудовых договоров (раздел 8) следует, что режим труда и отдыха ФИО7 и ФИО4 устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 80 от 14 ноября 2019 г. Правила трудового распорядка были дополнены пп. 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, согласно которым в отношении операторов газовой котельной установлен особый режим работы: число смен в сутки – одна; продолжительность дневной и ночной работы (смены): по 12 часов 00 минут; время начала дневной работы (смены): 6 часов 00 минут; время начала ночной работы (смены): 22 часа 00 минут; время перерыва в работе: с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут; время окончания дневной работы (смены) 22 часа 00 минут; время окончания ночной работы (смены) 6 часов 00 минут; чередование рабочих и нерабочих дней: по графику смен.

Таким образом, режим работы операторов газовой котельной, которые работали не по общим правилам, установленным для других работников учреждения, с момента приема их на работу и до ДД.ММ.ГГГГ не был урегулирован локальным нормативным актом – Правилами внутреннего трудового распорядка, хотя на это имелись ссылка в заключенных с ними трудовых договорах.

Довод заявителя ФИО1 о том, что Правила были разработаны с нарушениями преднамеренно его заместителем для привлечения его (ФИО1) к ответственности, не снимает вины МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» в совершении административного правонарушения, поскольку Правила были утверждены заявителем.

Ошибки в квалификации действий МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, близком к минимальному, в связи с чем довод заявителя о чрезмерной суровости административного наказания и несоответствия его тяжести содеянного, в том числе ввиду отсутствия нарушения чьих-либо прав, несостоятелен.

Положение п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности применения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, неприменимо, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений заявителя ФИО1 и дополнительно представленных им почтовых конвертов с датами отправления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» было своевременно направлено заказное письмо, которым ФИО1 приглашался в государственную инспекцию труда в Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении дела без его участия, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ему и получены им ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя структурного подразделения государственной инспекции труда в Брянской области - главного государственного инспектора труда, заместителем начальника правового отдела ФИО2, что соответствует Перечню должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Роструда от 2 сентября 2015 г. № 238.

С доводом заявителя жалобы о необоснованном проведении проверки соблюдения трудового законодательства по заявлению постороннего лица ФИО3 согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указывает на нарушение режима труда и отдыха в МБУ «Мглинский ФОК «Мечта», в том числе операторов газовой котельной.

Как указывает ФИО1, при вынесении постановления не было учтено, что к моменту проверки нарушения трудового законодательства были устранены. В то же время данное обстоятельство каким-либо образом на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку наказание назначено в размере, близком к минимальному, с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Противоправное деяние МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» было окончено самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, - 1 год со дня совершения административного правонарушения - нарушен не был.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления содержится техническая ошибка в части квалификации действий МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако фактически в постановлении описано деяние, которое квалифицируется по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что указано и в протоколе об административном правонарушении. При этом норма закона – ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой квалифицировано административное правонарушение, – в оспариваемом постановлении приведена верно. Данная ошибка подлежит устранению, поскольку изменение описательно-мотивировочной части постановления, в части квалификации действий МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, не ухудшает положение юридического лица.

Довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого деяния не может влечь отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз. 3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении МБУ «Мглинский ФОК Мечта» к исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащего режима рабочего времени операторов газовой котельной, в связи с чем данное административное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника правового отдела государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» оставить без изменения, а жалобу директора МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление заместителя начальника правового отдела государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Мглинский ФОК «Места», путем указания в описательно-мотивировочной части постановления на квалификацию действий МБУ «Мглинский ФОК «Мечта» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд или непосредственно в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья А.Я.Зайцев