Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «ЭПМ-НовЭЗ» на постановление № Номер о назначении административного наказания от Дата, вынесенное главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора А.Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЭПМ-НовЭЗ» М.П.В обратился в суд с жалобой на постановление № Номер по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора А.Ю.Ф. от Дата, которым АО «ЭПМ-НовЭЗ» было признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и определено наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб.

В обосновании жалобы указывает, что с указанным постановлением не согласен, поскольку административным органом не в полном объеме установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также круг лиц, допустивших нарушения в сфере охраны труда и промышленной безопасности. Актом расследования несчастного случая Номер от Дата не установлен факт эксплуатации АО «ЭПМ-НовЭЗ» неисправных грузоподъемных механизмов. Несрабатывание ограничителя механизма подъемного крана произошло не по причине технической неисправности крана, а вследствие человеческого фактора. Причина несрабатывания механизма не была установлена. Кроме того, в пунктах 5-7 постановления административным органом не установлено, какие именно фактические действия/бездействия должностных лиц явились причиной несчастного случая, в связи, с чем отсутствует объективная сторона правонарушения. Кроме того неверно установлена дата совершения/обнаружения правонарушения, которой является Дата (дата получения сообщения о несчастном случае Ростехнадзором), а не Дата как указано в постановлении.

Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель АО «ЭПМ-НовЭЗ» в судебное заседание не явился, о дате, мести времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора А.Ю.Ф. считал жалобу не подлежащей удовлетворению по обстоятельствам, указанным в письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что по результатам проведенного расследования несчастного случая установлено, что причиной его явилась эксплуатация неисправного грузоподъемного оборудования, поскольку в случае исправности ограничителя механизма подъема крюка крана, произошло бы отключение механизма подъема крана крюка, что исключило бы обрыв каната. Использование деревянного клина при работе машиниста крана явилось предметом исследования комиссии, однако указанное явилось исключительно предположением, объективных данных в подтверждение этой версии добыто не было. Вина должностных лица АО «ЭПМ-НовЭЗ» в несчастном случае была установлена исходя из должностных обязанностей и структуры управления промышленной безопасностью, определенной Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в АО «ЭПМ-НовЭЗ».

Жалоба представителем АО «ЭПМ-НовЭЗ» подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФсрок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ от Дата "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении Номер к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 Приложения 1 к указанному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от Дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов настоящего дела, Дата в АО «ЭПМ-НовЭЗ» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом, что явилось основанием для проведения расследования несчастного случая на производстве.

По результатам проведенного расследования был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), которым установлены причины несчастного случая.

Как видно из материалов дела, в период с Дата по Дата было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на опасном производственном объекте «Площадка мостового крана», принадлежащем (находящимся в эксплуатации) АО «ЭПМ-НовЭЗ». Пострадавший – загрузчик-выгрузчик обжиговых и графитовых печей 4 разряда цеха гравитации электродной продукции Б.П.С.

В ходе проведения расследования, выявлены нарушения в области промышленной безопасности:

2. Нарушение машинистом крана АО «ЭПМ-НовЭЗ» производственной дисциплины, выразившееся в том, что он не проконтролировал ход крюка вверх, не снизил скорость перед ходом крюковой подвески к отключающей линейке и не отключил механизм подъема крюка, фактически использовал концевой выключатель механизма подъема крюка в качестве рабочего органа для автоматической остановки этого механизма. Ограничитель механизма подъема крюка не сработал, что привело к переподъему крюковой подвески и ее столкновению с полками поперечных балок грузовой тележки и к разрыву грузового каната с падением крюковой подвески в кузов автомобиля, где находился пострадавший, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального па № 116-ФЗ; абзац 12 пункта 118 ФНП ПС.

- после устного распоряжения заместителя начальника ЦТЭП не выдал сменное задание работникам по перемещению груза (б/у железобетонной плиты) под роспись, не проинструктировал их по выполняемой работе; не проконтролировал соблюдение требований производственных инструкций крановщиком и стропальщиком на участке работы с подъемными сооружениями; непосредственно не руководил работами при перемещении груза (б/у железобетонной плиты), на который не разработаны схемы строповки, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 130, подпункт «е» пункта 150 ФНП ПС.

6. Неудовлетворительная организация производства работ на АО «ЭПМ-НовЭЗ», выразившаяся в некачественном техническом обслуживании крана мостового электрического зав. Номер: главный энергетик не организовал надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией технического устройства, применяемого на ОПО (крана мостового электрического зав. Номер. уч. Номер), не проконтролировал деятельность своих подчиненных, не проследил за исполнением ими требований охраны труда и промышленной безопасности, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 23, подпункт «д» пункта 255 ФНП ПС.

7. Неудовлетворительная организация производства работ на АО «ЭПМ-НовЭЗ» выразившаяся в некачественном техническом обслуживании крана мостового электрического зав. Номер; главный механик не организовал надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией технического устройства, применяемого на ОПО (крана мостового электрического зав.Номер, уч. Номер), не обеспечил контроль технического состояния и соблюдения установленного порядка содержания технических устройств на ОПО, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 23 ФНП ПС.

8. Несоблюдение работниками АО «ЭПМ-НовЭЗ» должностных и производственных инструкций, инструкций по охране труда: машинист крана мостового электрического:

- не заполнил вахтенный журнал крановщика Дата., что ставит под сомнение проведение осмотра крана перед началом работы;

- начал подъем крюка по команде стропальщика, находящегося в кузове автомобиля, действовавшего вопреки производственной инструкции стропальщика, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ. подпункт «е» пункта 150 ФНП ПС.

9. Несоблюдение работниками АО «ЭПМ-НовЭЗ» должностных и производственных инструкций, инструкций по охране труда: нарушение загрузчиком-выгрузчиком (стропальщиком) производственной дисциплины, выразившееся в нахождении в кузове автомобиля во время работы крана, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; подпункт «и» пункта 23 ФНП ПС.

10. Несоблюдение работниками АО «ЭПМ-НовЭЗ» должностных и производственных инструкций, инструкций по охране труда: начальник цеха графитации электродной продукции:

- не осуществил контроль за исполнением работниками цеха требований охраны труда и промышленной безопасности;

- не обеспечил безопасную эксплуатацию технического устройства ОПО (крана мостового электрического зав. Номер, уч. Номер);

- не организовал техническое расследование ранее выявленного инцидента, связанного с повреждением технического устройства, применяемого на ОПО (крана мостового электрического зав. Номер, уч. Номер), чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ. пункты 102, 125 ФНП ПС.

11. Несоблюдение работниками АО «ЭПМ-НовЭЗ» должностных и производственных инструкций, инструкций по охране труда: директор по производству не запретил эксплуатацию крана мостового электрического зав. Номер, уч. Номер при нарушениях его технической эксплуатации, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «д» га 255 ФНП ПС.

12. Несоблюдение работниками АО «ЭПМ-НовЭЗ» должностных и производственных инструкций, инструкций по охране труда: технический директор не организовал контроль технического состояния и соблюдения установленного порядка содержания технических устройств опасного производственного объекта (крана мостового электрического зав. Номер, уч. Номер, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 23 ФНП ПС.

13. Неудовлетворительная организация производства работ на АО «ЭПМ-НовЭЗ» выразившаяся в неэффективном осуществлении производственного контроля управляющим директором АО «ЭПМ-НовЭЗ»:

- не обеспечил безопасность работников при проведении работ;

- не в полной мере осуществляет общее руководство работами по организации и осуществлению производственного контроля, по созданию здоровых и безопасных условий труда на опасном производственном объекте, не обеспечил соблюдение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не создал условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 149. подпункт «е» пункта 150 ФНП ПС, пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДатаНомер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ЭПМ-НовЭЗ» протокола об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АО «НовЭЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенного расследования несчастного случая на основании заключения экспертной группы, опроса работников предприятия, осмотра места происшествия, комиссией были установлены основные и сопутствующие причины несчастного случая.

Одной из основных причин несчастного случая являлась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в несрабатывании ограничителя механизма подъема крюка крана мостового электрического зав. Номер, уч. Номер в крайнем верхнем положении, вследствие чего произошел обрыв грузового каната и падение крюковой подвески на пострадавшего.

Кроме того комиссией установлено нарушение машинистом крана производственной дисциплины, выразившееся в том, что он не проконтролировал ход крюка вверх, не снизил скорость перед подходом крюковой подвески к отключающей линейке и не отключил механизм подъема крюка, фактически использовал концевой выключатель механизма подъема крюка в качестве рабочего органа для автоматической остановки этого механизма. Ограничитель механизма подъема крюка не сработал, что привело к переподъему крюковой подвески и ее столкновению с полками поперечных балок грузовой тележки и к разрыву грузового каната с падением крюковой подвески в кузов автомобиля, где находился пострадавший. Указанное также явилось второй основной причиной произошедшего несчастного случая.

Наличие вины в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом о расследовании группового несчастного случая по смертельным исходом (л.д. 17-41), в ходе которого установлены причины произошедшего несчастного случая к которым отнесена эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Доказательств проверки исправности механизмов перед началом работы не установлено, поскольку запись в вахтенном журнале крановщика за Дата об этом отсутствует (л.д. 34); протоколом Номер об административном правонарушении от Дата (л.д. 10-15).

Судьей не принимается довод представителя АО «НовЭЗ» о том, что в ходе проведенного расследования не была установлена причина несрабатывания механизма, возможной причиной несчастного случая явилось использование деревянного клина, обнаруженного в кабине крана, поскольку указанный довод представителя носит предположительный характер, исключительно исходя их факта обнаружения данного клина в кабине крана. В ходе проведения расследования возможность использования деревянного клина в качестве блокировки механизмов был исследован, однако не нашел своего подтверждения. Вывод о неисправности механизма подъемного крюка крана сделан из совокупности исследованных обстоятельств - в случае нахождения ограничителя в исправном состоянии, произошло бы отключение механизма подъема крюка крана, что в свою очередь исключило бы обрыв каната с последующим несчастным случаем.

Также судьей не принимается довод о неустановлении должностным лицом, вынесшим постановление, фактических действий/бездействий должностных лиц АО «ЭПМ-НовЭЗ», которые явились причиной произошедшего несчастного случая, поскольку вывод о круге лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая, были определены исходя из должностных обязанностей и структуры управления промышленной безопасностью, определенной Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в АО «ЭПМ-НовЭЗ», утвержденным управляющим директором АО «ЭПМ-НовЭЗ».

Также несостоятелен довод представителя АО «ЭПМ-НовЭЗ» о неверном указании даты совершения/обнаружения правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от Дата N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Дата Ростехнадзору стало известно о факте несчастного случая на производстве, а непосредственно состав административного правонарушения, причины, вызвавшие несчастный случай, а также лица, допустившие нарушения и ответственные за допущенные нарушения, были установлены после проведения расследования несчастного случая на производстве, которое было завершено Дата. соответственно факт совершения правонарушения выявлен по результатам проведенного расследования, т.е. Дата.

Таким образом, имеющие значение обстоятельства должностным лицом установлены правильно.

Совокупность исследованных должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка представителем лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Действия АО «ЭПМ-НовЭЗ» квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении АО «ЭПМ-НовЭЗ» постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Постановление должностного лица является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений прав АО «ЭПМ-НовЭЗ» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ АО «ЭПМ-НовЭЗ» оставить без изменения, жалобу представителя АО «ЭПМ-НовЭЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись А.А. Тупикина