Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО3 от 26 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО3 от 26 ноября 2019 года № ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и за совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления следует, что в 06 часов 56 минут 20 ноября 2019 года на автомобильной дороге Волга-Марпосад 30 км ФИО5, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным номером №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 26 ноября 2019 года и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и в подтверждение своих доводов в своей жалобе указал следующее.

В 07 часов 56 минут 20 ноября 2019 года при выезде на автомобиле SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным номером № RUS из города Мариинский Посад, после проезда остановки «Сутчево» он был остановлен по требованию инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району лейтенантом полиции ФИО1, который ему сообщил, что он нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. При этом он объяснил инспектору, что в силу разрешенной скорости и ограниченного расстояния он не мог своевременно увидеть пешехода который только что начал переходить проезжую часть сзади отъезжающего от остановки встречного направления автобуса и здравой оценкой дорожной ситуации уверенно продолжил движение, чтобы не нарушить пункт 10.5, который запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП.

Кроме этого, согласно п.14.1 Правил дорожного движения от водителя требуется уступить дорогу пешеходу, а термин «уступить дорогу, согласно п. 1.2 ПДД означает не создавать помех, то есть не вынудить пешехода изменить траекторию или скорость движения

Так как это требование правил им соблюдено, то он ничего не нарушил (доказательство приведено в видеозаписи). На что инспектор ФИО1 ему сообщил, что водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть (такая трактовка п. 14.1 была нововведения в ПДД от 14 ноября 2014 года).

Инспектор ФИО1 не опросил пешехода для того, чтобы выяснить создавал ли он ему помехи во время перехода проезжей части или нет. Поэтому в качестве свидетеля в протокол он вписал своего напарника ФИО2. в свою очередь он сбегал и опросил пешехода, который оказалась <данные изъяты>. Она ему сказала, что он ей помех не создавал, и оставил ему свои контактные данные на случай необходимости её присутствия в суде. В итоге в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, где ему вменяется нарушение пункта 14.1 ПДД.

29 ноября 2019 года он явился на рассмотрение данного дела. Выслушав его позицию врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ст. лейтенант ФИО3 сообщила ему, что, если пешеход на проезжей части и он его не пропустил, то он является виновным.

Он считает, что ФИО3 также как и ФИО1 руководствуется устаревшей трактовкой пункта 14.1 Правил дорожного движения. Поэтому было вынесено постановление №, в соответствии которым он признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, просит данное постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, но в своей жалобе указал, что жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

Административный орган - ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, хотя заранее надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, суд приходит к следующему.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 20 ноября 2019 года в 07 часов 56 минут водитель ФИО4, управляя автомашиной марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным номером № на автомобильной дороге Волга-Марпосад 30 км., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1., совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения подтверждается протокол об административном правонарушении № 2300 от 20 ноября 2019 года, видеозаписью на ДВД - диске, приложенной административным органом к протоколу об административном правонарушении, а также видеозаписью на ДВД-диске, приложенной к жалобе, лицом подавшим жалобу – ФИО4, из которых следует, что на указанном участке автомобильной дороги ФИО4 ехал на своем автомобиле со скоростью 90 км/час. Когда пешеход – пожилая женщина по нерегулируемому пешеходному переходу стала переходить автомобильную дорогу со стороны остановки общественного транспорта «Сутчево» в сторону д. Сутчево Мариинско-Посадского района, ФИО4 не уступил дорогу пешеходу и, не сбавляя скорость, проехал данный участок автомобильной дороги со скоростью 90 км/час.

Из жалобы заявителя ФИО4 также усматривается, что он видел, как пешеход начал переходить проезжую часть сзади отъезжающего от остановки встречного направления автобуса, и тем самым он признает факт нарушения им п. 14.1 Правил дорожного движения. Но его мнению данное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он, здраво оценив дорожную ситуацию, уверенно продолжил движение, чтобы не нарушить пункт 10.5, который запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП.

Доводы жалобы о том, что, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО3 и инспектор ДПС ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении руководствовались устаревшей трактовкой пункта 14.1 Правил дорожного движения, инспектор неправильно оценил ситуацию, и что он не создавал помеху пешеходу при переходе по пешеходному переходу, не состоятельны, и не являются обстоятельствами, исключающими в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Эти доводы ФИО4 направлены на переоценку доказательств и события административного правонарушения с целью избежать административного наказания за совершенное им административное правонарушение.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ правильно установлены обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной санкцией санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 26 ноября 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, районный суд

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 26 ноября 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Федеральный судья: Д.Ф. Макашкин