Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера ОтдМВД России по г.Абаза ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 95-15-БК/14 от 03.11.2015 года, которым лицо привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее ТУ Росфиннадзора в РХ) № 95-15-БК/14 от 03.11.2015 года должностное лицо – главный бухгалтер ОтдМВД России по г.Абаза ФИО4 привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что расходным расписанием от 18.11.2014 года до ОМВД России по г.Абаза доведены лимиты бюджетных обязательств на 2014 год по КБК 188 0302 0840049 244 225 в сумме <данные изъяты> на текущий ремонт кабинета № (шифровальной службы) в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также доведена смета, составленная и проверенная отделом капитального строительства МВД по Республике Хакасия, утвержденная заместителем Министра МВД по Республике Хакасия ФИО1, в соответствии с которой ОМВД России по Абаза должно произвести текущий ремонт кабинета №. На основании данных документов ОтдМВД России по г. Абаза заключен договор с ИП ФИО2<данные изъяты> на текущий ремонт кабинета №, в который входит ремонт и наладка элементов охранно-пожарной сигнализации, установленных ранее. Согласно оборотно-сальдовой ведомости охранно-пожарная сигнализация числится на счете 01.31, в том числе и элементы охранно-пожарной сигнализации, расположенной в кабинете №. Учитывая, что данная охранно-пожарная сигнализация была установлена ранее, то работы, проведенные в рамках контракта <данные изъяты> по ремонту кабинета №, включали в себя работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации, а не ее установку. Поэтому данные расходы были осуществлены по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества». В связи с этим ее привлечение к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ необоснованно.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, при этом дополнила, что ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает умышленное нецелевое использование средств федерального бюджета. Однако в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку умысла на нецелевое использование денежные средств у нее не было, расходы на текущий ремонт кабинета № ОтдМВД России по г.Абаза, в том числе на ремонт и наладку установленных ранее элементов охранно-пожарной сигнализации, осуществлены именно по статье расходов 225 «Услуги по содержанию имущества», так как это было предусмотрено расходным расписанием от 18.11.2014 года.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РХ ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, направив в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям. Состав работ по охранно-пожарной сигнализации, отраженных в акте выполненных работ от 24.12.2014 года № 1, не связан с устранением неисправностей, а свидетельствует о расширении (модернизации) существующей системы охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается содержанием письма МВД по РХ от 17.11.2014 года № 38/903 и устными пояснениями представителя при рассмотрении административного дела о том, что ремонт кабинета № в подвале связан с оборудованием шифровальной комнаты. Произведенные работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, следовало оплатить по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Однако, Отделение осуществило расходы по оплате монтажа охранно-пожарной сигнализации в сумме <данные изъяты> за счет средств, выделенных по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», чем допустило нецелевое использование средств федерального бюджета на указанную сумму, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.14 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что им были произведены иные работы по текущему ремонту, опровергаются материалами дела. Так, в акте ф. КС-2 четко указано, что подрядчиком осуществлен монтаж охранно-пожарной сигнализации. ФИО4 на момент совершения административного правонарушения являлась главным бухгалтером Отделения на основании приказа <данные изъяты>, и согласно п. 11.2 Должностной инструкции, обязана была обеспечить и проконтролировать целевое использование финансовых и материальных ресурсов, однако, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований бюджетного законодательства. Вина ФИО4 в форме неосторожности подтверждается материалами административного дела. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.14 КоАП РФ.

Суд, выслушав участника процесса, огласив жалобу, отзыв на жалобу, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе понимается лицо, постоянно, временно, или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправлении государственных и муниципальных организациях.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В ч.1 ст. 18 Бюджетного кодекса РФ указано, что бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 года №65н утверждены указания о применении бюджетной классификации Российской Федерации (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) (далее по тексту - Указания о порядке применения бюджетной классификации)

Из указаний о порядке применения бюджетной квалификации РФ, следует, что на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относят расходы: по оплате договоров (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов: устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов.

Согласно указаниям о порядке применения бюджетной квалификации РФ, на подстатью 226 «Прочие работы, услуги»: относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатью КОСГУ 221-225, в том числе монтажные работы: установка (расширение) единых функционирующих систем (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как: охранная, пожарная сигнализация, локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в том числе обустройство «тревожной кнопки», а также работы по модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»).

Как следует из материалов дела, ОтдМВД России по г.Абаза является получателем бюджетных средств, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

ФИО4 согласно приказу <данные изъяты> занимает должность главного бухгалтера ОтдМВД России по г.Абаза и в силу должностного регламента, утвержденного 26.07.2013 года, обеспечивает и контролирует соответствие осуществляемых хозяйственных операций, целевое и приоритетное использование финансовых и материальных ресурсов.

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год, а также приказом № 187 от 18.09.2015 года Руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, в период с 21.09.2015 года по 16.10.2015 года ревизионной группой проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОтдМВД России по г.Абаза за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт № 187.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение ст.38 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 года №65н, за счет средств, выделенных по КОСТУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» ОтдМВД России по г.Абаза оплачены расходы по установке охранно-пожарной сигнализации, которые следовало произвести по КОСТУ 226 «Прочие работы, услуги» в общей сумме <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

14.10.2015 года в отношении главного бухгалтера ОтдМВД России по г.Абаза ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Абаза и ИП ФИО2 заключен контракт, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кабинета № в здании ОМВД России по г.Абаза, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Указанные работы фактически ИП ФИО2 были выполнены, 24.12.2014 года приняты по акту Заказчиком и на основании выставленных подрядчиком счетов оплачены заявкой на кассовый расход от 25.12.2014 года № 00800, с указанием в графе заявки «назначение платежа» кода целевой статьи бюджетной классификации расходов и оснований платежа (188-0302-840049-244-255: л/с03801А87520) Оплата по контракту <данные изъяты>, за выполнены работы по текущему ремонту помещений по КС-2 №1 от 24.12.2014 года, КС-3 №1 от 24.12.2014 года без НДС) подписанной руководителем - заместителем начальника отдела – начальником полиции ФИО3, главным бухгалтером ФИО4

Согласно протоколу и вынесенному впоследствии в отношении должностного лица административному постановлению, ФИО4 вменяется нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что она, являясь ответственным лицом, не обеспечила целевое использование средств федерального бюджета.

По мнению административного органа, выполненные по договору <данные изъяты> ИП ФИО2 работы, в состав которых входили работы по охранно-пожарной системе (далее ОПС) на сумму <данные изъяты>, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 года №65н, фактически относились к монтажным работам по установке (расширению) единых функционирующих систем, а именно по установке ОПС, оплату которых ОтдМВД России по г.Абаза следовало отражать и оплачивать за счет средств, предусмотренных по виду расходов КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из Акта комиссионного обследования объекта ОМВД России по г.Абаза от 10.11.2014 года составленного членами комиссии МВД РХ, при обследовании кабинета № на соответствие предъявляемых требованиям технической укрепленности и антитеррористической защищенности комиссией принято решение о необходимости ремонта с заменой конструкций в том числе о замене охранно-пожарной сигнализации существующих устройств не отвечающих вышеуказанным требованиям на систему охранно-пожарной сигнализации, а именно монтаж С2000-ПИ, С2000М, С2000-КДЛ, С2000-СП1, ДИП-34А, извещатель ПС тепловой и дымовой, ИПР 513-3А, РИП-12, бокс под АКБ, АКБ, блок разветвительный – изолирующий, молния- 12В выход, Гром 12М, Октава-12В, С2000-СМК, С2000КТ, С2000-ШИК, С2000-ИК, С2000-В.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному 14.11.2014 года заместителем Министра МВД РХ ФИО1, ОМВД России по г.Абаза запрашивались средства федерального бюджета на текущий ремонт кабинета в административном здании в <адрес> в сумме <данные изъяты>, в том числе на замену ОПС существующих устройств в сумме <данные изъяты>.

Из расходного расписания от 18.11.2014 года ОМВД России по г.Абаза главным распорядителем бюджетных средств – Министерством внутренних дел РХ доведены лимиты бюджетных средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> по коду расхода по БК 18803020840049244225.

По виду расходов 226 «Прочие работы, услуги», запрошенные Отделением денежные средства в сумме <данные изъяты> главным распорядителем бюджетных средств предусмотрены не были.

Согласно условиям контракта <данные изъяты> и локальному сметному расчету предусматривалось выполнение работ, в том числе по замене ОПС, что и было выполнено подрядчиком, о чем отражено в Акте о приемке выполненных работ, составленного 24.12.2014 года. Кроме того, факт выполнения работ по замене устаревшего, вышедшего из строя оборудования ОПС на новое, также подтверждается письмом ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что средства федерального бюджета, в том числе по замене ОПС на сумму <данные изъяты>, предоставленные главным распорядителем бюджетных средств с условием их расходования на оплату работ и услуг по текущему ремонту, по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», фактически были использованы получателем бюджетных средств по предусмотренному расходным расписанием целевому назначению - по коду расхода по БК 188-0302-840049-244-255. Следовательно, бюджетные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном главным распорядителем расходном расписании от 18.11.2014 года.

Кроме того, как следует из административного постановления, вина ФИО4 в нецелевом расходовании бюджетных средств выразилась в форме неосторожности.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Однако, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, ТУ Росфиннадзора в РХ в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, не представлено, то постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 95-15БК/14 от 03.11.2015 о привлечении должностного лица – главного бухгалтера ОтдМВД России по г.Абаза ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОтдМВД России по г.Абаза ФИО4 по ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.С. Глазунова