Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлены, допущенные в постановлении описки и опечатки.

Согласно названному постановлению, ОАО <данные изъяты> не выполнило в установленный срок законное предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Тульской области Донской отдел № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО <данные изъяты> - юридического лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, ссылается на то, что не согласен с ним, просит постановление мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание доводы представителя юридического лица, подтверждающие не выполнение предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Донском по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него причинам, а также смягчающие обстоятельства. Указывая на то, что мировой судья при вынесении постановления исходила из того, что у юридического лица была возможность исполнить предписание, так как в предписании указывались два способа выполнения: изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим использованием и внести изменения в документы учета земельного участка и документы о регистрации прав на него, либо использовать в соответствии с установленным разрешенным использованием, т.е. в производственных целях. Юридическое лицо не имело возможности использовать земельный участок с находящимся на нем зданием по назначению, поскольку оно не занимается никакими коммерческими видами деятельности, кроме предоставления объектов недвижимости в аренду третьим лицам, а спрос со стороны арендаторов, для использования земельного участка по назначению, отсутствовал, и в целях предостережения от разорения, при появлении спроса на земельный участок со стороны арендатора, юридическое лицо вынуждено было в *** году сдать здание в аренду с использованием в культурно-развлекательных целях, не причиняя никакого вреда жизни и здоровью людей, а также природе и культурному наследию. После вынесения главным инспектором по охране и использованию земель в г. Донском предписания с предложением привести до ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования или изменить градостроительное зонирование данного участка, и поскольку юридическое лицо не имело возможности использовать земельный участок с разрешенным видом использования, оно выбрало первый способ – изменить производственную зону на общественно- деловую, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилось с письмом в администрацию МО , а администрация МО в свою очередь обратилась с письмом в ОАО <данные изъяты> <адрес> о внесении изменений в генеральный план МО , но до ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено не было по независящим от юридического лица причинам. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо обратилось в проверяющий орган с письмом о причине неисполнения предписания и с просьбой о его продлении, после чего срок устранения нарушений продлен предписанием до ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо не считает себя виновным в данном случае, поскольку приняло все исчерпывающие меры, зависящие от него, по выполнению предписания у мирового судьи не имелось оснований навязывать ему конкретный способ исполнения. Считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица, мировой судья допустил нарушение ст. 4.5. КоАП РФ, т.е. привлечение к административной ответственности осуществлено спустя более двух месяцев с момента истечения срока исполнения предписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты>, юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ОАО <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав представителя ОАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения указаной жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей судебного участка №14 города Донского Тульской области:

Согласно свидетельству о регистрации права собственности ОАО <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для использования в производственных целях (л.д.36).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности ОАО <данные изъяты> является собственником нежилого здания (ремонтно-строительный цех) общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35), которое согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, предоставлено ООО <данные изъяты> во временное пользование (аренду) для организации на первом этаже дискотеки с кафе баром, на втором этаже ресторана и гостиницы, также ООО <данные изъяты> предоставлен относящийся к зданию земельный участок, разрешенное использование: для использовании в производственных целях, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Донском - начальником Донского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по результатам рассмотрения административного дела в отношении ОАО <данные изъяты>, использующего земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с установленным разрешенным использованием, было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства №, по которому ОАО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязала устранить допущенное нарушение - использовать в соответствии с установленным разрешенным использованием указанный земельный участок, либо изменить разрешенное использование вышеуказанного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием и внести изменения в документы учета земельного участка и документы о регистрации прав на него ( л.д.5).

Как следует из сообщения администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о внесении изменений в градостроительное зонирование в соответствии с фактическим использованием земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, вывести из производственной зоны в общественно-деловую зону. Администрация МО на основании постановления «О подготовке предложений и внесении изменений в генеральный план МО » № от ДД.ММ.ГГГГ приступила к подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план МО (л.д.34).

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами.

Согласно п.9 ст.1, пп.2,6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентов для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом (п.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-12) ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ОАО <данные изъяты>.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проверки производилась фотосъемка объектов расположенных на этом участке и по результатам проверки в отношении ОАО <данные изъяты>, были выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора) (предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). А именно было выявлено, что на проверяемом земельном участке расположено здание ремонтно-строительного цеха, которое по-прежнему используется как ночной клуб <данные изъяты>, что не соответствует установленному разрешенному использованию (разрешенное использование земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок: № от ДД.ММ.ГГГГ - для использования в производственных целях). Документы, подтверждающие изменение градостроительной зоны и установленного вида разрешенного использования указанного земельного участка на другой вид по его фактическому использованию ОАО <данные изъяты> главному государственному инспектору по использованию и охране земель в г.Донской, представлены не были (л.д.21-24).

Таким образом, ОАО <данные изъяты> не выполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием.

По данному факту главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Донском - начальником Донского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в отношении ОАО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), копией предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.5), копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-24), сообщением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34), копией свидетельства о регистрации права собственности ОАО <данные изъяты> на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копией свидетельства о регистрации права собственности ОАО <данные изъяты> на нежилое здание (ремонтно-строительный цех) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять которым, у суда оснований нет.

Действия юридического лица - ОАО <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Ссылку в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании представителя ОАО <данные изъяты> ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо обратилось в проверяющий орган с письмом о причине неисполнения предписания и с просьбой о его продлении, после чего срок устранения нарушений продлен предписанием до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства генерального директора ОАО <данные изъяты> о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.16-17), а также предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.31-32).

Постановление о привлечении ОАО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а поэтому доводы представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления допущено нарушение ст. 4.5 КоАП РФ суд не принимает во внимание.

Доводы жалобы и представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 о том, что по выполнению предписания у мирового судьи не имелось оснований навязывать юридическому лицу конкретный способ исполнения, и мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание доводы представителя юридического лица, подтверждающие не выполнение предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Донском по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него причинам, суд не принимает во внимание, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний конкретных способов исполнения по выполнению предписания, кроме того в постановлении мировой судья принял во внимание все доводы изложенные в судебном заседании представителем ОАО <данные изъяты>, и полно и всесторонне дал оценку его довода.

Доводы жалобы и представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении административного наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания ОАО <данные изъяты>, мировым судьей учтен характер правонарушения, а также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

Административное наказание назначено ОАО <данные изъяты> в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений закона в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.

Таким образом, жалоба ОАО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №14 города Донского от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит и оснований к изменению или отмене названного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.9. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №14 города Донского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ОАО <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Тишкова